Гражданский кодекс часть 1

ответчицы – Ямашкиной Елены Федоровны, ее представителей адвоката Буянова Ивана Николаевича, действующего по ордеру №38 от 2 декабря 2010 года, Новиковой Нины Алексеевны, действующей по доверенности от 22 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеваракова Олега Александровича к Ямашкиной Елене Федоровне о возложении на ответчицу обязанности переместить стену бани, обозначенной под литерой Г1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0,3 м, снести пристрой, обозначенный под литерой а1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, крышу над пристроями, обозначенными в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, под литерами А1 и А4, переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону,

установил:

Шевараков О.А. обратился в суд с иском к Ямашкиной Е.Ф. о взыскании с ответчицы суммы в размере 100000 рублей за причиненный моральный ущерб, возложении на ответчицу обязанности переместить баню от забора, запретить ответчице осуществлять самовольное строительство пристроя и реконструкцию крыши.

В обоснование иска указал, что он и его супруга Шеваракова В.Н. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, .

Собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Мордовия, , является Ямашкина Е.Ф.

Фактически указанный жилой дом разделен на квартиры. Квартирой №1 пользуется ответчица Ямашкина Е.Ф., квартирой №2 – Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н.

В 1998 году без его согласия ответчица Ямашкина Е.Ф. построила баню на расстоянии 0, 5 м от забора, разграничивающие земельные участки, находящиеся в их пользовании. В результате эксплуатации бани обжигаются принадлежащие Шеваракову О.А. фруктовые деревья и овощные культуры. Мыльная вода стекает в огороды.

В июне 2010 года ответчица Ямашкина Е.Ф. начала строительство пристроя на расстоянии 1 метра от окна части дома, которой пользуется истец и его супруга Шеваракова В.Н., из-за чего дневной свет попадает не в полном объеме в квартиру. А также ответчица начала самовольно возводить крышу над жилым домом таким образом, что весь сток воды приходится на часть крыши, расположенной над частью жилого дома, которой пользуется истец и его супруга Шеваракова В.Н.

Шевараков О.А. неоднократно предупреждал Ямашкину Е.Ф. о том, что он не согласен с возведением пристроя и реконструкцией крыши.

Осенью 2009 года истец был избит ответчицей. Она продолжает его оскорблять, унижать, угрожает причинением вреда его здоровью и имуществу.

По данным основаниям, ссылаясь на статьи 151 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Шевараков О.А. просил суд взыскать с Ямашкиной Е.Ф. в его пользу 100000 руб. за причиненный моральный ущерб, обязать ответчицу переместить баню от забора, запретить ответчице осуществлять самовольное строительство пристроя и реконструкцию крыши.

9 декабря 2010 года истец обратился в суд с заявлением, в котором уточнил требование о перемещении бани. Просил суд обязать ответчицу переместить стену бани от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0, 3 м. А также изменил исковое требование о запрете ответчице осуществлять самовольное строительство пристроя и реконструкцию крыши на исковые требования о возложении на ответчицу обязанности снести пристрой литера а1, крышу над пристроями литера А1 и А4 переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 февраля 2011 года производство по делу в части рассмотрения и разрешения судом искового требования Шеваракова О.А. о взыскании с ответчицы суммы в размере 100000 рублей за причиненный моральный ущерб прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании Шевараков О.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить, указывая, что он принципиально и категорически не согласен заключить с Ямашкиной Е.Ф. по данному гражданскому делу мировое соглашение. Истец объяснил суду, что баня, переместить которую он просит суд обязать ответчицу, обозначена под литерой Г1 в имеющихся в материалах дела технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года. Под границей с соседним земельным участком Шевараков О.А. подразумевает забор, разделяющий части земельного участка, расположенного по адресу: , которыми пользуются Ямашкина Е.Ф. с одной стороны, и Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. с другой стороны. Под соседним земельным участком истец подразумевает часть земельного участка, которым пользуется он и Шеваракова В.Н.

Пристрой литера а1, пристрои литера А1 и А4 расположены по адресу: Республика Мордовия, , и обозначены под указанными литерами в имеющихся в материалах дела технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года.

Шевараков О.А. также объяснил суду, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , в натуре между собственниками не разделен. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке либо письменным соглашением собственников не определен. Однако между собственниками фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком, на котором он расположен. Земельный участок в настоящее время разделен деревянным забором, возведенным по инициативе и за счет ответчицы, местоположение которого истцом и его супругой сособственницей Шевараковой В.Н. не оспаривается. В пользовании Ямашкиной Е.Ф. находятся строения под литерами А, А1, А4, а1, составляющие квартиру №1, и хозяйственная постройка – баня под литерой Г1 с предбанником под литерой Г2, в пользовании Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н. находятся строения под литерами А, А2, А3, а – составляющие квартиру №2, и сарай под литерой Г. Квартиры имеют отдельные входы.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шеваракова В.Н. исковые требования Шеваракова О.А. поддержала, просила суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что пристрой под литерой а1 и реконструкция крыши над жилым домом, расположенным по адресу: Республика Мордовия, , осуществлены ответчицей без ее согласия и согласия истца. Вследствие самовольной реконструкции жилого дома нарушается инсоляция части жилого дома, которой пользуются она и Шевараков О.А., с реконструированной части крыши дома снег и вода попадают на часть крыши, расположенной над находящимися в их пользовании строениями, а затем на часть земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

Шеваракова В.Н. подтвердила объяснения истца относительно фактически сложившегося между ними и Ямашкиной Е.Ф. порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В судебное заседание представитель истца Котельников О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчица Ямашкина Е.Ф. не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчицы Буянов И.Н. и Новикова Н.А. исковые требования Шеваракова О.А. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что возведенный пристрой под литерой а1, хотя и расположен в непосредственной близости от окна строения под литерой А, частью которого пользуются истец и его супруга Шеваракова В.Н., тем не менее это не нарушает прав истца, поскольку дневной свет в комнату, в которой он проживает, поступает в необходимом объеме. Конструкция реконструированной крыши над пристроями под литерами А1 и А4 не способствует скапливанию снега над частью крыши, расположенной над строениями, находящимися в пользовании истца, и с учетом оборудованного стока, препятствует попаданию воды с крыши на часть земельного участка, находящегося в пользовании Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н. Баня возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Ямашкиной Е.Ф., Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н., в связи с чем ответчица не должна была соблюдать требование о расположении бани на расстоянии 1 метра от части земельного участка, которым пользуются Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н.

Представители ответчицы объяснили суду, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , в натуре между собственниками не разделен. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке либо письменным соглашением собственников не определен. Между собственниками фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым в пользовании Ямашкиной Е.Ф. находятся строения под литерами А, А1, А4, а1, составляющие квартиру №1, и хозяйственная постройка – баня под литерой Г1 с предбанником под литерой Г2, в пользовании Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н. находятся строения под литерами А, А2, А3, а – составляющие квартиру №2, и сарай под литерой Г. Квартиры имеют отдельные входы.

Представители ответчицы отрицали в судебном заседании, что между Ямашкиной Е.Ф., Шевараковым О.А. и Шевараковой В.Н. фактически сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. Вместе с тем подтвердили, что земельный участок в настоящее время разделен деревянным забором, возведенным по инициативе и за счет ответчицы ее представителем Новиковой Н.А., а также то, что Ямашкина Е.Ф. пользуется частью земельного участка, расположенной с восточной стороны от забора, а Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. пользуются частью земельного участка, расположенной с западной стороны от забора.

Кроме этого представители ответчицы суду объяснили, что строительство пристроя под литерой а1 и реконструкцию общей крыши жилого дома над пристроями под литерами А1 и А4 Ямашкина Е.Ф. осуществила с устного согласия Шеваракова О.А., который в последующем изменил свое решение и начал против этого возражать. Письменного согласия на строительство пристроя под литерой а1 и реконструкцию общей крыши жилого дома над пристроями под литерами А1 и А4 Шевараков О.А. не давал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключения экспертов и имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о возложении на ответчицу обязанности снести пристрой, обозначенный под литерой а1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, крышу над пристроями, обозначенными в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, под литерами А1 и А4 переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону, подлежат удовлетворению, а исковое требование Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о возложении на ответчицу обязанности переместить стену бани, обозначенной под литерой Г1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0,3 м, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 107, 5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , находится в общей долевой собственности Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. и Ямашкиной Е.Ф.

Шеваракову О.А. принадлежит ? доли, Шевараковой В.Н. - ? доли, Ямашкиной Е.Ф. – ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Шеваракову О.А. 15 октября 2010 года (том 1, л.д. 6), Шевараковой В.Н. 15 октября 2010 года (том 1, л.д. 7), Ямашкиной Е.Ф. - 6 марта 2010 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , в натуре между собственниками не разделен. Между собственниками фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом, в соответствии с которым в пользовании Ямашкиной Е.Ф. находятся строения под литерами А, А1, А4, а1, составляющие квартиру №1, и хозяйственная постройка – баня под литерой Г1 с предбанником под литерой Г2, в пользовании Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н. находятся строения под литерами А, А2, А3, а – составляющие квартиру №2, и сарай под литерой Г. Квартиры имеют отдельные входы.

Земельный участок площадью 639 кв.м расположенный по адресу: Республика Мордовия, , находится в общей долевой собственности Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. и Ямашкиной Е.Ф.

Шеваракову О.А. принадлежит ? доли, Шевараковой В.Н. - ? доли, Ямашкиной Е.Ф. – ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Ямашкиной Е.Ф. 17 июля 2009 (том 1, л.д. 169).

Порядок пользования земельным участком в судебном порядке либо письменным соглашением собственников не определен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически порядок пользования указанным земельным участком сложился, поскольку земельный участок в настоящее время разделен деревянным забором, возведенным по инициативе и за счет ответчицы ее представителем Новиковой Н.А.

В судебном заседании Новикова Н.А. подтвердила, что деревянный забор на земельном участке возведен ею. Ямашкина Е.Ф. пользуется частью земельного участка, расположенной с восточной стороны от забора, а Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. пользуются частью земельного участка, расположенной с западной стороны от забора.

Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. суду объяснили, что они согласны с тем, как установлен забор на земельном участке. Новый деревянный забор установлен по инициативе ответчицы. Они сложившийся порядок пользования земельным участком, местоположение разделяющего общий земельный участок забора, не оспаривают.

Из чего следует, что поскольку забор на земельном участке возведен по инициативе ответчицы, а сособственники Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. местоположение разделяющего общий земельный участок забора, не оспаривают, между собственниками земельного участка фактически сложился порядок его пользования.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленный по состоянию на 27 января 2010 года, жилой дом под литерой А построен в 1952 году, пристрой под литерой А1 построен в 1973 году, пристрой под литерой А2 построен в 1966 году, пристройка под литерой А4 построена в 1994 году.

Годы возведения веранды под литерой а и холодной пристройки под литерой а1, а также бани под литерой Г1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, не указаны.

Согласно объяснениям Шеваракова О.А., Шевараковой В.Н. и представителя ответчицы Новиковой Н.А. Ямашкина Е.Ф. построила баню под литерой Г1 в 1998 году, возвела строение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленном по состоянию на 21 января 2010 года, как холодная пристройка под литерой а1 в 2010 году.

В техническом паспорте проставлена отметка о том, что строение за литерой а1 построено самовольно.

В 2010 году Ямашкина Е.Ф. осуществила реконструкцию общей крыши жилого дома над пристроями А1 и А4 увеличив ее высоту, вследствие чего сток дождевых и талых вод и снега с крыши пристроя под литерой А1 происходит сначала на крышу жилого дома под литерой А, а затем на крышу пристроя под литерой А3.

Истец Шевараков О.А. и третье лицо Шеваракова В.Н. утверждают, что пристройку под литерой а1 и реконструкцию общей крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, , Ямашкина Е.Ф. осуществила без их согласия.

Доказательств, в подтверждение обратному, ответчица суду не представила.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №49с-2010 от 10 сентября 2010 года, проведенной по гражданскому делу № года по иску Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к устранению нарушений, связанных со строительством пристроя, бани, реконструкции крыши следует, что экспертным осмотром установлено, что холодный пристрой лит. а1 находится на расстоянии от 1 м до 1,3 м от окон комнаты 1 площадью 23, 8 кв.м в жилом доме лит А. Согласно примечанию 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от стены бани лит. Г1 до забора соседнего земельного участка составляет 0,7 м. Согласно примечанию 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно примечанию 2 п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Экспертным осмотром также установлено, что крыша над пристроями лит А1 и лит А4 двухскатная, при этом сток дождевых и талых вод, а также снега с крыши пристроя лит. А1 происходит сначала на крышу жилого дома лит. А, а затем на крышу пристроя лит. А3 и соответственно на земельный участок истца.

Согласно таблице 7 к п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды. Это требование, предъявляемое к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям. Согласно пункту 4.4 СНиП II-26-76 «Кровли» при площади кровли менее 700 кв.м допускается установка одной воронки диаметром не менее 100 мм.

Согласно п. 4.8 раздела 3 СНиП II-26-76 «Кровли» расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься из расчета 1,5 кв см на 1 кв.м площади кровли.

Возведенные ответчицей Ямашкиной Е.Ф. баня, пристрой, крыша пристроя, расположенные по адресу: Республика Мордовия, , не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли».

Для приведения выявленных нарушений при строительстве бани необходимо перенести стену бани от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0.3 м. При этом следует разобрать стену и устроить вновь со сдвигом на 0,3 м в сторону строения.

Крышу над пристроем лит. А1 следует переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону. Для этого следует разобрать покрытие кровли из металлочерепецы, переделать стропильную систему, выполнить покрытие кровли.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №54с-2010 от 21 октября 2010 года, проведенной по гражданскому делу № года по иску Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к устранению нарушений, связанных со строительством пристроя, бани, реконструкции крыши следует, что возведенный ответчицей Ямашкиной Е.Ф. сток на крыше пристроя, расположенного по адресу: , не соответствует нормам п.4.8 раздела 4 СНиП II-26-76 «Кровли».

Возведенные ответчицей Ямашкиной Е.Ф. баня, пристрой, крыша пристроя к не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II-26-76 «Кровли».

Для приведения выявленных нарушений при строительстве бани необходимо перенести стену бани от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0, 3 м. Стоимость работ, необходимых для переноса стены бани на момент проведения экспертизы составляет 10616 руб.

Для обеспечения инсоляции комнаты 1 площадью 23,8 кв.м в жилом доме лит. А и требований примечания 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» пристрой лит. а1 необходимо снести. Стоимость работ, необходимых для разборки пристроя, составляет на момент производства экспертизы 33866 руб.

Для приведения выявленных нарушений при реконструкции крыши, крышу над пристроями лит. А1 и А4 следует переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону.

Выводы указанных экспертных заключений убедительно мотивированы, неясности восполнены в ходе допроса экспертов ФИО 5 и ФИО 4 в связи с чем, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают.

То обстоятельство, что указанные строительно-технические экспертизы проводились по гражданскому делу № года по иску Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к устранению нарушений, связанных со строительством пристроя, бани, реконструкции крыши следует, рассмотрение которого завершилось определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2010 года об оставлении искового заявления Шеваракова О.А. без рассмотрения, не препятствует суду при рассмотрении настоящего гражданского дела принять данные заключения судебных строительно-технических экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку по этим гражданским делам участвуют одни и те же стороны – Шевараков О.А. и Ямашкина Е.Ф., основания и предмет иска рассматриваемого, и оставленного ранее без рассмотрения – идентичны.

С доводами представителей ответчицы Буянова И.Н. и Новиковой Н.А. о том, что указанные заключения экспертов вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку эксперты не указали в заключениях на каком праве стороны владеют и пользуются земельным участком, при ответе на вопрос, обеспечивается ли инсоляция комнаты 1 площадью 23, 8 кв.м, не произвели расчет суммарной площади всех окон в комнате, не указали в заключении, каким образом крепятся между собой конструктивные узлы креплений балок стропил, стоек чердачного помещения, а также в связи с тем, что экспертизы проводились в одном экспертном учреждении, согласиться нельзя.

В судебном заседании эксперты ФИО 5 и ФИО 4 пояснили суду, что за границу с соседним земельным участком, от которой на расстояние 0,3 м необходимо перенести стену бани, они приняли забор, разделяющий земельные участки, которыми пользуются Ямашкина Е.Ф. и Шевараков О.А. В качестве соседнего с земельным участком, которым пользуется Ямашкина Е.Ф., была указана часть общего земельного участка, которым пользуется Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н.

Вопрос о том, осуществлено ли строительство бани, с соблюдением строительных норм и правил с учетом того обстоятельства, что земельный участок, на котором она расположена, находится в общей долевой собственности, является правовым и должен быть разрешен судом. Экспертами произведены необходимые замеры и приведены строительные нормы и правила, которые должны соблюдаться при строительстве.

Проведение строительно-технических экспертиз в одном экспертном учреждении – ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» не противоречит статье 87 ГПК Российской Федерации, согласно которой поведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту.

В ходе судебного заседания представителями ответчицы не заявлялись отводы экспертам ФИО 5 и ФИО 4 Оснований для отвода экспертов судом также не установлено.

Из содержания определений Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2010 года и от 20 сентября 2010 года о назначении строительно-технических экспертиз по гражданскому делу № следует, что вопрос о том, обеспечивается ли инсоляция комнаты №1 площадью 23, 8 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, , судом перед экспертами не ставился. Был поставлен вопрос о том, соответствует ли пристрой под литером а1 строительным нормам и правилам.

В судебном заседании эксперты ФИО 5 и ФИО 4 пояснили суду, что пристрой под литерой а 1 не соответствует требованиям примечания 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как он расположен на расстоянии от 1 м до 1,3 м от окон комнаты 1 площадью 23, 8 кв.м в жилом доме лит А.

Расчет инсоляции комнаты 1 площадью 23, 8 кв.м в жилом доме лит. А экспертами не производился.

Вместе с тем, из материалов дела (технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: , составленного по состоянию на 28 января 1994 года) следует, что до возведения ответчицей существующего пристроя под литерой а1, от окна жилого дома под литерой А, в котором расположена комната №1, на расстоянии 3,75 м были расположены холодная пристройка под литерой а1 площадью 5,2 кв.м и сарай под литерой Г3 площадью 3,7 кв.м.

В настоящее время стена пристроя (холодной пристройки) под литерой а1 расположена напротив окна комнаты №1 жилого дома под литерой А, на расстоянии 1 м. Вид из окна комнаты осуществляется на серую стену пристроя под литерой а 1, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и вышеуказанными техническими паспортами на домовладение.

Поскольку ранее существовавшие на месте возведенного пристроя под литерой а1 строения ответчицей Ямашкиной Е.Ф. были снесены, то строительство этого пристроя должно было ею осуществляться с соблюдением примечания 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

При этом указанная норма не предусматривает, что это правило не применимо, к окнам комнат, расположенных в одном жилом доме, которым пользуются не один, а несколько собственников.

Согласно пункту 49.4 Правил землепользования и застройки города Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 6оября 2009 года №425, устанавливающему градостроительный регламент для жилой зоны индивидуальной 1-2 квартирной, усадебной застройки городского типа, в том числе коттеджной, минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, закрытой автостоянки, бани), расположенных на соседних участках должно составлять не менее 6 метров.

Суд полагает, что вышеприведенные нормы согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона и права подлежат применению и в случае строительства пристроев к жилому дому, хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, когда между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Из объяснений Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н. следует, что им неприятен вид из окна жилой комнаты, которой они пользуются, поскольку прямо перед окном расположена стена пристроя.

Учитывая, что жилой находится в общей долевой собственности Ямашкиной Е.Ф., Шеваракова О.А. и Шевараковой В.Н., ответчица при строительстве пристроя под литерой а1 обязана была не только получить на это строительство согласие других сособственников, но и соблюдать строительные нормы и правила, а также градостроительные регламенты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие расчета инсоляции комнаты 1 площадью 23, 8 кв.м в жилом доме лит. А в экспертных заключениях, при наличии выводов экспертов о несоответствии пристроя под литерой а1 строительным нормам и правилам, само по себе не вызывает сомнений в правильности и обоснованности экспертиз, поскольку позволяет суду сделать вывод о несоответствии указанной холодной пристройки под литерой а1 строительным нормам и правилам, в связи с чем назначение повторной строительно-технической экспертизы, о чем ходатайствовали представители ответчицы, не является необходимым и целесообразным.

В судебном заседании эксперт ФИО 4 объяснил, что при осмотре крыши над пристроями под литерами А1 и А4, он установил, что конструктивные узлы креплений балок стропил, стоек чердачного помещения имеют недостаточные крепления, что может привести к разрушению конструктивных элементов кровли. Они крепятся обычными гвоздями длиной 70 мм, в то время как должны крепиться скобами и болтами.

На фотографиях крыши (фототаблице к экспертному заключению фото №4-№8) видно, что конструктивные узлы креплений балок стропил, стоек чердачного помещения крепятся без помощи скоб и болтов (том 1, л.д. 229).

Суд находит заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №54с-2010 от 21 октября 2010 года, проведенной по гражданскому делу № года, экспертом ФИО 4 в указанной части также достоверным и обоснованным, поскольку оно подтверждается не только объяснениями эксперта, но и фотографиями.

Представленный ответчицей акт обследования технического состояния здания пристроя к жилому дому (лит А4) и холодного пристроя (лит а1), расположенных по адресу: Республика Мордовия, , составленный по состоянию на 27 марта 2010 года начальником проектно-сметного бюро Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарёва ФИО 3 и преподавателем кафедры строительных материалов и технологий ФИО 1 не опровергает выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №54с-2010 от 21 октября 2010 года, поскольку акт содержит описание физического состояния строительных конструкций пристроя жилого дома под литерой А4 и холодного пристроя под литерой а1, в том числе и крыши над ними по состоянию на 27 марта 2010 года, судя по изображению крыши на приложенных к акту фотографиях до осуществления ее реконструкции (том 1, л.д. 256, 257). На фотографиях изображена крыша над пристроями в том виде, в котором она существовала до ее реконструкции.

Кроме этого, в данном акте содержится только описание физического состояния строительных конструкций пристроев под литерами А4 и а1, в нем не приведен анализ соответствия исследуемых строений строительным нормам и правилам на предмет расположения исследуемого строения относительно других строений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 4 также подробно пояснил суду, в чем заключается несоответствие крыши над пристроями лит А1 и лит А4 и оборудованного на ней стока требованиям таблицы 7 к п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктам 4.4 и п. 4.8 СНиП II-26-76 «Кровли», привел расчеты требуемой площади поперечного сечения водосточной трубы стока и фактической площади поперечного сечения водосточной трубы стока, из которых следует, что площадь поперечного сечения водосточной трубы стока на крыше жилого не соответствует требуемой, воронка для стока воды вообще отсутствует. С доводами представителя ответчицы Новиковой Н.А. о том, что эксперт ФИО 4 фактически не осуществлял замер диаметра водосточной трубы стока на крыше, суд согласиться не может, поскольку из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №54с-2010 от 21 октября 2010 года, проведенной по гражданскому делу № года, экспертом ФИО 4 и фототаблицы к нему следует, что эксперт ФИО 4 непосредственно осматривал 8 октября 2010 года в присутствии сторон пристрой под литерой а1, крышу пристроев под литерами А1 и А4, а также баню под литерой Г1, расположенные по адресу: Республика Мордовия, .

Оснований не доверять эксперту ФИО 4, сомневаться в его компетенции, у суда не имеется.

Эксперт ФИО 4 также пояснил суду, что оборудование на крыше жилого водостока с соблюдением строительных норм и правил возможно, возможно и проведение работ по укреплению конструктивных узлов креплений балок стропил, стоек чердачного помещения. Однако проведение таких работ в любом случае не предотвратит сход снега и наледи с крыши над пристроями под литерами А1 и А4 на часть крыши, расположенной над литером А3, поскольку водосток обеспечивает только сток воды, но не снега и наледи. Поэтому для устранения допущенных нарушений строительных норм и правил, допущенных при реконструкции крыши, необходимо переоборудование крышы над пристроями лит. А1 и А4 с устройством скат кровли в противоположную сторону.

При наружном осмотре крыши жилого судом установлено, что наибольшее скопление снега (высотой 60 - 65 см) наблюдается над частью крыши, расположенной над строениями под литерами А2, А3 и а, которые находятся в пользовании истца. На части крыши, соединяющей крыши над строениями А3, А и А1, высота снежного покрова составляет 25-30 см, на части крыши над пристроями под литерами А1 и А4, расположенной выше остальных участков крыши, скат которой направлен в западную сторону (сторону части жилого дома, которой пользуется истец), высота снежного покрова составляет 10 - 15 см.

По результатам осмотра крыши суд приходит к выводу о том, что конструкция крыши в действительности приводит к скоплению снега на участке крыши над строениями под литерами А2, А3 и а, которые находятся в пользовании истца, поскольку остальные участки крыши над строениями под литерами А 1и А4 расположены выше и скат их направлен в западную сторону (сторону части жилого дома, которой пользуется истец), вследствие чего снег под воздействием силы тяжести ссыпается и скатывается на участок крыши над строениями под литерами А2, А3 и а.

При этом снег с участка крыши над строениями под литерами А2, А3 и а в случае его падения попадает непосредственно на дорожку, по которой собственники Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. проходят, чтобы войти в свою часть жилого дома, так как крыша заканчивается прямо над этой дорожкой.

Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью истца Шеваракова О.А., третьего лица Шевараковой В.Н., проживающих в жилом , а также иных посещающих их граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требуя сноса пристроя под литерой а1 и переобрудования крыши над пристроями под литерами А 1и А4, истец Шевараков О.А. по существу требует восстановления положения, существовавшего до нарушения его права.

Поскольку судом установлено, что строительство пристроя под литерой а1 и реконструкция крыши над пристроями под литерами А1и А4, осуществлено без согласия истца и нарушают его право собственности как одного из собственников жилого , а также создают угрозу его здоровью и жизни, Шевараков О.А. в соответствии с положениями статей 12 и 304 ГК Российской Федерации вправе требовать от ответчицы сноса пристроя под литерой а1 и переобрудования крыши над пристроями под литерами А1 и А4 жилого .

При таких обстоятельствах исковые требования Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о возложении на ответчицу обязанности снести пристрой, обозначенный под литерой а1, в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, крышу над пристроями, обозначенными в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, под литерами А1 и А4 переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что для производства работ по сносу пристроя и переоборудованию крыши необходимо время, суд полагает, что следует установить разумный срок для того, чтобы ответчица имела возможность добровольно исполнить решение суда, - 1 месяц со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Вместе с тем исковое требование Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о возложении на ответчицу обязанности переместить стену бани, обозначенной под литерой Г1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0,3 м, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой Мордовия, составленный по состоянию на 28 января 1994 года, фактически порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом фактически сложился между собственниками Ямашкиной Е.Ф., и ФИО 2, доля в праве общей долевой собственности которой в последующем была приобретена Шевараковым О.А. и Шевараковой В.Н., о чем свидетельствует линия на плане земельного участка, обозначающая границу частей земельного участка, которыми пользуются собственники. Рядом с этой границей был расположен сарай под литерой Г1, которым пользовалась Ямашкина Е.Ф.

Как следует из объяснений истца и указанного технического паспорта в 1998 году на месте этого сарая ответчицей Ямашкиной Е.Ф. на части земельного участка, находящейся в ее пользовании, возведена баня под литерой Г1 и предбанник под литерой Г2.

Стена бани под литерой Г1 расположена на расстоянии 0,7 м от деревянного забора, разделяющего части земельного участка, которыми пользуются Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. с одной стороны забора и Ямашкина Е.Ф. с другой стороны забора.

Согласно примечанию 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 м.

Суд полагает, что указанная норма согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона и права подлежит применению и в случае строительства хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, когда между собственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком и установлена граница между частями такого земельного участка, находящимися в их пользовании.

Следовательно, построив баню под литерой Г1 на расстоянии 0,7 м от деревянного забора, разделяющего части земельного участка, которыми пользуются Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н. с одной стороны забора и Ямашкина Е.Ф. с другой стороны забора, ответчица тем самым допустила нарушение примечания 1 к п. 2.12 * СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Однако суд находит, что данное нарушение не является существенным, поскольку снег и вода с крыши бани, как установлено осмотром, произведенным судом на месте, на часть земельного участка за забором, которым пользуются Шевараков О.А. и Шеваракова В.Н., не попадают. Из объяснений истца следует, что он требует переноса стены бани только потому, что дымом из расположенной на ее крыше трубы обжигаются расположенные на его части земельного участка плодовые насаждения: слива и вишня. Вместе с тем, даже в случае переноса стены бани на 30 см, труба на крыше бани останется на прежнем месте, в связи с чем перенос стены бани не сможет предотвратить обжигание плодовых кустарников, принадлежащих истцу, что он и третье лицо Шеваракова В.Н. в судебном заседании признали.

При таких обстоятельствах исковое требование Шеваракова О.А. к Ямашкиной Е.Ф. о возложении на ответчицу обязанности переместить стену бани, обозначенной под литерой Г1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0,3 м, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шеваракова Олега Александровича к Ямашкиной Елене Федоровне о возложении на ответчицу обязанности снести пристрой, обозначенный под литерой а1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, крышу над пристроями, обозначенными в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, под литерами А1 и А4, переоборудовать, устроив скат кровли в противоположную сторону, удовлетворить.

Обязать Ямашкину Елену Федоровну в срок не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу снести строение – расположенный по адресу: Республика Мордовия, , пристрой, обозначенный под литерой а1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года.

Обязать Ямашкину Елену Федоровну в срок не позднее 1 (одного месяца) со дня вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу переоборудовать крышу над расположенными по адресу: Республика Мордовия, , пристроями, обозначенными в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, под литерами А1 и А4, устроив скат кровли в противоположную сторону.

Отказать в удовлетворении искового требования Шеваракова Олега Александровича к Ямашкиной Елене Федоровне о возложении на ответчицу обязанности переместить стену бани, обозначенной под литерой Г1 в технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, , составленных по состоянию на 21 октября 2008 года и 21 января 2010 года, от границы с соседним земельным участком на расстояние не менее 0,3 м.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва