Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Покровский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что она проживает в и занимается разведением домашнего хозяйства. В 2011 году она и члены ее семьи летом заготовили 8 тонн сена и купили 1800 кг соломы, которые складировали под навес на территории приусадебного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены все заготовленное сено и солома, навес, под которым были сено и солома. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием признаков преступления. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории их домовладения и по неосторожности бросила окурок, от которого произошел пожар. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, а именно, уничтожен навес стоимостью рублей, сено стоимостью рублей, солома стоимостью рублей. Из-за отсутствия кормов она была вынуждена зарезать корову, которая была стельная. В результате чего она понесла убытки в сумме рублей, которые бы она выручила через год за продажу телки, а также в сумме рублей, которые бы она выручила бы от продажи молока за год. Кроме того, своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который выразился в огромных переживаниях за уничтожение имущества, который она оценивает в рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, убытки, а также компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Уточнила, что убытки в сумме рублей за молоко она рассчитала, исходя из того, что ее семье и семье ее дочери пришлось бы покупать по 3 литра молока в день. За год их расходы на молоко составили бы рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что она сено и солому истицы не поджигала. Объяснение сотрудникам ОВД давала под давлением, они обещали лишить ее родительских прав. Истица оговорила ее, так как она состояла в любовной связи с зятем истицы.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов утра ответчица ФИО3 пришла в домовладение истицы ФИО1 в . Подойдя к скирду с сеном она закурила, после чего бросила окурок на землю. Окурок попал в скирд сена, отчего оно загорелось. ФИО3 пыталась затушить сено, но у нее ничего не получилось. После чего она убежала.

Постановление ст. дознавателя ОП » ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что причиненный ФИО1 ущерб не является крупным.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11, специалистом ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали в по факту пожара у ФИО1, в результате которого сгорело сено, солома и навес, под которым они находились. На месте они опросили ФИО3, которая показала, что около 6 часов утра стояла возле навеса с сеном и соломой, закурила и бросила окурок сигареты, который попал в сено. Сено загорелось. Она убежала. Специалист ФИО5, кроме того, показал, что возгорание сена могло произойти от непогашенного окурка сигареты, возгорание произошло снизу.

В результате пожара полностью сгорело принадлежащее истице сено, находящаяся под навесом солома, сам навес. Из-за отсутствия кормов истица была вынуждена зарезать стельную корову, которая должна была отелиться.

Суд полагает, что ущерб был причинен истице в результате действий ответчицы, в связи с чем считает необходимым возложить на ФИО3 компенсацию причиненного истице материального ущерба и убытков.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении стоимости сена, которая составляет рублей, соломы, стоимость которой составляет рублей и навеса стоимостью рублей. Суд считает, что истицей ФИО1 суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанной части.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1 суду показали, что истицей и членами ее семьи было заготовлено 8 тонн сена для откорма домашней скотины- бычков и коровы, а также шесть тюков соломы. В хозяйстве у истицы на момент пожара находилась корова, которая должна была отелиться, два бычка. То есть ею было заготовлено сено для 4-х голов крупно-рогатого скота. Все это было сложено под навесом. Навес состоял из сосновых столбов, количество которых составляло 0,5 куб.м, латника, количество которого составляло 0,5 куб.м, 32 листов шестиволнового шифера, 15 листов пятиволнового шифера. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчицей ФИО3

Согласно представленных истицей в судебное заседание справок на ДД.ММ.ГГГГ у нее в хозяйстве на откорме числилось корова- 1 голова, бычки на откорме -2 головы. На ДД.ММ.ГГГГ у нее в хозяйстве бычки на откорме -3 головы. (л.д. 6 ).

Потребность в сене 4-х голов крупного рогатого скота на 210 дней составляет – одной коровы и трех голов молодняка КРС 8,1 тонны, стоимость одной тонны составляет рублей, общая стоимость сена составляет рубля, что подтверждается справкой и.о. начальника отдела сельского хозяйства, экологии и природопользования (л.д. 12-13). Истицей в указанной части заявлено требование на сумму рублей, что не превышает установленной судом стоимости сена.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ супругом истицы ФИО1 в КХ » было приобретено 6 тюков соломы, стоимость которых составила рублей (л.д. 16).

Согласно справки КУОО » стоимость 1 м3 столбового материала породы ель составляет рублей, латника породы береза составляет рублей (л.д. 49).

Стоимость 1 листа восьмиволнового шифера составляет рублей. (л.д.48). В связи с чем судом произведен расчет стоимости одного листа шестиволнового и одного листа пятиволнового шифера, что составляет:

-шестиволнового- рублей

-пятиволнового – копеек.

Таким образом, сумма расходов, которые необходимо будет понести истице для восстановления навеса, составляет:

Столбы:0,5 куб.м Х рублей

Латник: 0,5 куб.м рублей

Шифер: 165 рублей рублей

копеек

Итого копеек. Истицей в указанной части заявлено требование на сумму рублей, что не превышает установленных судом расходов на восстановление навеса.

В связи с чем суд находит требования истицы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они подтверждены исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований критически относиться к исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, так как они в совокупности подтверждают заявленные истицей требования. Свидетели ФИО6 и ФИО9 не являются родственниками истицы, не находятся ни к кем из участников процесса в неприязненных отношениях, в связи с чем их показания у суда сомнений не вызывают.

К доводам ответчицы о том, что она не поджигала сено истицы, объяснение ею было дано под давлением сотрудников ОВД, что истицей представлены непонятные справки, подтверждающие ее исковые требования, суд относится критически и оценивает их как нежелание возмещать причиненный материальный ущерб и убытки.

В судебном заседании было установлено, что истица была вынуждена зарезать стельную корову стельностью три месяца, которая должна была отелиться. Свидетель ФИО6 подтвердила, что корова должна была отелить телочку. В результате чего истица понесла убытки в виде упущенной выгоды, а именно стоимости телки, которую она зарезала и сдала бы через год за вычетом стоимости кормов, необходимых для ее содержания.

Из справки начальника отдела сельского хозяйства, экологии и природопользования следует, что ФИО1 в связи с поджогом сена зарезала стельную корову, стельностью 3 месяца. В связи с этим она не дополучила приплод живым весом 280 кг, мясом 140 кг. Закупочная цена мяса на настоящий момент составляет рублей за кг, потребность в сене на зимнестойловый период для молодняка КРС составляет 1 тонну. (л.д.47 ).

Таким образом, истица ФИО1 в результате действий ответчицы ФИО3 не получила доход, который составил:

рублей.

В связи с изложенным суд находит исковые требования в части компенсации материального ущерба подлежащими удовлетворению на сумму рублей.

Истицей не представлено суду никаких доказательств, обосновывающих ее требования в части взыскания стоимости молока, которая она получила бы от своей коровы, а также подтверждающих ее расходы на приобретение ею молока, в связи с чем в указанной части суд считает необходимыми отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также истицей суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что действиями ответчицы ей был причинен моральный ущерб, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований суд считает необходимы также отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме рублей.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены частично, суд считает необходимы взыскать с ответчица в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2012 года.