Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» к Саковской Э.В., Рудому Н.В. о взыскании с них долга и пени как с поручителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что на основании договоров № №........ от 00.00.00 с ООО «ГрузТрансСервис» и №........ от 00.00.00 с ООО «ВестаГрузТранс» производил отгрузку нефтепродуктов (топлива) указанным организациям (третьи лица). Однако получатели топлива оплату за него производили не в соответствии с условиями договоров, нерегулярно и не в полном объёме. В связи с этим истец потребовал от руководителей и учредителей третьих лиц предоставления поручительства за исполнение организациями их обязательств по договорам поставки. Такие поручительства были даны: 00.00.00 – ответчицей Саковской Э.В. как директором за ООО «ГрузТрансСервис», а 00.00.00 – ответчиком Рудым Н.В. как учредителем за ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс». Поручительства давались в присутствии руководства истца, которое, в свою очередь, приняло данные поручительства путём проставления соответствующей надписи на поручительствах, таким образом, письменная форма договоров поручительства была соблюдена. В связи с тем, что третьи лица так и не исполнили в полном объёме свои обязательства по погашению задолженности за поставленный товар, даже после прекращения его отгрузки, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании долга и пени с третьих лиц. Решениями Арбитражного суда от 00.00.00 была установлена и взыскана задолженность: ООО «ГрузТрансСервис» в размере 1248605,90 руб. долга и 37441,50 руб. пени, ООО «ВестаГрузТранс» в размере 1616464,84 руб. долга и 48493,80 руб. пени. Однако данные судебные решения третьими лицами, а также их поручителями исполнены не были. Поскольку обязательства прекращаются надлежащим их исполнением, истец обратился в суд с указанным иском, просив взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы долга, а также пени, начисленные на день подачи иска.

Впоследствии истец уточнял и дополнял исковые требования, в частности, указывая, что ответчица Саковская Э.В. также 00.00.00 поручалась и за ООО «ВестаГрузТранс». С учётом представленного ответчицей отзыва просил взыскать с Саковской Э.В. по обоим поручительствам 1297183,65 руб. основного долга, 447527,10 руб. пени; с ответчика Рудого Н.В. – 2147067,90 руб. основного долга, 332795,85 руб. пени.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 00.00.00 Езерская О.В. и по доверенности от 00.00.00 Корнев В.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по указанным выше основаниям, поясняя, что ответчики надлежаще уведомлялись о необходимости исполнения ими обязательств поручителей. При этом материалами дела и показаниями свидетелей подтверждены факты надлежащего оформления договоров поручительства как со стороны ответчиков, так и со стороны истца. В связи с этим нет оснований утверждать, что Рудый Н.В. не подписывал поручительство, поскольку в последующих переговорах он свою задолженность подтверждал. В связи с тем, что оплата задолженности третьими лицами производилась платёжными поручениями без указания периода, за который производится оплата, без ссылок на соответствующие счета истца, и не в полном объёме, нет оснований утверждать, что задолженность третьих лиц была погашена на тот период, за который поручалась Саковская Э.В., т.е. на 00.00.00 напротив, остаток задолженности составлял сумму, заявленную ко взысканию. Задолженность третьих лиц по состоянию на 00.00.00 – дату, на которую поручался Рудый Н.В., - ответчиками не отрицается. Счета выставлялись истцом согласно условиям договоров за каждые 14 предыдущих дней, а не нарастающим итогом, таким образом, должен был быть оплачен каждый счет. Поэтому поступающие суммы, которых постоянно было недостаточно для полного погашения задолженности, направлялись истцом прежде всего в оплату ближайшего к дате платежа счета. Иск просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Рудый Н.В., извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поручителем по обязательствам ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» не выступал, соответствующий документ не подписывал, подпись на тексте поручительства выполнена не им, а другим лицом.

Ответчица Саковская Э.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО «ГрузТрансСервис» в качестве директора, в представленных в суд отзывах, письменных пояснениях, в судебном заседании исковые требования не признавала, указывая, что своё личное поручительство 00.00.00 составила в офисе своей компании вместе со своим юристом, подписала и передала по факсу в ПЦ «Автойл», лично в эту компанию в этот день не приезжала, подпись в принятии поручительства ......... не проставлял, оригинал поручительства был впоследствии передан в одном экземпляре юристу истца М.. О поручительстве Рудого Н.В. ей ничего не известно, 00.00.00 в офис ПЦ «Автойл» она такой документ не привозила, в данный день ею как директором ООО «ГрузТрансСервис» был составлен и подписан график погашения задолженности от имени фирмы и передан руководству истца по факсу, что подтверждается тем, что у истца имеется именно факсовая копия данного графика. В соответствии с данным графиком после 00.00.00 ещё производились выплаты в ПЦ «Автойл». Пени должны быть начислены в буквальном соответствии с договорами поставки, т.е. всего в размере 0,1% от суммы задолженности, а не за каждый день просрочки. Кроме того, в её поручительстве нет суммы обязательства, она точную сумму не знала, имела ввиду лишь дату, на которую такая сумма будет сформирована, если бы знала о том, что она будет исчисляться миллионами, личного поручительства не дала бы. Также указывала, что поручительство было выдано ею в обеспечение обязательств компаний, возникших на конкретную дату, а именно на 00.00.00 Данная задолженность зафиксирована представленными истцом актами сверки на 00.00.00, которые ею не оспариваются. Имевшая место по состоянию на 00.00.00 задолженность ею действительно в срок до 00.00.00 не погашалась, однако была в полном объёме погашена самими компаниями: в срок до конца июля ......... г. ООО «ГрузТрансСервис», в срок до конца сентября ......... г. – ООО «ВестаГрузТранс». Поскольку до погашения компаниями задолженности, образовавшейся по состоянию на 00.00.00, к ней как к поручителю требования истцом не заявлялись, а на момент предъявления таких требований обязательства, обеспеченные её поручительством, были давно погашены, считает поручительства прекратившими своё действие на основании ст.367 ГК РФ в связи с исполнением обязательства самими должниками в полном объёме. За задолженность компаний, образовавшуюся после 00.00.00, никогда не поручалась. В иске просила отказать.

Представитель ответчика Рудого Н.В. по доверенности от 00.00.00 и ответчицы Саковской Э.В. по доверенности от 00.00.00 Скатикас А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что Рудый Н.В. оперативной деятельностью компаний не занимался, поэтому поручительство не подписывал и его не выдавал, что подтверждено результатами экспертизы. Поручительство Саковской Э.В., факт выдачи которого она не оспаривает, имеет порок формы, так как не содержит сумму обязательства и не заключено в виде двусторонней сделки, так как подпись генерального директора Р от имени ПЦ «Автойл» в момент выдачи поручительства не проставлялась. Кроме того, пропущен срок предъявления требования по поручительству, выданному Саковской за ООО «ВестаГрузТранс». Также в связи с тем, что поручительства даны в связи с исполнением сторонами договоров поставки, к возникшим между сторонами отношениям применима по аналогии ст.522. ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства при недостаточности суммы оплаты для полного его исполнения, засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил раньше. Применительно к отношениям с участием сторон это означает, что все суммы, поступавшие от третьих лиц, должны были засчитываться в счёт оплаты первых по времени возникновения поставок. Фактически так и происходило, исходя из представленных истцом актов сверок взаиморасчетов. Однако при таких обстоятельствах, платежи компаний, поступившие после 00.00.00 погашали не текущие поставки июля-сентября ......... г., а ранее возникшую задолженность по отгруженному топливу, в том числе и возникшую по состоянию на 00.00.00 А поскольку Саковская Э.В. чётко обозначила период возникновения задолженности компаний, за который она поручается – по состоянию на 00.00.00, к сентябрю ......... г. задолженность на 00.00.00 была в полном объёме погашена самими должниками, о чём ими и было незамедлительно сообщено Саковской Э.В., что исключает предъявление к ней требований в настоящее время. Косвенно данный вывод подтверждает тот факт, что истец никогда и не обращался к поручителю с требованием о погашении задолженности, пытаясь взыскать долги с самих юридических лиц, доказательств направления таких требований к поручителю истцом не представлено. В связи с эти заявленные требования считал необоснованными, в иске просил отказать.

Представители третьего лица ООО «ВестаГрузТранс», извещавшегося судом о месте и времени слушания дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, судебные извещения возвращались в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.00 между ООО «ПЦ Автойл» в качестве поставщика и ООО «ГрузТрансСервис» в качестве покупателя в лице директора Саковской Э.В. заключен договор №........ в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю топливо видов и марок, имеющихся на АЗС поставщика с использованием пластиковых карт «Автойл», а покупатель обязался принимать топливо путём заправки на указанный АЗС своих автомобилей и оплачивать его. При этом согласно п.3.3. договора оплата за израсходованное топливо, отпускаемое с использованием пластиковых карт, должна была производиться с отсрочкой в 14 календарных дней, на основании счетов поставщика, подлежащих оплате в течение 5 дней с момента их выставления. При нарушении указанного порядка оплаты поставщик имел право приостанавливать отпуск топлива до полного расчета, а также начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Аналогичный по своим условиям договор №........ был заключен 00.00.00 между истцом и ООО «ВестаГрузТранс» в лице директора С.Л.Г.

В течение ......... года истец производил отпуск топлива покупателям в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области, и не оспаривалось сторонами. Соответствующие счета выставлялись покупателям каждые 14 дней за фактически отпущенное в указанный период топливо. Оплата производилась покупателями топлива при наличии денежных средств, платежными поручениями без указания периода, за который производится оплата, номеров счетов, суммами, не совпадающими с указанными в соответствующих счетах суммами к оплате, с нарушением установленных договорами сроков оплаты.

Учёт отпущенного по договорам топлива и произведённой третьими лицами оплаты отражён в приобщённых к материалам дела актах сверки за ......... год (л.д.25, 50, т.1) по вышеуказанным договорам, которые, хотя и не были подписаны представителями третьих лиц, ответчицей и представителем ответчиков не оспаривались.

Также в материалах дела имеется переписка между истцом и третьими лицами, согласно которой истец требует от покупателей топлива оплаты, а покупатели в лице своих директоров Саковской Э.В. и С.Л.Г. просят не приостанавливать отгрузку топлива, обещая погасить образовавшуюся задолженность. В частности, письма такого содержания датированы 00.00.00, 00.00.00 Претензии о погашении задолженности и приостановке отгрузки топлива были направлены истцом третьим лицам 00.00.00

Кроме того, истцом в материалы дела представлены идентичные по своему содержанию поручительства от 00.00.00 в соответствии с которыми Саковская Э.В. поручилась перед ООО «Процессинговый центр «Автойл» за выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ВестаГрузТранс» обязательств по погашению кредиторской задолженности, возникшей у данных обществ перед ООО «ПЦ «Автойл» в связи с получением ими топлива в соответствии с заключенными договорами (л.д. 22, 86, т.1).

При непогашении каждым из обществ до 00.00.00 своей кредиторской задолженности, образовавшейся за соответствующий отчетный период, данная задолженность должна была быть погашена лично Саковской Э.В. за её счет в полном размере не позднее 00.00.00.

На каждом из поручительств имеется рукописная запись о том, что в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ генеральный директор ООО «ПЦ «Автойл» Р.В.В. принимает настоящее поручительство Саковской Э.В. по исполнению каждым из обществ своих обязательств по соответствующим договорам поставки. Данная запись скреплена подписью Р.В.В. и печатью ООО «ПЦ «Автойл».

Также в материалы дела представлено аналогичное по своему содержанию поручительство Рудого Н.В. от 00.00.00 (л.д.47, т.1), в соответствии с которым он поручился за выполнение обязательств третьих лиц по погашению их кредиторской задолженности перед истцом по тем же договорам до 00.00.00, в случае непогашения обязался погасить задолженность лично за свой счет в полном размере до 00.00.00

На данном поручительстве также имеется рукописная запись о приёме поручительства, скреплённая подписью генерального директора ООО «ПЦ «Автойл» Р.В.В. и печатью данной организации.

Из показаний свидетеля Х.П.П. следует, что он работал в ПЦ «Автойл» заместителем начальника службы безопасности, познакомился с ответчицей Саковской Э.В. в ......... году, участвовал в переговорах о погашении задолженности по оплате топлива. От имени обоих фирм – «ГрузТрансСервис» и «ВестаГрузТранс» в переговорах участвовала Саковская Э.В., но по вопросу погашения задолженности отсылала к Рудому Н.В. как к учредителю данных юридических лиц, указывая, что от неё ничего не зависит. Момента передачи поручительства Саковской Э.В. летом ......... г. не видел, однако знал, что такое поручительство ожидается, об этом шли переговоры, впоследствии видел сам документ. Саковская неоднократно приезжала в офис истца на переговоры. В ноябре ......... г. в пятницу вечером ожидали прибытия в офис и самого Рудого Н.В. с его личным поручительством, однако приехала Саковская, привезла уже подписанное поручительство от Рудого, сказала, что он улетел. В присутствии свидетеля директор истца Р. проставил на поручительстве подпись в его принятии, после того, как текст изучили юрист компании и коммерческий директор. Второй экземпляр поручительства был передан Саковской. Однако и после этого в полном объёме задолженность не погашалась, в связи с чем свидетель встречался в начале ......... г. с Рудым Н.В., который устно признавал задолженность компаний, обещал долги погасить, предлагал квартиру в погашение долга.

Свидетель А.И.В. пояснила, что в ......... годах работала коммерческим директором ООО «ПЦ «Автойл», в этом качестве участвовала в подготовке и подписании контрактов с фирмами «ГрузТрансСервис» и «ВестаГрузТранс», в дальнейшем отслеживала всю коммерческую работу с этими фирмами. Топливо данным фирмам всегда отпускалось с отсрочкой платежа и буквально с первых месяцев пошли задержки платежей, в связи с чем Саковская как директор неоднократно просила не приостанавливать отгрузку топлива и давала письменные гарантийные обязательства по погашению задолженности от ООО «ГрузТрансСервис». Такие же гарантийные письма поступали от директора ООО «ВестаГрузТранс». Обычно такие гарантийные обязательства исполнялись, оплата поступала от самих фирм, потом по мере накопления долгов выдавались новые гарантийные письма. Летом ......... года был поставлен вопрос о получении личного поручительства Саковской, она его дала по обоим фирмам, лично привезла в офис. Текст поручительства обсуждался по телефону, кто его печатал, свидетель не знает. Осенью ......... года такое же поручительство должен был привезти сам Рудый Н.В., однако вместо него подписанный текст привезла Саковская. Данный текст был изучен юристом и директором ПЦ «Автойл» в присутствии свидетеля, подписан директором. Саковская убеждала, что поручительство подписано лично Рудым Н.В.

Свидетель Р.В.В. пояснил, что в ......... годах и по настоящее время занимает должность генерального директора ООО «ПЦ «Автойл». По договорам, заключенным с ООО «ГрузТрансСервис» и «ВестаГрузТранс», ПЦ Автойл взяло на себя обязательство заправлять по топливным картам грузовые автомобили данных компаний, которые работали на строительстве автобана на Зеленоградск. ПЦ Автойл свои обязательства выполнял неукоснительно, в то время как компании ответчиков не выдерживали 14-дневного срока по отсрочке платежей, сумма их задолженности также была больше установленного лимита. В связи с этим обе фирмы неоднократно давали гарантийные письма о погашении долга с указанием срока, но и эти сроки не всегда соблюдали. Поэтому летом ......... года по инициативе свидетеля было затребовано личное поручительство Саковской, которое она же и привезла в офис ПЦ Автойл в двух экземплярах, один из которых после проставления надписи о принятии был ей возвращён. Такое же событие имело место 00.00.00 с той разницей, что Саковская привезла поручительство Рудого Н.В., хотя его должен был привезти сам Рудый. При этом Саковская сказала, что на поручительстве подпись Рудого. При изучении текста поручительств и их подписании Р. всегда присутствовали коммерческий директор А. и юрист Майоров. Уже в апреле ......... году Саковская, Селезнёва и сам Рудый при личной встрече подтверждали задолженность фирм и обещали погасить долг. Рудый предлагал в погашение долга передать принадлежащую ему квартиру, но компанию ПЦ Автойл не устроила её цена. Так как деньги так и не поступили, ПЦ Автойл было вынуждено обратиться в суд.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они друг другу не противоречат, материалами дела не опровергаются.

Между тем, из данных свидетельских показаний вытекает тот факт, который суд считает установленным, что Рудый Н.В. лично в присутствии свидетелей поручительство от своего имени не подписывал.

В ходе рассмотрения дела Саковская Э.В. также заявляла о том, что не присутствовала при подписании Рудым Н.В. текста поручительства от 00.00.00 Как указано выше, Рудый Н.В. указывал, что подпись на данном документе ему не принадлежит.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи Рудого Н.В. в поручительстве от 00.00.00 судом в ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы.

Заключением эксперта №........ от 00.00.00 установлено, что в поручительстве от 00.00.00 за ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» перед ООО «Процессинговй центр «Автойл» подпись от имени Рудого Н.В. выполнена не Рудым Н.В., а другим лицом.

Такие выводы эксперта основаны на том, что при сравнении данной подписи с представленными образцами подписи Рудого Н.В. установлены существенные, устойчивые различающиеся признаки, которые в своей совокупности дали основания для указанных выше выводов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенные показания свидетелей, полагает бесспорно установленным факт подписания поручительства от 00.00.00 за ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» перед ООО «Процессинговй центр «Автойл» не Рудым Н.В., а иным лицом.

Согласно с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц с гражданами. Более того, в соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку же Рудый Н.В. договор поручительства не подписывал, письменная его форма не соблюдена, данный договор является в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожным с момента его заключения как не соответствующий закону и не влечет правовых последствий.

Такие установленные судом обстоятельства исключают возложение на Рудого Н.В. ответственность за неисполнение ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» их обязательств по оплате отгруженного истцом топлива, в связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

С доводом представителя Саковской Э.В. о пропуске истцом установленного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока для предъявления требований к поручителю Саковской Э.В. по поручительству за ООО «ВестаГрузТранс» суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее требование к Саковской Э.В. было предъявлено истцом 00.00.00 а не 00.00.00, когда первоначальное требование было уточнено истцом, при том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил, по утверждению сторон, 00.00.00

Также не может согласиться суд с доводами Саковской и её представителя о пороке формы договора поручительства в виде неуказания суммы обеспечиваемого поручительством обязательства и несоблюдения письменной формы договора.

Как следует из текста поручительств Саковской Э.В. от 00.00.00 за ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс», точная сумма обязательств названных юридических лиц перед ООО «ПЦ «Автойл», выраженная в цифровом значении, в поручительствах действительно не указана.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В этом случае, исходя из сложившихся обычаев делового оборота, стороны могут предусмотреть порядок установления (расчёта) денежного обязательства на определённую дату. Суд усматривает, что стороны достигли такого соглашения в рассматриваемых поручительствах: Саковская Э.В. поручилась перед истцом за выполнение каждым из юридических лиц его обязательств по погашению кредиторской задолженности, возникшей перед истцом в связи с получением топлива по соответствующему договору. При непогашении такой задолженности до 00.00.00 за соответствующий отчетный период, данная задолженность подлежала погашению Саковской Э.В. не позднее 00.00.00 лично за её счет в полном размере.

Поскольку исходя из условий договоров поставки топлива и согласованного сторонами способа получения топлива, размер отгруженного топлива, а следовательно, и размер задолженности ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» мог быть достоверно определён сторонами на любую дату, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось Саковской Э.В., в том числе по состоянию на 00.00.00, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора поручительства в надлежащем виде был согласован размер обязательства должников, за исполнение которого поручалась Саковская Э.В.

При этом суд считает, что Саковской Э.В. не приведено неоспоримых доказательств того, что надпись генерального директора ООО «ПЦ «Автойл» и печать данного общества в подтверждение принятия поручительств 00.00.00 не проставлялась, вследствие чего письменную форму договора поручительства нельзя считать соблюдённой. Пояснения Саковской Э.В. в данной части опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку друг другу данные показания не противоречат, свидетель А является незаинтересованным лицом, так как в компании истца в настоящее время не работает. Каких-либо иных доказательств обратного, в том числе письменных, сторонами в суд не представлено. Таким образом, порока формы договоров поручительства между истцом и Саковской Э.В., влекущих их недействительность, суд не усматривает.

Вместе с тем, давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что обязательства, за которые поручалась Саковская Э.В., к моменту предъявления истцом исковых требований фактически исполнены самими должниками – юридическими лицами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Исходя из вышеизложенных норм закона и текста поручительств от 00.00.00 подписанных Саковской Э.В., суд считает установленным, что волеизъявление Саковской Э.В. при выдаче ею поручительств было направлено на обеспечение исполнения юридическими лицами ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» их обязательств перед ООО «ПЦ «Автойл» за отгруженное топливо по соответствующим договорам, возникших по состоянию на 00.00.00

Об этом свидетельствует также и последующее поведение сторон, в соответствии с которым стороны после 00.00.00 продолжили отгрузку и оплату топлива, а также обмен требованиями о погашении задолженности и встречными гарантийными письмами. 00.00.00 ООО «ПЦ «Автойл» прекратило отгрузку топлива, а 00.00.00 предъявило иски к ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» в Арбитражный суд Калининградской области. При этом на протяжении всего указанного периода времени требования к Саковской Э.В. об исполнении её обязательств как поручителя истцом в письменном виде не заявлялись, впервые такое требование было заявлено истцом при предъявлении рассматриваемого искового заявления 00.00.00

Как следует из представленных истцом в материалы дела счетов истца на оплату, платежных поручений фирм-покупателей топлива, актов сверки, по состоянию на 00.00.00 задолженность перед истцом фирмы ООО «ГрузТрансСервис» составляла 2320913,59 руб., фирмы ООО «ВестаГрузТранс» - 1158230,74 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отгрузки топлива фирмам ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ВестаГрузТранс» производились и после 00.00.00, вплоть до конца ......... года. При этом оба юридических лица оплачивали свою задолженность за принятое топливо самостоятельно платёжными поручениями, в назначении платежа которых указано: «оплата за топливо по договору» №........ или №........, соответственно. Иных ссылок на конкретные дату, накладную, топливную карту и т.п. платежные поручения не содержат. Также и счета, выставлявшиеся истцом, в разделе наименование товара содержали указание: «оплата за топливо согласно договора», без каких-либо иных идентифицирующих данных.

Согласно норме ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, и при этом покупатель не указал договор, по которому производилась оплата, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Действие данной нормы, исходя из сложившихся обычаев делового оборота и судебной практики, распространяется и на правоотношения, возникшие в рамках одного договора.

Поскольку поставка топлива осуществлялась истцом в рамках длящихся договоров поставки, а в платёжных поручениях покупателей, как и в счетах поставщика топлива, отсутствовали ссылки на накладные, топливные карты, акты сверок, какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать платёж по отношению к определённой отгрузке, в соответствии с п.2 и 3 ст. 522 ГК РФ произведённая покупателями оплата должна быть засчитана в погашение тех обязательств по оплате поставленного топлива, срок исполнения по которым наступил ранее.

Согласно приведённому выше п.3.3 договоров поставки оплата по выставленным за предшествующие 14 дней счетам должна была производиться покупателями в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате всего отгруженного по состоянию на 00.00.00 топлива наступил не позднее 00.00.00

В период после 00.00.00 ООО «ГрузТрансСервис» платёжными поручениями от 00.00.00 00.00.00 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00., 00.00.00 00.00.00., 00.00.00 года оплатило истцу в общей сложности 2580000 рублей. Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ООО «ГрузТрансСервис» перед ООО «ПЦ «Автойл» по состоянию на 00.00.00, была погашена 00.00.00

ООО «ВестаГрузТранс» после 00.00.00 платёжными поручениями от 00.00.00., 00.00.00 00.00.00 года оплатило истцу в общей сложности 1300000 рублей, соответственно, задолженность данной фирмы перед ООО «ПЦ «Автойл» была погашена также 00.00.00

Данные обстоятельства подтверждаются письмами названных юридических лиц в адрес Саковской Э.В. о полном исполнении ими обязательств, за которые поручилась Саковская Э.В. (л.д.43-44, т.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства юридических лиц, за исполнение которых поручалась Саковская Э.В., к указанной выше дате были полностью исполнены самими должниками, в связи с чем в силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительства Саковской Э.В. также считаются прекращёнными с 00.00.00 что исключает удовлетворение предъявленных к ней истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр Автойл» к Саковской Э.В., Рудому Н.В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 г.

Судья О.Э.Гонтарь