Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании действий (бездействия) в части руководства садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ ) незаконными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО5 является СНТ

Он, ФИО4, на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был избран членом СНТ , а решением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ -

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ ФИО5 был зачитан отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ , после чего на проверку ревизионной комиссии были переданы первичные бухгалтерские документы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах.

В ходе проверки указанных документов выяснилось, что их недостаточно для объективного заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем у ответчика были запрошены дополнительные документы, необходимые для продолжения ревизии.

Однако на этот запрос ФИО5 не отреагировал.

В сложившейся ситуации им, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено письмо, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания правления для подготовки и проведения общего собрания членов СНТ

Однако в адрес ревизионной комиссии СНТ не поступило никаких документов о проведении заседания правления для подготовки общего собрания либо об отказе в его проведении, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается и ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по указанному факту.

При этом, по утверждению истца, содержание ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было извращено.

Несмотря на проведение прокурорской проверки ответчик не исправил положение с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ год и не представил для проверки ревизионной комиссии отчет за ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии ФИО5 своими действиями и бездействием всячески противодействовал объективной проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ годы, не организовал работы по приведению состояния хозяйства СНТ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов, нарушил требования закона в части выборов председателя и секретаря общего собрания, а также в части подготовки и доведения официальных результатов общих собраний до сведения членов СНТ

Кроме того, ответчиком без ответа оставлены коллективные и личные письменные обращения членов СНТ

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссии (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления вправе обжаловать в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика в части руководства СНТ противоправными, а именно в части:

- непредставления общему собранию отчетов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, оформленных должным образом;

- непредставления ревизионной комиссии дополнительно запрошенных документов и сведений;

- неоднократного оставления без ответа публичных обращений ревизионной комиссии и членов СНТ

- нарушения требований нормативно-правовых документов в части подготовки и ведения общих собраний, а затем ознакомления членов СНТ с их официальными результатами;

- нарушения требований нормативно-правовых документов в части хозяйственной деятельности СНТ ;

- невыполнения решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года о проведении работ по регистрации земель общего пользования СНТ

- нарушения правил оформления документов строгой отчетности;

- извращения содержания документов и фактов;

- других нарушений, которые могут быть выявлены в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 5-8, 61-64).

ФИО5, в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании приходно-расходных документов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать отчет Правления об использовании денежных средств СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год для проверки ФИО4 с установлением срока для передачи документов – 7 дней со дня проведения общего собрания, для проверки отчета – 30 дней со дня получения документов.

Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ год были переданы ФИО4 с недельным опозданием по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем ревизионной комиссии переданные документы в установленный общим собранием срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, акт проверки или справка по результатам проверки не предоставлены.

На его, ФИО5, неоднократные обращения по поводу возврата документов ФИО4 не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместо возврата приходно-расходных документов ему был передан список документов, якобы необходимых для продолжения работы ревизионной комиссии, часть из которых, в том числе Устав СНТ а также справка по расходу денежных средств товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год и по остатку денежных средств товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были переданы председателю ревизионной комиссии, а в представлении ему иных документов для ревизии финансово-хозяйственной деятельности, по мнению истца, необходимости не было.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от ФИО4 о проведении заседания правления СНТ с целью подготовки общего собрания. В связи с окончанием срока сезонных работ в товариществе и убытием членов СНТ проживавших на территории товарищества в летний период, по местам своего постоянного жительства, собрать общее собрание СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году не представилось возможным. Согласно решению общего собрания СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территория товарищества была принята для охраны сторожем.

В связи с этим им, ФИО5, как председателем СНТ было принято решение о рассмотрении этого вопроса на первом общем собрании, которое состоится в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем было сообщено ФИО4 в устной форме.

Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выведен из состава ревизионной комиссии товарищества на основании его заявления, что было подтверждено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения были доведены до сведения ФИО4, присутствовавшего на указанных собраниях СНТ незамедлительно.

Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ревизионной комиссии товарищества в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Однако несмотря на прекращение полномочий ФИО4 как , он не возвращает переданные ему приходно-расходные документы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, что препятствует окончанию проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год новому составу ревизионной комиссии.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО4 передать ему, ФИО5, как СНТ приходно-расходные документы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2, л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т.1, л.д. 85-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части заявленных ФИО4 требований о признании действий ФИО5 в части руководства СНТ противоправными в отношении других нарушений, которые могут быть выявлены в ходе судебного разбирательства, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. заявленные ФИО4 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО5 не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик (истец) ФИО5 исковые требования ФИО4 признал частично, полагая их подлежащими удовлетворению в части несоблюдения им двухнедельного срока для уведомления членов СНТ о проведении общего собрания; в части недоведения до сведения членов товарищества до ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания в течение 7 дней после принятия указанных решений; в части нарушения им установленного законом срока для рассмотрения врученного ему ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 о проведении заседания правления СНТ для подготовки общего собрания; в части невыдачи ФИО4 копии протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части неорганизации вопроса по избранию председателя общих собраний СНТ до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является СНТ что подтверждается протоколами общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.1, л.д. 100) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т. 2, л.д. 30).

ФИО4, являющийся членом указанного товарищества (членская книжка садовода №, т.1, л.д. 65), на основании решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был избран СНТ (вопрос №, т.1, л.д. 101), а решением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - (т.1, л.д. 17).

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, который действует без доверенности от имени такого объединения (ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).

Согласно ст. 25 того же Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ председателем правления ФИО5 был представлен отчет об использовании денежных средств СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, после чего решением общего собрания постановлено передать указанный отчет правления на проверку ФИО4

Одновременно общим собранием было постановлено: утверждение отчета правления об использовании денежных средств СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год после проверки ревизионной комиссией перенести на следующее общее собрание, а также установить сроки для передачи документов председателю ревизионной комиссии товарищества – 7 дней со дня проведения общего собрания; для проверки отчета - 30 дней со дня получения документов (вопрос №, т.1, л.д. 19).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ ФИО5 ФИО4 были переданы приходно-расходные документы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14).

Как следует из объяснений ФИО4, в ходе проверки указанных документов выяснилось, что их недостаточно для объективного заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у СНТ ФИО5 им были запрошены дополнительные документы, необходимые для продолжения ревизии, перечисленные им в Списке документов, в том числе Устав СНТ документ о выборе председателя и казначея, Положение о кооперативе (товариществе), полный список владельцев дачных участков с адресами и телефонами, план расположения дачных участков с отметкой использования электрической энергии и воды, книга учета приема денежных средств, план-график работ на ДД.ММ.ГГГГ год, справка по расходу денежных средств СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по остатку денежных средств по СНТ » на ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по поводу поздней подачи документов на проверку, список выполненных хозяйственных и других работ по СНТ структура расчета членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 23, приложение №).

Однако, по утверждению истца по первоначальному иску, указанные документы ФИО5 представлены не были.

В связи с этим СНТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя СНТ ФИО5 по почте было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о проведении заседания правления для подготовки и проведения общего собрания членов СНТ (т.1, л.д. 24, приложение №).

Ответа на указанное заявление в адрес ревизионной комиссии СНТ не поступило, также как и не было проведено внеочередного общего собрания членов СНТ

По данному факту на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25, приложение №) прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях действующего законодательства ФИО5 в части не доведения им до сведения ФИО4 информации о причинах отказа в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ (т.1, л.д. 26-28, приложение №).

Однако и после этого ответа на вышеупомянутое заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заседания правления для подготовки общего собрания СНТ ответчиком дано не было.

Проверяя доводы ФИО4 о незаконности бездействия председателя правления СНТ ФИО5, выразившегося в нерассмотрении указанного заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанное предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссии (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления вправе обжаловать в суд.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы материального права следует, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано рассмотреть требование ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в семидневный срок со дня его получения и провести внеочередное общее собрание не позднее чем через тридцать дней со дня поступления требования или сообщить заявителю в письменной форме о причинах отказа в его проведении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок внеочередного общего собрания членов СНТ проведено не было, также как и не дано письменного ответа о причинах отказа в его проведении, суд приходит к выводу о незаконности бездействия председателя правления СНТ ФИО5, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания правления для подготовки общего собрания СНТ что нарушало права истца

Обоснованность заявленных ФИО4 исковых требований в указанной части признал в ходе судебного разбирательства по делу и ответчик ФИО5 (т.1, л.д. 108).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

С учетом изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части.

По тем же основаниям, а также с учетом требований п. 3 ст. 27, п.п. 8 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подлежат удовлетворению и заявленные ФИО4 требования о признании незаконным бездействия СНТ ФИО5, выразившегося в невыдаче ФИО4 копии протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40, приложение №), признанные ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Что касается исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия СНТ ФИО5 в части нерассмотрения адресованного истцом по первоначальному иску правлению СНТ заявления от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, то удовлетворению они не подлежат, поскольку по существу названное заявление содержит лишь субъективное изложение заявителем отдельных обстоятельств и фактов относительно финансово-хозяйственной деятельности СНТ в том числе, связанных с непроведением ревизии в товариществе, необходимостью ремонта дорог, оформления в собственность земель общего пользования, модернизации системы энергоснабжения, и конкретных требований к правлению садоводческого товарищества не имеет, при том, что решение всех вопросов в вышеуказанных сферах хозяйственной деятельности СНТ в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Как следует из протокола общего собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заявление было доведено до сведения общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ с одновременным принесением ФИО4 ФИО5 публичных извинений по поводу отмеченного в названном обращении факта допущенного последним оскорбления в адрес истца по первоначальному иску в ходе проведения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31).

При этом упомянутые ФИО4 в вышеназванном заявлении вопросы и ранее являлись предметом обсуждения общего собрания СНТ с принятием по ним соответствующих решений, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.1, л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопросы № и №, т.2, л.д. 21, 22).

Нельзя признать состоятельными и исковые требования ФИО4 о незаконности оставления ответчиком без ответа обращения председателя ревизионной комиссии СНТ о предоставлении ревизионной комиссии дополнительно запрошенных документов и сведений согласно представленному списку (т.1, л.д. 23, приложение №), поскольку, как следует из содержания данного документа, по своей сути обращением оно не является, так как не содержит адресата, а также конкретных требований, по поводу которых был подготовлен данный список, и их обоснования, что не позволяет расценить его как заявление, требующее в соответствии с действующим законодательством подготовки соответствующего ответа каким-либо органом управления садоводческого товарищества, в том числе и председателем правления.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО4 исковые требования о признании незаконным бездействия СНТ ФИО5 в части непредоставления ревизионной комиссии дополнительно запрошенных документов и сведений согласно вышеуказанному списку.

При этом суд также принимает во внимание, что данный список документов был подготовлен председателем ревизионной комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один месяц после установленного указанным выше решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №, т.1, л.д. 19) тридцатидневного срока для проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год со дня получения документов, переданных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее с вопросом о предоставлении ревизионной комиссии для проверки дополнительных документов истец в установленном порядке не обращался, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании незаконным бездействия СНТ ФИО5 в части нерассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу об освобождении членов ревизионной комиссии от возложенных на них обязанностей (т.1, л.д. 29, приложение №), заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего утверждение о несостоявшемся факте освобождения ревизионной комиссии от выполнения обязанностей и просьбу о передаче на проверку недостающих документов по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и весь пакет документов за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 34, приложение №), а также коллективного обращения ряда членов товарищества, в том числе и ФИО4 (т.1, л.д. 39, приложение №), о ненадлежащем электроснабжении, водоснабжении и ограждении мест общего купания, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные обращения были рассмотрены на общих собраниях СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.2, л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т. 2, л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.2, л.д. 23).

Из названных протоколов усматривается, что ФИО4 принимал личное участие в указанных заседаниях общих собраний, что им не оспаривалось, а, соответственно, непосредственно в момент рассмотрения вышеупомянутых заявлений и принятия по ним решений общим собранием, как высшим органом управления СНТ к исключительной компетенции которого относится рассмотрение данных заявлений исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, был ознакомлен с принятыми по ним решениями, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ ФИО4 обладает правом требования копий указанных протоколов общих собраний членов СНТ или заверенных выписок из них, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Нельзя согласиться и с обоснованностью заявленных ФИО4 требований о признании незаконными действий СНТ ФИО5 в части непредставления им общему собранию отчетов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ годы, оформленных должным образом, поскольку факт представления указанных отчетов общему собранию в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ подтверждается протоколами заседаний общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.1, л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, л.д. 9, оборот-10), а также исследованными судом копиями вышеупомянутых отчетов. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом по первоначальному иску не представлено.

Проверяя состоятельность заявленных ФИО4 требований о нарушении ответчиком требований нормативно-правовых документов в части подготовки и ведения общих собраний, а также ознакомления членов СНТ с их официальными результатами, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ , утвержденном решением общего собрания учредителей СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 32-45).

Между тем, по делу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и Уставом СНТ порядке информации о проведении общих собраний членов товарищества и решений общих собраний до сведения членов СНТ не доводилась, поскольку соответствующих письменных уведомлений о проведении общих собраний в адрес членов СНТ не позднее чем за две недели до даты его проведения не направлялось, также как и не размещались указанные сведения в средствах массовой информации или на информационных щитах в связи с их отсутствием, что подтверждается объяснениями истца ФИО4 и ответчика ФИО5, признавшего иск в указанной части (т.1, л.д. 108).

Указанные нарушения, ущемляющие права и законные интересы членов СНТ в том числе и ФИО4, на своевременное получение информации о деятельности товарищества, были устранены путем установки ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ доски объявлений на основании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №, п.5, т.2, л.д. 16, оборот), на которой с указанного времени производится размещение вышеуказанной информации, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО5 и истцом ФИО4 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований в указанной части.

Нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и факт неорганизации ответчиком как СНТ , исполняющим в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и разделом Х Устава СНТ обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности садоводческого товарищества, вопроса по избранию председателя и секретаря общих собраний СНТ , имевший место до ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, т.2, л.д. 15, оборот), что предусмотрено положениями п. 2 ст. 21, ст. 27 упомянутого выше закона, п. 8.8, 13.1 Устава СНТ

Кроме того, в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не организовал надлежащим образом проведение процедуры избрания правления СНТ , предусматривающей в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и п. 9.3 Устава СНТ прямое тайное голосование, в то время как согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 29, вопрос №), а также показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля секретаря указанного заседания ФИО2, фактически голосование являлось открытым, что ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Указанные недостатки нарушают права и законные интересы членов СНТ , в том числе и ФИО4, связанные с необходимостью надлежащей организации и ведения общих собраний СНТ что недопустимо.

В связи с этим заявленные ФИО4 исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании незаконными действий председателя правления СНТ ФИО5 в части нарушения требований нормативно-правовых документов в части хозяйственной деятельности СНТ , суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении указанных исковых требований, истец сослался на нарушение требований строительных норм и правил, Противопожарных и санитарных правил, Правил устройства электроустановок, Инструкции по устройству молниезащиты, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, полагая, что на территории СНТ ненадлежащим образом обеспечивается пожарная безопасность, уборка мусора, оплата расходов за потребляемую электроэнергию, молниезащита, электроснабжение и водоснабжение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, ФИО4 не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с оценкой соблюдения строительно-технических, противопожарных, санитарных и иных специальных правил, упомянутых истцом в исковом заявлении, находятся в компетенции соответствующих органов, на которые действующим законодательством возложена обязанность по контролю за их соблюдением в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Однако заключений таких органов о наличии в настоящее время указанных выше нарушений ФИО4 не представлено.

В то же время по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ ФИО5 Государственной противопожарной службой было выдано предписание о необходимости выполнения ряда противопожарных мероприятий в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: провести инструктаж с членами товарищества, установить звуковой сигнал для оповещения на случай пожара, у каждого строения иметь запас воды 200 л.

Указанное предписание было исполнено в полном объеме, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО5, протоколами общих собраний СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13, вопрос №, п. 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 11, оборот, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 17, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 22, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, п. 2).

Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Из протоколов заседаний общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 105, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 21, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 11 оборот, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 17, вопрос №), также усматривается, что членами общего собрания СНТ регулярно обсуждались вопросы, связанные с необходимостью соблюдения санитарных норм и правил, в том числе представлялась информация о санитарном состоянии, доводилась до сведения членов товарищества информация о порядке утилизации бытовых отходов.

Что касается вопросов об оплате расходов за потребляемую электроэнергию, а также электроснабжения и водоснабжения СНТ то они в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества и неоднократно обсуждались им, в том числе относительно установки счетчиков и замены проводов электроснабжения, установления графика работы насосной станции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 2, л.д. 21, 22, вопросы №, №), назначения оператора насосной станции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос №, т.2, л.д. 11).

С учетом изложенного заявленные ФИО4 исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании незаконными действий СНТ в части невыполнения решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года о проведении работ по регистрации земель общего пользования СНТ , поскольку, как следует из объяснений ответчика ФИО5, а также из протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, решения о приобретении и регистрации земель общего пользования, в том числе об оплате необходимых для этого работ, относящегося к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества в силу п.п. 16 п. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общим собранием СНТ не принималось, а лишь было постановлено собрать ряд документов для последующего решения данного вопроса (т.1, л.д. 13, вопрос №).

Следовательно, вопрос о приобретении и регистрации земель общего пользования подлежит разрешению в установленном законом порядке общим собранием СНТ , а не председателем правления товарищества.

Оценивая доводы ФИО4 о нарушении ответчиком правил оформления финансово-хозяйственных документов в виде переданных ему как двух томов приходно-расходных документов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 46-52), суд установил, что данные финансово-хозяйственные документы, объединенные в два тома, не содержат указания на срок их хранения, а также не содержат описи содержащихся в них документов.

Однако по смыслу действующих нормативно-правовых актов, в том числе Основных правил работы ведомственных архивов, одобренных коллегией Главархива СССР 28.08.1985 года, названные сведения подлежат указанию при передаче соответствующих документов на хранение в архив.

Доказательств в подтверждение того, что отсутствие вышеупомянутых сведений нарушает права и законные интересы истца, последним не представлено.

При этом суд учитывает, что указанные документы сформированы в два тома в хронологическом порядке, прошиты и пронумерованы, содержат соответствующие реквизиты, в том числе даты их составления, содержание и суммы хозяйственных операций, подписи председателя и казначея, печати СНТ , в связи с чем правильность их оформления сомнений у суда не вызывает.

Ссылка истца на наличие в отдельных документах ошибок в указании статуса ФИО5 СНТ свидетельствует лишь о допущенных неточностях и описках с учетом изменившегося в ДД.ММ.ГГГГ году статуса указанного лица на основании решения общего собрания товарищества (протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1, л.д. 93, вопрос №, от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1, л.д. 100, вопрос №), которые сами по себе достоверность изложенных в названных приходно-расходных документах сведений учетного и финансово-экономического характера под сомнение не ставят.

При таких данных заявленные истцом по первоначальному иску требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий СНТ ФИО5 в части извращения содержания документов и фактов, касающихся отражения в протоколе общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о передаче отчета правления, в то время как фактически были переданы приходно-расходные документы (т.1, л.д. 19, вопрос №), а в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10, вопрос №) содержания ответа прокуратуры на обращение ФИО4, а также дат получения ФИО5 списка документов (приложение №, т.1, л.д. 23) и заявления о проведении общего собрания (приложение №, т.1, л.д. 24), поскольку данные требования по существу сводятся к указанию на неправильную трактовку ответчиком ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-28), а также на допущенные им неточности в указании дат и документов, однако доказательств того, каким образом это нарушает права и законные интересы истца, не представлено, также как и не приведено доводов о том, как вышеупомянутые обстоятельства повлияли на решения общих собраний товарищества, требований об оспаривании принятых общим собранием решений на указанных заседаниях не заявлялось.

При этом положениями п. 8 ст. 19 и ст. 46 не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества, как констатация фактов извращения содержания документов и фактов.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобожден, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5, определяется судом исходя из п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 с ответчика ФИО5 компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании квитанции № (т.1, л.д. 56) в размере 1000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, связанной с представлением интересов истца в суде, а также размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Разрешая исковые требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании приходно-расходных документов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по истечении установленного решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19, вопрос №) срока для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год, истекшего через 30 дней со дня передачи ФИО4 приходно-расходных документов в двух томах, на 362 и 348 листах каждый (ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.14), то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы ФИО5 возвращены не были, акт проверки или справка по итогам проверки не предоставлены, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство ответчик по данному иску ФИО4 обосновывает необходимостью окончания проведения поверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год ревизионной комиссией,

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10,оборот, вопрос №) ФИО4 был выведен из состава ревизионной комиссии товарищества на основании его письменного заявления (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 12), что было подтверждено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16, вопрос №) в соответствии с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34, т.2, л.д. 18) с одновременным введением в состав ревизионной комиссии вместо него ФИО1

Также было постановлено приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ год вернуть председателю правления и после избрания нового председателя ревизионной комиссии провести новым составом комиссии работу по проверке приходно-расходных документов за ДД.ММ.ГГГГ годы (т.2, л.д. 16, вопрос №).

Указанные решения приняты в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и были доведены до сведения ФИО4, присутствовавшего на указанных общих собраниях СНТ , незамедлительно, что подтверждается копиями упомянутых выше протоколов.

Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ревизионной комиссии товарищества в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д. 30, вопрос №).

Доводы ответчика о том, что факт вывода его из состава ревизионной комиссии не соответствует действительности, со ссылкой на недоведение вышеуказанных решений общих собраний до сведения всех членов СНТ , суд находит несостоятельными, поскольку решение о выводе ФИО4 из состава ревизионной комиссии было принято правомочным составом (более 50 % членов товарищества) членов общего собрания, большинством голосов, что соответствует требованиям п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, а также п. 8.6 и 8.9 Устава СНТ а факт неразмещения вышеупомянутых протоколов заседаний общих собраний в средствах массовой информации сам по себе законность названных решений, которые в соответствии с действующим законодательством носят обязательный характер для всех членов товарищества (п.п. 11 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ) и ФИО4 в установленном законом порядке не оспаривались, под сомнение не ставит.

При таких данных отказ ФИО4 от возврата переданных ему для проверки СНТ ФИО5 приходно-расходных документов не может быть признан законным и препятствует окончанию проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год новому составу ревизионной комиссии, что недопустимо.

С учетом изложенного заявленные ФИО5 исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на ФИО4 обязанности по передаче СНТ ФИО5 приходно-расходных документов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах, на 362 и 348 листах каждый.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании действий (бездействия) в части руководства СНТ «Дружба» незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СНТ ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания правления для подготовки общего собрания СНТ , а также в невыдаче ФИО4 копии протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие СНТ ФИО5, связанное с ненадлежащей подготовкой и ведением общих собраний СНТ и недоведением до сведения членов СНТ решений общих собраний СНТ , выразившееся в неорганизации вопроса по избранию председателя и секретаря общих собраний СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении прямого тайного голосования при избрании правления СНТ , а также в недоведении до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и Уставом СНТ порядке до сведения членов СНТ информации о проведении общего собрания его членов и решений общих собраний СНТ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об истребовании приходно-расходных документов удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать СНТ ФИО5 приходно-расходные документы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах, на 362 и 348 листах каждый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий