Гражданский кодекс часть 1

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бондаренко В.И., при секретаре Власенковой З.В., с участием заместителя прокурора Середа С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Клетнянского муниципального района Брянской области о признании незаконным распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области №305-р от 15.11.2011 года об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает на то что, на основании распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области №305-р от 15.11.2011 года он был уволен с должности директора МУП в связи с совершением им дисциплинарного проступка, за неисполнение им распоряжения администрации Клетнянского района №243-р от 22.09.2011 года «О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП и на основании п.13 ч.1 ст.81 трудового кодекса РФ и п. «б» п.6.3 Трудового договора от 01.09.2007 года.

Он считает данное распоряжение незаконным, так как акт о совершении дисциплинарного проступка от 17.10.2011 года ему не вручался. Кроме того дисциплинарное взыскание на него было наложено в связи с тем, что он как руководитель предприятия не предоставил в администрацию района первичную документацию по ведению финансово хозяйственной деятельности предприятия МУП . Однако предприятие которым он руководит с 2003 года не является муниципальным, поскольку в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Брянской области данное предприятие не зарегистрировано как собственность администрации Клетнянского района, а следовательно, он не должен был предоставлять в администрацию требуемые документы.

Ранее он так же неоднократно по распоряжениям главы района К., увольнялся с занимаемой должности, по точно таким же основаниям, но суд восстанавливал его в занимаемой должности.

После его увольнения с занимаемой должности, рабочие ни разу не получали заработную плату, хотя продолжают ходить на работу и исполнять свои обязанности. С ноября 2011 года предприятие так же не платит налоги, так как вновь назначенный директор Л. просто не знает как это делается, и не приходит на работу.

Срок трудового договора заключенного с ним Администрацией Клетнянского района истек 1.09.2011 года, однако администрация в установленный законом срок не перезаключила с ним трудовой договор и он по его мнению считается перезаключенным на неопределенный срок. Постановление администрации Клетнянского района от 15.11.2011 года о его увольнении с должности на предприятие МУП не поступало новый директор трудовому коллективу МУП не представлялся. При его увольнении с должности с ним не был произведен полный расчет.

До настоящего времени он не передавал имущество МУП новому директору Л. который на предприятии не появляется, заработную плату рабочим не платит, не платит так же и налоги. Вместо этого новый директор Л. занялся исполнением нового постановления администрации Клетнянского района от 23.01.2012 года №21 «О переименовании МУП в МУП и утверждении устава предприятия в новой редакции в соотвествии с которым основной деятельностью МУП является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. В соответствии с новым уставом МУП является правопреемником МУП . По его мнению произошла реорганизация предприятия МУП а не ее переименование.

По данным основаниям он просит суд отменить распоряжение администрации Клетнянского района Брянской области №305-р от 15.11.2011 года, восстановить его в должности директора МУП , взыскать с администрации Клетнянского района в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2011 года по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - юрист администрации Клетнянского района ФИО2 исковые требования директора МУП ФИО1 не признала и пояснила, что администрация Клетнянского района правомерно уволила с занимаемой должности истца за совершение им дисциплинарного проступка, а в частности за неисполнение им распоряжения администрации Клетнянского района №243-р от 22.09.2011 года «О создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП , в соотвествии с чем был составлен акт от 17.10.2011 года.

Кроме того трудовые правоотношения между истцом и ответчиком не возникли в виду того, что право на назначение и увольнение руководителя предприятия принадлежит только собственнику имущества унитарного предприятия. Истец неоднократно в своих заявлениях указывает, что ответчик не является собственником имущества МУП . Она данный факт не отрицает, так как право собственности, а равно как сделка по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения и право на распоряжение имуществом которым ответчик незаконно наделил предприятие является ничтожной в силу прямого указания закона. Считает так же что ответчик не имел законного права на назначение руководителя МУП и заключение с ним трудового договора, поскольку таким правом согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 года №161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обладает только собственник имущества унитарного предприятия. В настоящее время администрацией Клетнянского района подготовлен иск в Арбитражный суд Брянской области о признании недействительным учредительных документов МУП . Следовательно само распоряжение о назначении ФИО1 на должность руководителя МУП является ничтожным как и трудовой договор с ним, следовательно у суда нет законного права восстанавливать истца на работе в прежней должности.

Кроме того в настоящее время МУП переименовано в МУП и утвержден устав в новой редакции на основании постановления администрации Клетнянского района от 23.01.2012 года №21 «О переименовании МУП в МУП .

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. - главный бухгалтер управления сельского хозяйства пояснила, что все необходимые отчеты МУП в Управление сельского хозяйства предоставляет по своей деятельности вовремя, в том числе и финансово - хозяйственной. Она 17.11.2011 года выезжала в составе комиссии по передаче документов МУП администрации Клетнянского района для приверки ее финансово-хозяйственной деятельности. Самого распоряжения администрации по данному поводу она не видела. ФИО1 в этот день в конторе не было, а бухгалтер предприятия Н. отказалась без него предоставлять им какую либо документацию.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании бухгалтер МУП Н. пояснила, что 29.09.2011 года ей было вручено Д., П., А. и юристом администрации ФИО2 постановление Клетнянской районной администрации о реорганизации МУП путем слияния с МУП . В октябре 2011 года от нее администрация Клетнянского района потребовала предоставить документы для проверки, но она этого сделать не могла, так как был отчетный период. В ноябре 2011 года ей члены комиссии администрации Клетнянского района пытались вручить документ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, но она отказалась принимать эти документы, поскольку их необходимо было вручать самому ФИО1 под роспись. С 15.11.2011 года не начисляется и не выплачивается заработная плата ФИО1, и новому директору МУП Л. так как он на работу не выходит, производственной деятельностью МУП не руководит и не знает сколько рабочих работает на предприятии. До настоящего времени в МУП нет документа о назначении новым директором МУП Л..

В настоящее время на предприятии имеется задолженность с ноября 2011 года по заработной плате и по налоговым платежам. До увольнения ФИО1 с должности заработная плата выплачивалась регулярно, задолженности по уплате налогов не было.

Несмотря на отсутствие руководства МУП рабочие продолжают приходить на работу, знают чем им заниматься каждый день, бьют на прудах лунки для того чтобы не погиб малек.

В феврале 2012 года ей сообщили из пенсионного фонда Клетнянского района что предприятие МУП переименовано в МУП с использованием финансовых реквизитов МУП .

Свидетели К. и К. подтвердили в судебном заседании что с ноября 2011 года им как работникам МУП не выплачивается заработная плата, несмотря на то что они продолжают работать в этой организации. Такая ситуация возникла после смены руководства МУП , до смены руководства таких проблем не было. Нового директора МУП Л. им ни кто не представлял, и на производстве он не появляется.

Им ничего не известно о переименовании МУП в МУП .

Допрошенная в судебном заседании Д. пояснила что МУП в апреле 2008 года не представила в Администрацию Клетнянского района отчет о финансово-хозяйственной деятельности, в соотвествии с распоряжением от 22.09.2011 года №243-р была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП , где она как начальник отдела экономического анализа, прогнозирования и цен - председатель комиссии вошла в число членов комиссии назначенных главой Клетнянского района для исполнения данного распоряжения.

Директору МУП ФИО1 необходимо было предоставить в администрацию Клетнянского района первичные документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, а комиссии провести проверку финансово - хозяйственной деятельности МУП за период с 01.01.2008 года по 1.09.2011 года и представить информацию администрации Клетнянского район в срок до 15.10.2011 года.

13.09.2011 года она вместе с членами комиссии прибыла домой к ФИО1 с целью вручить ему копию постановления администрации о предоставлении им бухгалтерских документов МУП . ФИО1 потребовал у членов комиссии их удостоверения подтверждающие их полномочия на истребование бухгалтерских документов МУП но так как этих документов у них не оказалось ФИО1 отказался что либо им предоставлять. Она в составе комиссии еще несколько раз приезжала в МУП но найти ФИО1 не смогли. Предварительно о встрече с ФИО1 они не договаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., С., К., Н. которые подписали акт о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка пояснили что они в составе комиссии назначенной главой администрации Клетнянского района К. выезжали в МУП для истребования бухгалтерских документов предприятия, но так как у них не было с собой удостоверений подтверждающих их полномочия ФИО1 отказался предоставлять им эти документы. О том что комиссия выезжает в МУП они директора ФИО1 заранее не предупреждали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил что он является новым директором МУП с 16.11.2011 года, однако до настоящего времени ему ни кто не передавал имущество МУП и он считает что это прежний руководитель ФИО1 препятствует ему осуществлять руководство предприятием. По этой причине на предприятии образовалась задолженность по заработной плате и по текущим налогам.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 1.09.2007 года был назначен на должность директора МУП исполняющим обязанности главы района Б., и с этого числа с ним был заключен договор с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Клетнянского района в лице его председателя Ш. и утвержден И.о. главы района 1.09.2007 года.

Распоряжением главы администрации Клетнянского района от 15.11.2011 года №305-р ФИО1 был уволен с должности директора МУП с 15.11.2011 года в соотвествии с п.13. ч.1 ст.81 трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка.

В соотвествии с п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае предусмотренным трудовым договором с руководителем организации.

В соотвествии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального Закона от 6.10.2003 года №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении муниципальных предприятий:

в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районом и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансирования муниципальных учреждений, формирования и размещения муниципального заказа.

В соотвествии со ст.20 Федерального Закона от 14.11.2002 года за №161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соотвествии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Следовательно юридически значимым обстоятельством для данного дела как было установлено вступившими в законную силу решениями Клетнянского районного суда от 22.01.2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам брянского областного суда от 5.03.2009 года является то что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального предприятия а по этому при принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия он обязан руководствоваться не своими частными интересами а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Каких либо новых обстоятельств и доказательств, правомерности увольнения с занимаемой должности директора МУП ответчиком не предоставлено. До настоящего времени, администрацией Клетнянского района не оформлено в установленном законом порядке право собственности на имущество МУП как того требует Федеральный закон от 14.11.2002 года за №161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соотвествии со ст.10 указанного закона унитарное предприятие подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года №169 ФЗ). Следовательно, только собственник имущества унитарного предприятия может принимать решения о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке установленном законодательством, принимает решения и о назначении на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение и тд.

Как было установлено в судебном заседании и этого не отрицал представитель ответчика администрация Клетнянского района не является собственником имущества МУП а по этому не вправе распоряжаться этим имуществом и требовать предоставления финансово хозяйственной отчетности МУП . Представителем ответчика не было представлено суду доказательств того что администрация Клетнянского района принимает необходимые меры для регистрации своего права на имущество МУП , а по этому в действиях истца ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка за совершение которого он был уволен с занимаемой должности. Каких либо виновных действий ФИО1 при руководстве им МУП ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании нельзя признать законным увольнение ФИО1 с занимаемой должности МУП , а по этому подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации Клетнянского района Брянской области №305-р от 15.11.2011 года об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с требованием представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о восстановлению на работе и компенсации морального вреда ФИО1 поскольку эти требования были заявлены в суде спустя 2 месяца, поскольку первоначальные требования ФИО1 были заявлены в установленный законом срок где шла речь о восстановлении его нарушенного права на труд.

В соотвествии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В данном случае причинение морального вреда истцу, как установлено судом, явилось совершение неправомерных действий работодателем при увольнении ФИО1 с занимаемой должности директора МУП .

Определяя денежную сумму подлежащую выплате ФИО1 за время вынужденного прогула суд определил доход ФИО1 за 6 месяцев до его увольнения 41745 рублей 00 копеек. Разделив указанную сумму на 6 месяцев (41745/6=6957 руб. 50 коп. - средний заработок в месяц.)

Время вынужденного прогула истца ФИО1 составило 3 месяца 21 день с 15 ноября 2011 года по 6 марта 2012 года, (6957.50/30=232 рубля - заработная плата ФИО1 в день.

15 дней ноября 2011 года х 232 рубля = 3480 рублей заработная плата с 15.11.2011 по 30.11.2011 года.

Заработная плата ФИО1 за 3 месяца - декабрь2011 г., январь февраль 2012г. (6957.50 х 3 месяца = 20872 руб. 50 коп.)

Заработная плата ФИО1 с 1.03.2012 по 6.03.2012 года (232 руб. х 6 дней = 1392 рубля)

общая сумма за время вынужденного прогула подлежащая взысканию составляет 3480 рубля + 20872.50 +1392 руб. = 25744 руб. 50 коп.

Что касается требований истца компенсации ему морального вреда в размере 30000 рублей суд удовлетворяет его требования частично с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика за нарушение трудового законодательства при досрочном расторжении трудового договора с ФИО1, а так же степень нравственных и физических страданий от незаконных действий работодателя по увольнению его с занимаемой должности директора МУП и руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда ФИО1 до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 151 ГК РФ, 232 - 234, 392 - 396 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить распоряжение администрации Клетнянского района Брянской области №305-р от 15 ноября 2011 года об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности директора МУП .

Взыскать с администрации Клетнянского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15 ноября 2011 года по 6 марта 2012 в сумме 25744 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации Клетнянского муниципального района Брянской области в пользу ФИО1 моральный вред за незаконное увольнение с должности в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности директора МУП подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.И. Бондаренко