Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Беляевой А. А., Андреевой М. И., Пильщикова А. А., Смирнова Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда

Установил:

Истцы обратились в суд с исками к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области с требованием о возмещении морального и материального вреда.

Определением Ленинского суда г. Костомы от 23.09.2010 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России и Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

Свои требования истцы мотивировали тем, что работали в ОАО УПТК «Костромастрой». На основании судебных приказов, выданных мировыми судьями г. Кстромы в 2008, 2009 годах в их пользу с работодателя взыскана задолженность по заработной плате и иные суммы. Судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Костромы В. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. В dd/mm/yy истцам стало известно о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя В., поступившие на счет должника денежные средства были перечислены банком в счет задолженности должника по налогам в бюджет, а также работникам другого предприятия, минуя взыскателей первой очереди, к каковым относятся истцы. Решениями Свердловского суда г. Костромы удовлетворены жалобы истцов. Бездействие судебного пристава-исполнителя В. признаны незаконными и повлекшими задержку по выплате истцам задолженности по заработной плате. Поскольку вред истцам причинен государственными органами, со ссылками на ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069,1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы просят взыскать причиненные убытки в виде невыплаченной заработной платы с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации: Беляева А.А. - рублей, Андреева М.И. - рублей, Пильщиков А.А. - рублей, Смирнов Е.А. - рублей. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя В. истцам причинен моральный вред, который они оценили в рублей каждому.

В судебное заседание истцы Смирнов Е.А. и Андреева М.И. не явились, направив письменные заявления о поддержании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Беляева А.А. и Пильщиков А.А. иски поддержали по основаниям, в нем изложенным. Беляева А.А. дополнительно пояснила, что моральный вред она связывает также с длительностью неисполнения решения мирового судьи. Истица находится в декретном отпуске, у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей Тихонов А.В., иски поддержал. В уточненных исковых требованиях указал, что в настоящее время место нахождение должника неизвестно, имущества у должника не имеется, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, ОАО УПТК «Костромастрой» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, в связи с чем возможность взыскания присужденных судом сумм задолженности по заработной плате с должника утрачена. Моральный вред истцы мотивируют также тем, что на протяжении длительного времени вынуждены были обращаться в различные инстанции за защитой своих прав и интересов, которые были нарушены судебными приставами -исполнителями, в связи с чем они испытывали нервные стрессы, вызванные нервными переживаниями за все происходящее.

Представитель УФССП по Костромской области, действующая также от имени ФССП России Панова Ю.В., судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Костромы Смирнова О.С. иски не признали. В суде пояснили, что службой судебных приставов принимались все необходимые меры для взыскания задолженности с ОАО УПТК «Костромасрой». Свердловским судом г. Костромы были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.., которая в настоящее время уволена. Должник в г. Костроме зарегистрированным не значится, государственная регистрация данного юридического лица в г. ....., куда были направлены исполнительные производства. Однако в ..... по формальным основаниям отказали в возбуждении исполнительного производства, направив исполнительные документы обратно в г. Кострому. dd/mm/yy исполнительные производства вновь возбуждены после того, как вернулись из г. ...... В настоящее время исполнительное производство не окончено. Изыскивается имущество и денежные средства должника. Возможность исполнить решение суда за счет должника не утрачена, поскольку по месту регистрации должника в г. ..... исполнительные действия не производились. У предприятия в Банке «Костромаселькомбанк» есть счет, и был произведен арест этого счета. На нем нули, но в случае поступления денежных средств, эти деньги будут списаны в счет задолженности. Кроме этого, служба судебных приставов считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Абрамова С.В.. иск не признала, поддержав письменный отзыв по делу, согласно которого Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком по делу должен выступать распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Федеральная служба судебных приставов. По существу иска ответчик полагает, что истцом не доказаны в совокупности все обстоятельства, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. По существу дела полагает, что возможность погашения задолженности за счет должника не утрачена, так как исполнительное производство не окончено, а доказательств причинения истцам морального вреда и наличия нравственных страданий, в суд представлено не было.

Представитель третьего лица ОАО УПТК «Костромастрой» в суд не явился, место нахождение его не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ, в которой указано, что такой вред подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы выдан судебный приказ о взыскании с ОАО УПТК «Костромастрой» в пользу Беляевой А.А. задолженности по заработной плате за dd/mm/yy-dd/mm/yy в сумме , пособия по уходу за ребенком в сумме , всего . dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем отдела по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и/п № ......

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы по делу № выдан судебный приказ о вызскании с ОАО УПТК «Костромастрой» в пользу Андреевой М.И. задолженности по выплате заработной платы в связи с увольнением в сумме и выходного пособия в сумме , а всего . dd/mm/yy В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и/п № ......

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ОАО УПТК «Костромастрой» в пользу Смирнова Е.А. задолженности по заработной плате в сумме . dd/mm/yy В. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и/п № .....,

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 6 г. Костромы по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ОАО УПТК «Костромастрой» в пользу Пильщикова А.А. задолженности по заработной плате за dd/mm/yy-dd/mm/yy составил , в возмещение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении руб., а всего рублей. dd/mm/yy В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и/п № ......

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2010 года было установлено, что вопреки требованиям законодательства судебный пристав-исполнитель В. допустила бездействие в части исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы в отношении Беляевой А.А., Смирнова Е.А., Пильщикова А.А., в результате которого рублей с расчетного счета должника не поступили для погашения указанных исполнительных документов, кроме того в отношении Смирнова Е.А. не поступили для погашения исполнительных документов денежные суммы рублей, израсходованных должником при возбужденном исполнительном производстве, сторонним гражданам. Указанным решением признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В. в части исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы в отношении истцов.

Решение суда с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2010 года вступило в законную силу.

С учетом частично исполненных судебных приказов размер непогашенной задолженности перед истцами со стороны должника составил суммы иска.

Из решения Свердловского суда г. Костромы от 11.03.2010 года следует, что данный ущерб был получен истцами в результате незаконных невыплат задолженности по заработной платы ОАО УПТК «Костромастрой».

Как пояснил в суде представитель истцов Тихонов А.В., именно эти расходы истцы намерены взыскать в настоящее время за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на период dd/mm/yy УПТК «Костромастрой» снято с регистрационного учета в г. Костроме и зарегистрировано в г. ..... - нежилое помещение №. dd/mm/yy ССП Свердловского района г. Костромы исполнительные производства были окончены и в адрес Коминтерновского РОСП г. ..... были направлены для дальнейшего исполнения исполнительные листы в отношении истцов ( и еще 9 взыскателей).

В Постановлениях Коминтерновского РОСП ( без номера и даты) об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что проверка исполнительных документов показала, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направил в адрес РОСП исполнительные документы для исполнения без установления местонахождения имущества должника. Кроме того, dd/mm/yy был осуществлен выход по адресу, указанному в копии выписки из ЕГРП, в ходе которого выяснилось, что по адресу: ..... отсутствует. Проверка, проведенная в налоговом органе показала, что снятие юридического лица с регистрационного учета носила только уведомительный характер с последующим направлением регистрационного дела по месту, которое указал должник. Однако, это, по мнению судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП, не подтверждает фактическое изменение места нахождения должника, тем более перемещение в другой регион его имущества, счетов, открытых в банках. Исполнительные документы вновь были направлены в г. Кострому по месту нахождения счетов должника в банках.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по КО установлено, что должник на территории г. Костромы на праве бессрочного пользования имеет земельные участки на ул. ..... и ул. ....., а также у предприятия в банке «.....» имеется расчетный счет, на котором в настоящее время отсутствуют денежные средства. На указанное имущество наложен арест службой судебных приставов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непринятие необходимых мер по надлежащему исполнению судебных приказов мировых судей г. Костромы от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy со стороны судебных приставов исполнителей ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области в период dd/mm/yy, dd/mm/yy, установленное решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.03.2010 года, способствовало затруднению исполнения судебных приказов, но не сделало их невозможным, поскольку предприятие-должник не ликвидировано. Исполнительные документы взыскателями не отозваны, исполнительные действия не завершены. Действия судебных приставов Коминтерновского РОСП по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку причины отказа носят формальный характер. Действий по розыску должника помимо адреса, указанного налоговым органом, не производилось, руководитель предприятия не опрашивался, действий по отысканию имущества в г. ..... не совершалось.

Доводы истцов и их представителя о том, что эти мероприятия по отысканию дополнительного имущества, не принесут положительных результатов, не являются юридически значимыми по данному делу, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны. Прогнозировать дальнейшие исполнительные действия и их результат, не представляется возможным.

Оснований для возложения обязанности должника УПТК «Костромастрой» в отношении истцов на государство, как по существу просят истцы, не имеется.

В силу Вводного закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» срок переоформления прав пользования на земельные участки ( в собственность или аренду) для юридических лиц не истек, установлен до 01.01.2012 года. Также не исключается возможность поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Сведений об отсутствии имущества предприятия по месту его регистрации в г. ....., суду не представлено.

Возлагая бремя взыскания с неплатежеспособного должника по возмещению ущерба на бюджет государства, истцы тем самым желают изменить порядок исполнения судебных приказов мирового суда. Истцы не утратили возможность по возмещению ущерба с надлежащего должника.

Учитывая нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, суд находит иск в части возмещении материальных убытков в связи с незаконными действиями службы судебных приставов по исполнению судебных приказов мирового суда от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, подлежащим отклонению, поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, хотя и носили незаконный характер, но они были временными, и между ними и ущербом, причиненным истцам в результате незаконных действий должника по выплате заработной платы и иных платежей в рамках трудового законодательства, и действиями ответчика отсутствует причинно- следственная связь.

Вместе с тем, длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истцов, в том числе, на судебную защиту.

Длительность неисполнения на момент рассмотрения настоящего иска составляет у истцов более двух лет.

Судебные приказы исполнены только частично. Сумма задолженности составляет сумму исков. В остальной части судебные постановления до сих пор не исполнены в результате халатного отношения к своим обязанностям судебного пристава исполнителя ОСП Свердловского района В.. Неисполнение решения такой промежуток времени при наличии денежных средств у должника в dd/mm/yy, dd/mm/yy, суд расценивает как длительный, исходя из времени неисполнения. При этом из материалов дела следует, что истцы за весь этот период постоянно обращались во все компетентные органы с жалобами на длительное неисполнение судебных постановлений.

Глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует обязательства из причинения вреда и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью ( определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.).

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П)

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции ( Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ, 2003 г. с. 6).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, представитель казны Российской Федерации (Министерства финансов РФ) не привел.

Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1 для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда.

Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Суд находит убедительными ссылки истцов на то, что вследствие длительного неисполнения решения суда они испытывали нравственные страдания и расстройства, вытекающие из неисполнения службой судебных приставов вступившего в силу решения суда, обращались в различные органы с требованием исполнить судебные постановления, но они длительный период времени остаются неисполненным.

Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено, что они испытывали душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенных в их пользу судебных приказов.

Принимая во внимание длительность исполнительного производства, характер судебных постановлений, по которым заявителям были присуждены платежи по заработной плате и иные, связанные с осуществлением ими трудовой деятельности, и, делая оценку, основываясь на принципах справедливости, суд считает достаточным присудить Смирнову Е.А., Пильщикову А.А., Андреевой М.А. по рублей компенсацию морального вреда каждому, поскольку данными истцами не было представлено в материалы дела, кроме общих, индивидуализированных признаков, позволяющих оценивать размер компенсации, наличие и степень нравственных страданий, на чем неоднократно настаивал представитель ответчика Минфина РФ.

Вместе с тем, сумму морального вреда в пользу Беляевой А.А. суд считает возможным увеличить до рублей, учитывая, что истица находится в декретном отпуске, однако ей не была выплачена не только заработная плата, но и пособие по уходу за ребенком, что несомненно увеличивает степень ее нравственных страданий, связанных с заботой о здоровье и содержании малолетнего ребенка, требующих значительных материальных вложений.Столь длительное отсутствие денежных средств, которые являлись ее заработком, негативно влияли на финансовое положение семьи, делали невозможным полноценное питание ее, как кормящей матери, так и малолетнего ребенка.

Сумма компенсации морального вреда в размере рублей, заявленная истцами, является явно завышенной и необоснованной.

Ответственность за длительное неисполнение судебных приказов перед истцами должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации (ст.ст. 125 ч. 3, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в суммах, определенных судом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 338 ГПК РФ суд

Решил:

Требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Андреевой М. И. компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пильщикова А. А. компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Беляевой А. А. компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей.

В остальной части иска Андреевой М.И., Смирнову Е.А., Пильщикову А.А., Беляевой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский суд г. Костромы после изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.