Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № младшего сержанта ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий,

установил:

военнослужащая войсковой части № младший сержант ФИО7 обратилась в суд вышеуказанным заявлением (т. 1, л.д. 4), в котором, первоначально, просила суд:

1) отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданные командиром войсковой части №;

2) снять с нее наложенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница свои требования уточнила (т. 1, л.д. 62), изложив их в следующей редакции:

1) признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

2) обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

3) признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

4) обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

В судебном заседании ФИО7 на данных требованиях настаивала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО (далее – НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО) отдела материально-технического обеспечения (далее – МТО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числясь на должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по распоряжению командира части, она фактически исполняла обязанности художника-фотографа клуба части. За указанный период занятия по предметам оперативно-боевой подготовки с ней не проводились, за исключением выполнения нескольких учебных стрельб из автомата ФИО8. Со ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командира части, она была освобождена от исполнения обязанностей художника-фотографа и приступила к исполнению обязанностей НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по предметам оперативно-боевой подготовки она фактически не присутствовала по уважительным причинам, находилась на службе только несколько рабочих дней, в течение которых освоить должным образом предметы оперативно-боевой подготовки ей не представлялось возможным.

Кроме того, заявительница пояснила, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией управления части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольно проверочные занятия по предметам оперативно-боевой подготовки за ДД.ММ.ГГГГ, в результате сдачи которых она получила пять неудовлетворительных оценок из одиннадцати, а в итоге – общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки.

ФИО7 также пояснила, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки, ей был объявлен «строгий выговор».

Вместе с тем, заявительница пояснила, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП), выразившееся в выпуске за пределы части через шлагбаум без проведения дополнительного осмотра салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», ей был объявлен «строгий выговор».

Представители заявительницы ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании объяснения заявительницы поддержали в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, он считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по предметам оперативно-боевой подготовки с Григорьевой не проводились, за исключением выполнения нескольких учебных стрельб из автомата ФИО8, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по предметам оперативно-боевой подготовки заявительница фактически не присутствовала, так как в названный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась в учебном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в суточном наряде, помощником дежурного по КПП. Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительница находилась на службе только 8 рабочих дней. Вследствие чего, освоить должным образом предметы оперативно-боевой подготовки Григорьевой не представлялось возможным.

ФИО3 также пояснил, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, он считает незаконным, так как заявительница физически не имела возможности произвести осмотр салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», которая без обязательной остановки, в нарушение знака «Стоп-контроль», выехала через шлагбаум следом за осмотренным ФИО7 перед этим автомобилем «Волга». Наличие и характер вредных последствий вышеуказанного дисциплинарного проступка заявительницы отсутствуют. Таким образом, наложение на ФИО7 командиром части дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, в нарушение требований Дисциплинарного устава, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, а строгость дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины заявительницы.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № подполковник Пукас требований Григорьевой не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в нарушение инструкции помощника дежурного по КПП, заявительницей был выпущен автомобиль «ВАЗ-2112», без проведения досмотра салона и багажного отделения данного автомобиля на предмет незаконно вывоза имущества части. Тем самым ФИО7 совершила нарушение уставных правил несения внутренней службы, то есть грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 9 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы на КПП, выразившееся в выпуске за пределы части через шлагбаум без проведения дополнительного осмотра салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», заявительнице был объявлен «строгий выговор».

Кроме того, Пукас пояснил, что наличие и характер вредных последствий указанного дисциплинарного проступка Григорьевой не установлены. Розыск автомобиля «ВАЗ-2112» по решению командира части не производился.

Пукас также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольно-проверочные занятия за ДД.ММ.ГГГГ по предметам оперативно-боевой подготовки с постоянным составом части. В ходе проведенных контрольно-проверочных занятий заявительница получила пять неудовлетворительных оценок из одиннадцати, а в итоге – общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки. Общая оценка ФИО7 была выставлена в соответствии с Программой подготовки сотрудников и пограничных органов к пограничной деятельности, утвержденной приказом руководителя Пограничной службы ФСБ России от 21 ноября 2008 года № 015, согласно которой общая оценка индивидуальной подготовки сотрудника определяется по результатам всех проверяемых дисциплины выносимых на контрольно-проверочные занятия: «удовлетворительно», если не менее 70% проверенных предметов (дисциплин) обучения оценены не ниже «удовлетворительно»; «неудовлетворительно», если не выполнены требования на оценку «удовлетворительно». Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки, заявительнице был объявлен «строгий выговор».

Представитель командира войсковой части № лейтенант Котельников в судебном заседании возражения Пукаса поддержал в полном объеме.

Допросив прибывшего свидетеля, исследовав служебную карточку ФИО7, материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Свидетель ФИО1, начальник НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ 1 ОБЕЗЛИЧЕНО, в судебном заседании показал, что он является непосредственным начальником заявительницы, которая с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числясь на должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по распоряжению командира части, ФИО7 фактически исполняла обязанности художника-фотографа клуба части. Со ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командира части, заявительница была освобождена от исполнения обязанностей художника-фотографа и приступила к исполнению обязанностей НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по предметам оперативно-боевой подготовки ФИО7 фактически не присутствовала по уважительным причинам.

Кроме того, ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по организации самостоятельной подготовки заявительницы, определению изучаемой тематики по дисциплинам обучения и литературы для ее изучения, он не совершал и индивидуальных планов самостоятельного обучения ФИО7 – не разрабатывал.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 191) усматривается, что названным приказом заявительница была зачислена на военную службу по контракту на должность НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из подлинника журнала учета профессиональной учебы комендантского отделения на ДД.ММ.ГГГГ (копия – приобщена в судебном заседании) видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по предметам оперативно-боевой подготовки с Григорьевой не проводились, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по предметам оперативно-боевой подготовки заявительница фактически не присутствовала.

Из копии справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и сведений по нахождению ФИО7 на службе в ДД.ММ.ГГГГ (приобщены в судебном заседании) следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявительница была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась в учебном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в суточном наряде.

Из подлинников ведомостей результатов сдачи контрольных занятий (копии – т. 1, л.д. л.д. 35-47; т. 2, л.д. 17) усматривается, что в ходе проведенных контрольно-проверочных занятий ФИО7 получила пять неудовлетворительных оценок из одиннадцати, а в итоге – общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки.

Из пунктов 13.2.1-13.4 Программы подготовки сотрудников и пограничных органов к пограничной деятельности (копия – т. 1, л.д. л.д. 48-53, 194-200) видно, что самостоятельная подготовка составляет основу совершенствования профессиональной подготовленности сотрудников, которая проводится систематически в установленные регламентом служебного времени часы и организуется в плановом порядке согласно варианту, приведенному в приложении № 2 к Программе. Направленность определяется задачами обучения с учетом уровня личной подготовленности и характера служебной деятельности сотрудника. Ответственность за организацию самостоятельной подготовки сотрудников, определение изучаемой тематики по дисциплинам обучения и литературы для ее изучения несут их непосредственные руководители, начальники. Основой индивидуальной подготовки сотрудников, не имеющих опыта самостоятельной работы, а также состоящих в резерве на выдвижение и перемещенных на другие участки деятельности, является самостоятельное обучение по индивидуальным планам, которые разрабатываются непосредственными начальниками этих сотрудников и утверждаются соответствующими руководителями, начальниками. Совместное обучение в пограничных органах и их подразделениях организуется по дисциплинам обучения в ходе плановых занятий и сборов, а также мероприятий слаживания подразделений и органов управления. Основой плановых занятий являются практические (в том числе показные, контрольные и контрольно-проверочные) занятия, а также теоретические занятия. Выбор формы и метода проведения занятий определяется уровнем подготовки обучаемых. На теоретический курс должен выделяться минимум учебного времени, необходимого для повторения учебного материала или ознакомления с ним (не более 1/3 от общего времени, отведенного на дисциплины обучения). Отработка практических вопросов по изучаемым материалам осуществляется в ходе других мероприятий обучения, а также при исполнении должностных и специальных обязанностей.

Из подлинника приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – т. 1, л.д. л.д. 28-34) и подлинника служебной карточки (копия – приобщена в судебном заседании) следует, что вышеуказанным приказом за общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки, заявительнице был объявлен «строгий выговор».

Из фотографий и схемы территории войсковой части № (т. 1, л.д. л.д. 182-186) усматривается, что рядом с КПП части перед шлагбаумом установлен знак «Стоп-контроль».

Из видеозаписи событий на КПП части ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО7 физически не имела возможности произвести осмотр салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», которая без обязательной остановки, в нарушение знака «Стоп-контроль», выехала через шлагбаум следом за осмотренным заявительницей перед этим автомобилем «Волга».

Из справки ВрИО командира войсковой части № (т. 1, л.д. 96) следует, что розыск автомобиля «ВАЗ-2112» по решению командира части не производился.

Из подлинника приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (копии – т. 1, л.д. л.д. 17-19) и подлинника служебной карточки (копия – приобщена в судебном заседании) усматривается, что данным приказом за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы на КПП, выразившееся в выпуске за пределы части через шлагбаум без проведения дополнительного осмотра салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», ФИО7 был объявлен «строгий выговор».

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а требования заявительницы – обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе – строгий выговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно статьям 28.8 (пункты 1 и 4) и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

На основании статьей 55 (пункт «б») и 59 (пункт «а») Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), к солдатам, матросам, сержантам и старшинам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: строгий выговор. Командир полка (корабля 1 ранга) имеет право объявлять выговор и строгий выговор.

В соответствии со статьями 47, 50, 52, 54, 81 и 82 Дисциплинарного устава Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, числясь на должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, по распоряжению командира части, заявительница фактически исполняла обязанности художника-фотографа клуба части. За названный период занятия по предметам оперативно-боевой подготовки с Григорьевой не проводились, за исключением выполнения нескольких учебных стрельб из автомата ФИО8. Со ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командира части, заявительница была освобождена от исполнения обязанностей художника-фотографа и приступила к исполнению обязанностей НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по предметам оперативно-боевой подготовки ФИО7 фактически не присутствовала, так как в вышеуказанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявительница была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась в учебном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в суточном наряде, помощником дежурного по КПП. Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на службе только 8 рабочих дней. Данные факты стороной командира части не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что начальник комендантского отделения майор ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по организации самостоятельной подготовки заявительницы, определению изучаемой тематики по дисциплинам обучения и литературы для ее изучения, он не совершал и индивидуальных планов самостоятельного обучения ФИО7 – не разрабатывал. Указанные факты стороной командира части не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены контрольно-проверочные занятия за ДД.ММ.ГГГГ учебный год по предметам оперативно-боевой подготовки с постоянным составом части. В ходе проведенных контрольно-проверочных занятий заявительница получила пять неудовлетворительных оценок из одиннадцати, а в итоге – общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за общую индивидуальную неудовлетворительную оценку по предметам оперативно-боевой подготовки, ФИО7 был объявлен «строгий выговор».

Исходя из вышесказанного, суд считает, что освоить должным образом предметы оперативно-боевой подготовки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительницей не представлялось возможным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия по предметам оперативно-боевой подготовки с Григорьевой не проводились, за исключением выполнения нескольких учебных стрельб из автомата ФИО8, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на занятиях по предметам оперативно-боевой подготовки заявительница фактически не присутствовала по уважительным причинам и находилась на службе только 8 рабочих дней. Кроме того, начальник комендантского отделения ФИО1 в названный период, в нарушение требований Программы подготовки сотрудников и пограничных органов к пограничной деятельности, каких-либо действий по организации самостоятельной подготовки ФИО7, определению изучаемой тематики по дисциплинам обучения и литературы для ее изучения, он не совершал и индивидуальных планов самостоятельного обучения заявительницы – не разрабатывал.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, – незаконным, так как командованием части, в нарушение требований Программы подготовки сотрудников и пограничных органов к пограничной деятельности, не были должным образом организованы занятия с заявительницей по предметам оперативно-боевой подготовки, и полагает необходимым, для восстановления нарушенных прав ФИО7 в полном объеме, – обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в нарушение инструкции помощника дежурного по КПП, ФИО7 был выпущен автомобиль «ВАЗ-2112», без проведения досмотра салона и багажного отделения вышеуказанного автомобиля на предмет незаконно вывоза имущества части. Тем самым, по мнению командования части, заявительница совершила грубый дисциплинарный проступок – нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ уставных правил несения внутренней службы на КПП, выразившееся в выпуске за пределы части через шлагбаум без проведения дополнительного осмотра салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», ФИО7 был объявлен «строгий выговор».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут заявительница физически не имела возможности произвести осмотр салона и багажника автомашины «ВАЗ-2112», которая без обязательной остановки, в нарушение знака «Стоп-контроль», выехала через шлагбаум следом за осмотренным ФИО7 перед этим автомобилем «Волга». данный факт стороной командира части не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наличие и характер вредных последствий указанного дисциплинарного проступка заявительницы не установлены. Розыск автомобиля «ВАЗ-2112» по решению командира части не производился. Названные факты в суде подтвердил и представитель командира войсковой части № Пукас.

Вследствие чего, суд считает, что совершенный ФИО7 проступок нельзя отнести к грубым дисциплинарным проступкам, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

По смыслу норм Дисциплинарного устава привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности является мерой укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих. При этом командир (начальник) должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности и учитывать, что налагаемое взыскание как мера укрепления дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Исходя из вышесказанного, суд находит, что наложение на заявительницу командиром части дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, в нарушение требований статей 50 и 52 Дисциплинарного устава, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, а строгость дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО7.

Вследствие чего, суд находит, что в вышеуказанном случае командир части мог ограничиться напоминанием заявительнице о ее обязанностях и воинском долге, объявить замечание или указать на упущения по службе.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, – незаконным, так как данный приказ не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, а строгость дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины заявительницы, и считает необходимым, для восстановления нарушенных прав ФИО7 в полном объеме, – обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на заявительницу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заявление ФИО7 признано обоснованным, суд считает необходимым – взыскать с войсковой части № в пользу заявительницы судебные расходы по делу (стоимость оплаты ФИО7 государственной пошлины) в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ суд

решил:

заявление военнослужащей войсковой части № младшего сержанта ФИО2, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, – признать обоснованным.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, – признать незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО2 судебные расходы по делу (стоимость оплаты заявительницей государственной пошлины) в размере – 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 14 марта 2011 года.

Председательствующий по делу

С.В. Некрасов