Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры. В результате залива его имуществу причинен ущерб на общую сумму СУММА руб.

Кроме того, им было затрачено СУММА рублей на составление отчета о стоимости ущерба, СУММА коп., оплачено за почтовые услуги при производстве оценки.

Указанные суммы, а также СУММА рублей – расходы по оплате услуг представителя, СУММА коп. – расходы по государственной пошлине истец просит взыскать с ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «К».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что затопление произошло по вине ответчиков. Просили взыскать с ответчиков в возмещение вреда сумму определенную в экспертном заключении, проведенном экспертом П.В.И.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба ФИО1. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, которая надлежащим образом не провела техническое обслуживание дома.

Представитель ответчика ООО «К» ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры, расположенной выше. Указывает на то, что в данной квартире своими силами была проведена замена стояка, при этом какого либо согласия управляющей компании на проведение этих работ не получалось. Считает, что залив произошел ввиду некачественного соединения пропиленовой и металлической трубы.

Ответчики ФИО2, ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленный истцом договор мены свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО8, ФИО9 являются собственниками в .

Судом установлено, что , расположенная этажом выше принадлежит ФИО2, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права.

Приобщенные к материалам дела акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельствуют о том, что в указанной квартире произошло затопление с вышерасположенной квартиры. В результате затопления в туалете на потолке имеется намокание по всему периметру, в ванной комнате на потолке и стенах мокры разводы. На кухне потолок намок на S 2 м. х 1,5 м., намокли полы. В спальне вода протекла на потолке возле люстры размером 1 м. х 3 м., на полу намок линолеум и вздулся от воды. В зале вода лилась с потолка справа и слева, обои на стене намокли и вздулись, намок ковер на стене, на потолке по всему периметру мокрые разводы на полу намок линолеум и вздулся. Электропроводка в квартире полностью вышла из строя. На полу в квартире ковры в количестве трех штук. Причиной затопления явился облом резьбы стальной трубы в .

Из указанного следует, что имуществу истца причинен ущерб.

Как усматривается из представленного истцом суду отчета ООО «М» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет СУММА рубля.

Судом по делу с целью определения размера причиненного ущерба назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту Л.Е.А.

Однако в ходе судебного разбирательства представленный истцом отчет и заключение эксперта Л.Е.А. были отвергнуты судом.

Судом назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось ИП П.В.И.

Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет СУММА рублей. Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что в части стоимости ущерба, причиненного имуществу, которому находилось в квартире, могут быть приняты данные расчетов, выполненные ООО «М». Сторонами согласились с оценкой ущерба, изложенной в данном экспертном заключении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 утверждал, что вред имуществу истца причинен не по вине его доверителя, а по вине управляющей компании, поскольку причиной залива квартиры ФИО1 послужило то обстоятельство, что металлическая труба, к которой была присоединена пропиленовая труба, исчерпала свой срок эксплуатации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в принадлежала П.З.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/. При жизни П.З.М. в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире в ее квартире был произведен ремонт стояка: заменена часть металлической трубы на пропиленовую. Работы по замене трубы производились частными предпринимателями, кем именно неизвестно. Об этом суду пояснили ответчик ФИО2, а также представитель ответчика – ФИО5 /л.д. 156, 166, 194/

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.П.А.., Г.В.И. показали, что они участвовали в осмотре в после залива. В ходе осмотра было выявлено, что залив произошел в результате порыва трубы в месте соединения металлической и пластиковой труб. При осмотре трубы было установлено, что при замене трубопровода не была соблюдена технология – резьба нарезана на старой трубе /л.д. 166-168/.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ производить соединение пропиленовой и стальной труб на стояке подачи холодной воды при помощи разборной комбинированной муфты типа «американка» путем прямой нарезки резьбы на стальной трубе в было нецелесообразно , так как стальная труба согласно Ведомственных строительных норм исчерпала свой срок эксплуатации и подлежала замене. В данном случае срок эксплуатации стальных труб на стояке (по материалам гражданского дела) составил 38 лет. В данной ситуации прямая нарезка резьбы без тщательного анализа качественного состояния металла не гарантирует прочного соединения в месте нарезания резьбы, так как за время эксплуатации труб произошло их качественное изменение: подвержение коррозии, изменение толщины стенок, изменение структуры металла и т.д. На практике соединение производят с помощью сварки заготовленного «сгона» (части сертифицированной трубы с резьбой) с основной трубой, но и эта операция производится при условии выполнения норм ВСН 58-88 (р).

Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что продолжительность эксплуатации стальных трубопроводов на стояках, согласно Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88р), разработанных ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры и, действующих на настоящий момент, составляет: при закрытых схемах - 30 лет; при открытых схемах - 15 лет. Использование трубы с превышающим сроком эксплуатации могло быть причиной повреждения металлической трубы (полного излома в районе резьбы).

Заключение экспертизы лишь указывает на возможность того, что причиной повреждения трубы явилось использование трубы с превышающим сроком эксплуатации, однако с достоверностью не свидетельствует о том, что именно эксплуатация трубы с превышением установленных сроков явилась причиной повреждения трубы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного соединения металлической и пропиленовой труб в квартире ФИО2(излом произошел в районе резьбы), производя замену самостоятельно без согласия управляющей компании (с привлечением сторонних лиц) именно собственник квартиры взял на себя риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в в на момент затопления никто не проживал. Следовательно, за причиненный имуществу истца вред ответственность должен нести собственник в – ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что замена труб в квартире ФИО2 производилась управляющей компанией и с ее разрешения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов относятся государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ) и издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме СУММА руб. и расходы на оплату услуг по проведению оценки – СУММА рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом, сложности дела принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца СУММА рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 СУММА рублей – возмещение ущерба; СУММА – расходы по государственной пошлине; СУММА – расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя – СУММА руб.

В иске ФИО1 к ФИО3, ООО «К» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья/ решение не вступило в силу/