Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Воскресенской М.А., Кострома М.Ю., с участием представителя истца Назаровой А.Ю., ответчика Воротникова Э.А., 3-го лица Коноваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деловые линии» к ООО «Группа компаний «Мир логистики», Воротникову Э.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Коноваловой А. В. о взыскании убытков за утрату и повреждение груза,

Установил:

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний Мир Логистики», Воротникову Э.А. о взыскании убытков за утрату и повреждение грузов в солидарном порядке размере 2011369 рублей .

В ходе рассмотрения дела истец снизил суммы исковых требований до 1910451 рубля .

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Компаний Мир Логистики» был заключен договор транспортной экспедиции №. В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной истцом в адрес ООО «Группа Компаний Мир Логистики», экспедитор обязался доставить груз в количестве 1307 грузомест, весом 13020 кг по маршруту г.Москва - г.Санкт-Петербург. Передача груза произведена по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику Воротникову Э.А. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Фредлайнер, владельцем которого являлась ИП Коновалова А.В. Ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые обязательства по доставке груза, поскольку груз доставлен и выдан истцу не в полном объёме и со значительными повреждениями. При выдаче груза был составлен двусторонний акт выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Воротниковым Э.А. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по перевозке грузов истцу причинён материальный ущерб в размере 1910451 рублей. Истец является транспортно-экспедиционной компанией. Грузы, перевозимые по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, переданы им по договорам транспортной экспедиции от клиентов. Возмещение клиентам по выставленным гарантийным письмам произведено в полном объёме. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещён. Поскольку ущерб причинен истцу виновными действиями ответчиков, они должны нести солидарную ответственность. При этом вина ООО «Группа Компаний Мир Логистики» состоит в ненадлежащем исполнении договора транспортной экспедиции, а вина Воротникова Э.А. в необеспечении исправности транспортного средства и полуприцепа. Причина пожара установлена заключением специалиста и заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы: воспламенение картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа. Расчет убытков представлен в томе . Доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Назарова А.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Мир Логистики» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих.

В судебном заседании соответчик Воротников Э.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни с ООО «Деловые линии», ни с ООО «Группа Компаний Мир Логистики» не состоял в договорных отношениях. Договор заключался между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Компаний Мир Логистики». Его вины в возгорании нет. Возгорание произошло внутри прицепа и специалистом дано заключение, что пожар произошёл от трения коробок во время движения автомашины. Загрузку коробок производили работники ООО «Деловая линия». Во время проведения загрузочных работ Воротникова Э.А. к погрузке не допускали и опломбировали прицеп с загруженным грузом в его отсутствие. Он также полагает, что пожар мог возникнуть в результате попадания в прицеп автомобиля тлеющего табачного изделия при погрузке, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Пожар не мог произойти в результате воспламенения картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа, как это установлено заключением судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку автомобиль и прицеп были технически исправны, что подтверждается представленным талоном технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло возгорание, была влажная погода с мокрым снегом, в связи с чем, тент воспламениться не мог. Он также полагает, что пожар мог возникнуть в результате возгорания самого груза.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Коновалова А.В. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что автомашина марки Фредлайнер, на которой Воротников Э.А. осуществлял перевозку грузов, принадлежит ей. Трудовой договор на перевозку грузов на своей автомашине с Воротниковым Э.А. она не заключала. Она доверяла Воротникову Э.А. и предоставила ему транспортное средство без заключения каких-либо договоров. Воротников Э.А. управлял автомашиной по доверенности. У Воротникова Э.А. были номера телефонов диспетчеров ООО «Группа Компаний Мир Логистики». Они звонили Воротникову Э.А., когда был заказ на перевозку того или иного груза, и он осуществлял перевозку. Представители ООО «Группа Компаний Мир Логистики» отдавали Воротникову Э.А. деньги, а он передавал их ей, оставляя себе процент от полученной прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 9-10 часов утра ей позвонил Воротников Э.А. и сказал, что накануне загрузился в Москве и везёт груз в Санкт-Петербург. Через некоторое время Воротников Э.А. позвонил и сообщил, что находится в Вышнем Волочке, у него горит полуприцеп. Примерно через один час она ему перезвонила и спросила, что произошло. Воротников сказал, что успел отсоединить автомашину от полуприцепа, и что тент полуприцепа сгорел полностью. На место происшествия выезжали пожарные, сотрудники МЧС и милиция. Товар был повреждён только в передней части полуприцепа. Сгорела половина товара. Уцелевшую часть товара Воротников Э.А. доставил по месту назначения. При получении товара составили акт. Ни с ООО «Деловые Линии», ни с ООО «Группа компаний Мир Логистики» договоров она не заключала. Она также полагает, что пожар мог возникнуть в результате попадания в прицеп автомобиля тлеющего табачного изделия при погрузке, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Пожар не мог произойти в результате воспламенения картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа, как это установлено заключением судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку автомобиль и прицеп были технически исправны, что подтверждается представленным талоном технического осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло возгорание, была влажная погода с мокрым снегом, в связи с чем, тент воспламениться не мог. Она также полагает, что пожар мог возникнуть в результате возгорания самого груза.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Мир Логистики» (экспедитор) заключило с ООО «Деловые линии» (клиент) договор транспортной экспедиции № , на основании которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента, выступающего грузоотправителем, выполнить на условиях договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого содержатся в заявке (устной форме).

Судом установлено, что в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной истцом в адрес ООО «ГК Мир Логистики», экспедитор обязался доставить груз в количестве 1 307 грузомест весом 13 020 кг по маршруту: г.Москва - г.Санкт-Петербург. Судом установлено, что передача груза производилась по товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Воротникову Э.А., с которым у ООО «ГК Мир Логистики» была достигнута устная договорённость на перевозку груза. Перевозка товара осуществлялась водителем Воротниковым Э.А. транспортным средством, владельцем которого являлась ИП Коновалова А.В. .

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полуприцепе транспортного средства, груз был повреждён (, материал проверки ОГПН по г. Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району УГПН ГУ МЧС по Тверской области по факту пожара ).

Из заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы судом установлено, что пожар в полуприцепе с медпрепаратами, упакованными в картонные ящики, не мог возникнуть в результате разряда статического электричества, образовавшегося при трении этих упаковок. Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в грузовом полуприцепе HODGER SNL 24Р, явилось воспламенение картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа. Нельзя полностью исключить и возможность возникновения пожара от оброненного тлеющего табачного изделия (с учетом отмеченного свидетелем горения у пола полуприцепа).

Суд соглашается с выводом экспертного заключения о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в грузовом полуприцепе HODGER SNL 24Р, явилось воспламенение картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа, поскольку, исходя из бремени доказывания, возложенного на стороны ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт попадания тлеющего табачного изделия в полуприцеп при погрузке.

При этом из материала проверки ОГПН по г. Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району УГПН ГУ МЧС по Тверской области по факту пожара , усматривается, что опрошенные при проведении проверки грузчики ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что при погрузке никто не курил. В объяснениях Воротникова Э.А., данных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что при погрузке он не присутствовал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт попадания тлеющего табачного изделия в полуприцеп при погрузке, в связи с чем, суд исключает данную причину, как возможную причину пожара.

Суд также отвергает доводы ответчика Воротникова Э.Ю. и 3-го лица Коноваловой А.В., указывающие на возможную причину пожара: в результате разряда статического электричества, образовавшегося при трении упаковок, поскольку как усматривается из заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ . для подтверждения данной версии необходимо установление природы перевозимых материалов, что невозможно ввиду значительного повреждения груза в результате пожара. Кроме того, данные доводы ответчика и 3-го лица опровергаются выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы, установившей причину пожара, , а также заключением специалиста НА «Эксперт» , с которой соглашается суд по приведенным выше основаниям.

Суд также отвергает доводы ответчика Воротникова Э.Ю. и 3-го лица Коноваловой А.В., указывающие на техническую исправность автомобиля и полуприцепа, что подтверждается представленным талоном технического осмотра автомобиля и заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки , в соответствии с которым, наличие механических и технических повреждений полуприцепа не могло послужить причиной возникновения пожара, поскольку техническая исправность автомобиля на дату прохождения технического осмотра (февраль 2008 года) не доказывает полную техническую исправность данного транспортного средства и полуприцепа на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом установления очага пожара в передней стенке полуприцепа, примыкающей к автомобилю , суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в грузовом полуприцепе HODGER SNL 24Р, явилось воспламенение картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа. При этом из исследовательской части заключения судебной пожарно-технической экспертизы судом установлено, что автомобиль, которым транспортировался полуприцеп, 1998 года выпуска и находился в эксплуатации до возникновения пожара в полуприцепе примерно 10 лет. Поэтому нельзя исключить вероятность того, что в процессе эксплуатации некоторые элементы выхлопной системы двигателя выработали свой ресурс. Кроме того, плохое качество дизельного топлива может влиять на работу двигателя, изменяя качественный и количественный состав в системе выхлопа отработанных газов. Близкое расположение выхлопной трубы автомобиля и наличие патрубка на ее конце, обращенного в сторону передней стенки полуприцепа, способствовало направлению потока на тентовое покрытие выхлопных газов, имеющих высокую температуру до 300 градусов С. Поэтому при воздействии потока выхлопных газов на материал тентового покрытия могло привести к нарушению его целостности, а также нагреву картонных коробок до температуры тления или же попаданию на них иск нагара.

По приведенным выше основаниям суд также отвергает доводы ответчика Воротникова Э.А. и 3-го лица Коноваловой А.В. о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ , когда было зафиксировано наличие мокрых осадков, что, по их мнению, исключало возможность возгорания в результате воспламенение картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа, поскольку само по себе наличие мокрых осадков, не исключает указанный выше механизм возгорания.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. З ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках заключённого договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на экспедитора возлагались следующие обязанности:

- организация перевозки груза транспортом, по маршруту и в соответствии с требованиями к перевозке, установленными экспедитором и согласованными сторонами в заявке;

- поиск перевозчика и заключение договора перевозки груза;

- обеспечение отправки груза и получения груза.

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.2 договора экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то есть ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из содержания п.5.1 договора следует, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если такое неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и вне контроля сторон: стихийные бедствия, война или военные действия, забастовки, изменения или появление новых законодательных актов, возникших после заключения договора.

В силу ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств). Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с нормами ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. З ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как усматривается из договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ на экспедитора ООО «ГК Мир Логистики» возложена обязанность по поиску перевозчика и заключению договора перевозки груза, в связи с чем, в силе приведенных выше норм закона ответственность перед истцом в полном объеме должен нести экспедитор. По смыслу приведенных выше норм закона вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые п. 4.2 договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (война и/или военные действия, стихийные бедствия, постановления правительств других государств, органов РФ, конвенционные запрещения и другие обстоятельства чрезвычайного характера). Таких доказательств экспедитором не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненные истцу убытки в полном объеме по приведенным выше правилам. При этом необеспечение перевозчиком сохранности груза в пути следования, в том числе от воспламенения картонных упаковочных коробок перевозимого груза от воздействия на них высокотемпературных продуктов сгорания из выхлопной трубы двигателя автомобиля после нарушения целостности тентового покрытия полуприцепа, не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет убытков на сумму 1910451, 9 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 557422, 8 рублей, возмещенных истцом ООО «РЦСЗ Ленмединформ», подтвержденный: товарной накладной , накладной , гарантийным письмом истца , претензией , товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ТТН) позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежными поручениями на сумму 557422, 8 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 115725 рублей, возмещенных истцом ООО «НДА Деловая медицинская Компания», подтвержденный: накладной , товарной накладной , гарантийным письмом истца , претензией , товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ТТН) позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежными поручениями на сумму 115725 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 17143 рублей, возмещенных истцом ООО «Армада», подтвержденный: накладной , товарными накладными , гарантийным письмом истца , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежным поручением на сумму 17143 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 24884 рублей, возмещенных истцом ООО «ПетроВент Комплект», подтвержденный: накладной , товарной накладной , гарантийным письмом истца , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежными поручениями на сумму 24884 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 23990 рублей, возмещенных истцом ФГУП «РЭЗ СП Росздрава», подтвержденный: накладной , товарной накладной , счетом и счетом-фактурой , гарантийным письмом истца , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежным поручением на сумму 23990 рублей

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 171694, 3 рублей, возмещенных истцом ОАО «Издательство Музыка», подтвержденный: накладной , претензией , гарантийным письмом истца , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежными поручениями на сумму 171694, 3 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 105400 рублей, возмещенных истцом ООО «Евростандарт», подтвержденный: счетом , претензией , гарантийным письмом истца , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , платежным поручением на сумму 105400 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 132038, 59 рублей, возмещенных истцом ООО «Силуэт» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарными накладными , претензией , гарантийным письмом истца (том 4 л.д. 52), ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , актом взаимозачета на сумму 132038, 59 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 15031, 50 рублей, возмещенных истцом ООО «Лань-Трэйд» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарными накладными , претензией , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , актами взаимозачета на сумму 15031, 5 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 53656, 61 рублей возмещенных истцом ООО «Лань-Трэйд» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладными , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , актом взаимозачета на сумму 53656, 61 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 350840, 79 рублей возмещенных истцом ООО «ДЖИЭСТрэйд» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарными накладными , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензиями , актом взаимозачета на сумму 350840, 79 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 6621 рублей возмещенных истцом ООО «Эммит» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , актом взаимозачета на сумму 6621 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 4732 рублей возмещенных истцом ООО «Санкт-Петербургская Сервисня Компания» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , актом взаимозачета на сумму 4732 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 1984, 95 рублей возмещенных истцом ООО «Гленас Плюс» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , счетом-фактурой , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 1984, 95рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 76207, 20 рублей возмещенных истцом ООО «Морон» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 1600 рублей возмещенных истцом ООО «Артон» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 1600 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 11812, 6 рублей возмещенных истцом ЗАО «НФК» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 11812, 6 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 84745, 6 рублей возмещенных истцом ООО «Олди» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 84745, 6 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 22450 рублей возмещенных истцом ООО «Невская Экологическая Компания» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № сгорело 1 место, сдано 1 место , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 22450 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 69845, 84 рублей возмещенных истцом ЗАО «Нордбер-Трансфарм» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 69845, 84 рублей .

Суд не принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 8620, 3 рублей, возмещенных истцом ООО «Петротранс», в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , поскольку акта взаимозачета на данную сумму, либо заказного уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 8620, 3 рублей истцом не представлено.

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 45629, 85 рублей возмещенных истцом ООО «Элегант» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладными , товарными накладными , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиции груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиции № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , актом взаимозачета на сумму 45629, 85 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 6944, 40 рублей возмещенных истцом ООО «Агва Русь импорт» в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом, подтвержденный: накладной , товарной накладной , ТТН от ДД.ММ.ГГГГ позиция груза № , актом выгрузки за подписью Воротникова Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ позиция № груз утрачен полностью , претензией , гарантийным письмом истца , заказным уведомлением о производстве взаимозачета на сумму 6944, 40 рублей .

Суд принимает представленный истцом расчет убытков на сумму 1431, 3 рублей возмещенных истцом ООО «Дентекс» на основании вступившего в законную силу решения Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ .

Приведенные выше допустимые письменные доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, ответчиками не оспорены.

Судебные расходы подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Деловые линии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Мир логистики» в пользу ООО «Деловые линии» в счет возмещения убытков 1901831 (один миллион девятьсот одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 63 копеек, в счет возврата госпошлины 18081 (восемнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 71 копеек, в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 34599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, а всего 1954512 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении Воротникова Э.А. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 23.07.2011 г.