Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Дурнициной Елены Васильевны к Чернову Ивану Васильевичу об освобождении от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг телевизора «Toshiba» в корпусе серого цвета, по диагонали 37 см., 2005г. выпуска, оцененного в ,

у с т а н о в и л

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Чернова И.В.: телевизор цветного изображения «Toshiba», диагональ 37 см, в рабочем состоянии, год выпуска 2005г., оценен в , DVD плеер «LG» черного цвета, в рабочем состоянии, год выпуска 2008г., оценен в , музыкальный центр «Samsung» серого цвета, 2 колонки, в рабочем состоянии, СD проигрыватель в нерабочем состоянии, 2 кассетные деки в рабочем состоянии, год выпуска 2000г., оценен в Всего подвергнуто аресту имущество на сумму

Истица Дурницина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чернову И.В.об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности: телевизора цветного изображения «Toshiba», год выпуска 2005г., оцененного в , мотивируя тем, что указанный телевизор она покупала дд.мм.гггг в магазине «Медэна» в кредит, кредитный договор не сохранился. Данный телевизор она дала во временное пользование подруге Черновой Т.С.

В судебное заседание истица Дурницина Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чернов И.В. с иском согласен и пояснил, что телевизор «Toshiba», на который наложен арест, ему не принадлежит, данный телевизор им дала Дурницина Е.В. во временное пользование.

Представитель ОСП по г. Гремячинску в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ОСП извещен.

Заинтересованное лицо Беляева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением Чернова И.В. не согласна, так как Чернов И.В. обязан ей выплатить компенсацию морального вреда и в возмещение ущерба, однако добровольно он не выплачивает указанные суммы, она находится в крайне затруднительном положении, ,

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Дурнициной Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Гремячинску имеются два исполнительных производства о взыскании с Чернова И.В. в пользу Беляевой Е.П.: морального вреда в размере и материального ущерба в размере , исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство,

Остаток долга по исполнительным документам составил: моральный вред в пользу Беляевой Е.П. – , материальный ущерб в пользу Беляевой Е.П. –

В судебном заседании установлено, что музыкальный центр «Samsung» и DVD плеер «LG», на которые был наложен арест дд.мм.гггг, Чернову И.В. не принадлежат, они принадлежат на праве собственности истице Мамоновой О.Н., решением Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг указанное имущество было освобождено от ареста.

Суд считает, что в судебном заседании истицей не доказан факт принадлежности ей телевизора «Toshiba», диагональ 37 см, на который был наложен арест.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что указанный телевизор она покупала в кредит, однако кредитный договор не сохранился.

Судом был сделан запрос копии кредитного договора в магазин «Медэна», однако копия договора не была представлена, так как договоры в магазине не хранятся.

В гарантийном талоне на телевизор «Toshiba», приобретенный дд.мм.гггг, не указаны фамилия, имя и отчество покупателя, поэтому данный гарантийный талон не может быть признан доказательством того, что собственником телевизора является истица.

Из гражданского дела №г. следует, что дд.мм.гггг Чернов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В своем заявлении он указал, что DVD плеер «LG» и музыкальный центр «Samsung», на которые наложен арест, принадлежат Мамоновой О.Н. В данном заявлении Чернов И.В. не указывает, что телевизор «Toshiba» ему не принадлежит, а принадлежит Дурнициной Е.В.

Таким образом, факт принадлежности телевизора «Toshiba» Дурнициной Е.В. не нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Дурнициной Елены Васильевны к Чернову Ивану Васильевичу об освобождении от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг телевизора «Toshiba» в корпусе серого цвета, по диагонали 37 см., 2005г. выпуска, оцененного в , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 20.01.2012г.

Судья