Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования (Открытое акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования (Открытое акционерное общество) (далее КБ «КРК» (ОАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , обосновывая свои исковые требования тем, что истцом КБ «КРК» (ОАО) предъявлен иск к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КБ «КРК» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44139,18 рублей и судебные расходы в размере 6041,39 рублей, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль . Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО1. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге», п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Истцом не давалось согласие на отчуждение заложенного автомобиля. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 346, 349, 351, 353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , установить начальную цену продажи автомобиля в размере 228380,67 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель ФИО2 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО3, затем ФИО3 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО4, после чего ФИО4 заключил договор комиссии с ИП ФИО5, который за вознаграждение по поручению ФИО4 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО1.

В связи с чем, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5.

Представитель истца КБ «КРК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя КБ «КРК» (ОАО) (л.д.169).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, обосновывая свои возражения против иска тем, что, покупая у ФИО4 автомобиль , он не знал о том, что данный автомобиль обременен залогом. Сделка купли-продажи оформлялась у ИП ФИО5 в . Автомобиль уже был снят с учета. При постановке на учет в МРЭО его не поставили в известность о том, что автомобиль находится под залогом, сведений об этом в базе данных МРЭО не имелось.

Представитель ответчика адвокат Гавриленко В.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем. Ответчику не было известно о том, что данный автомобиль обременен залогом. Судебные приставы-исполнители отдела УФССП по , исполняя решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не наложили арест на указанный автомобиль, что привело к его отчуждению. Вины ФИО1 в этом нет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки по последнему известному месту его жительства возвращены с отметками отделения связи «Истек срок хранения». Место пребывания третьего лица ФИО2 неизвестно.

Представитель третьего лица ФИО2 - адвокат Кумсков П.И., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50, ч.4 ст.1 ГПК РФ, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность мнения представляемого им лица относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка возвращена с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Из материалов дела следует, что судом неоднократно в его адрес направлялись судебные повестки, однако он в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности неявки в суд не представлял. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с этим, суд считает, что со стороны третьего лица ФИО3 имеет место злоупотребление предоставленным ему процессуальным правом, поскольку ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании, но он в суд не явился, доказательства уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО6.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и его права защищены законом. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие стоимость заложенного имущества по состоянию на настоящее время, без которых не представляется возможным установить начальную продажную цену предмета залога. Последняя сделка по отчуждению автомобиля фактически была заключена между ФИО4 и ФИО1. ИП ФИО5 стороной данной сделки не является.

В соответствии со ст.ст.167, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Компания розничного кредитования» (ООО) (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 267300 рублей с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автомобиля , что подтверждается копией кредитного договора (л.д.15-24).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между КБ «КРК» (ООО) и ФИО2 заключен договор залога № № (далее договор залога), предметом которого является автомобиль , залоговой стоимостью 297000 рублей. Предмет залога оставлен у залогодателя. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора залога (л.д.25-31).

Заемщик ФИО2 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Также ФИО2 нарушил условия договора о залоге, путем отчуждения заложенного имущества - автомобиля ФИО3, без предварительного согласия Банка. Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «КРК» (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу КБ «КРК» (ООО) взысканы денежные средства в сумме 444139 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6041 рубль 39 копеек, и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль . Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного решения суда (л.д.60-63).

Коммерческий банк «Компания Розничного Кредитования» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован из общества с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество, что подтверждается копией протокола № внеочередного общего собрания участников КБ «КРК» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.33), копией Устава КБ «КРК» (ОАО) (л.д.37-40), и в силу ст.58 ГК РФ КБ «КРК» (ОАО) является правопреемником КБ «КРК» (ООО). Следовательно, иск заявлен правомочным лицом.

Первоначальный залогодатель ФИО2 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля ) ФИО3, затем ФИО3 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО4, после чего ФИО4 заключил договор комиссии с ИП ФИО5, который за вознаграждение по поручению ФИО4 произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) ФИО1, за которым зарегистрировано данное транспортное средство и ему выдан государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д.126,127), копией ответа начальника МОГТО и РАС ОГИБД Отделение № на запрос суда (л.д.85), копией заявления о регистрации транспортного средства снятого с учета (л.д.86), регистрационной карточкой (л.д.91), копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

В соответствии с п.1.3 и п.1.4 договора залога предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в размере 297000 рублей, своевременное и полное исполнение обязательств Залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных Залогодержателю просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Залогодержателя по взысканию задолженности Залогодателя.

Согласно п.2.4.2 договора залога в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То обстоятельство, что в результате сделки купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, в силу ст.353 ГК РФ не свидетельствует о прекращении залога данного автомобиля. Залог считается сохранившим силу, а ФИО1 как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Гавриленко В.А., а также доводы представителя третьего лица ИП ФИО5 - ФИО6 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и ему не было известно о том, что автомобиль обременен залогом, а также о том, что при регистрации указанного автомобиля в МРЭО ОГИБДД ОВД ему не сообщили об обременении автомобиля залогом, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Из пункта 5 ст.339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура, соответствующий механизм осуществления регистрации залога транспортных средств.

При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ нормы Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского кодекса РФ.

Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст.339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормы ст.40 Закона РФ «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.350 реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену данного заложенного имущества равной 90 % от его залоговой стоимости, в соответствии с п.4.2 и п.1.4 договора залога, то есть в сумме 267300 рублей (90% от 297000 рублей).

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.195) на исполнении отдела УФССП по находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «КРК» (ООО) денежных средств в размере 450180,57 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя не перечислялись. Исполнительное производство не окончено, совершаются исполнительные действия.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий договора залога, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческого банка «Компания Розничного Кредитования (Открытое акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и определить начальную продажную цену данного заложенного имущества равной 267300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2012 года.

Судья Курносов И.А.