Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к Люку В.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными,

установил:

Люк В. И. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на , расположенную по адресу: . Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 63250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований он указал, что в сентябре 2000 года между истцом и ответчицей ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже квартиры после оформления ответчицей и ее дочерьми права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В подтверждение своих намерений ФИО2 освободила квартиру, выехала на постоянное место жительство в и разрешила истцу и членам его семьи проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры и согласие на регистрацию в квартире истца. Все расходы по приватизации квартиры и регистрации права собственности на квартиру осуществлял истец. ДД.ММ.ГГГГ истец без оформления какой-либо расписки передал ФИО2 в качестве аванса за приобретаемую 000 рублей. ФИО2 заверила истца в том, что для оформления договора купли-продажи ей необходимо постановление органа опеки и попечительства и что в течение 30 дней с момента получения такого постановления она оформит право собственности на данную квартиру на истца. Однако ФИО2 уехала, не уведомив истца о своем новом месте жительства. На протяжении длительного времени истец разыскивал ФИО2, найдя ее телефон, он связался с ФИО2, которая обещала приехать для оформления сделки. В январе 2010 года ФИО3 приехала в , ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 были составлены предварительный договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 по ее просьбе денежные средства в размере 63250 рублей, которые ФИО2 обещала вернуть после совершения сделки купли-продажи, о чем ею была написана расписка. Денежные средства в размере 63250 рублей нужны были ФИО2 для зачисления их на счет несовершеннолетней дочери и получения разрешения на совершение сделки от органа опеки и попечительства. По утверждению истца, ФИО2 после получения денежных средств вновь уехала в , до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между сторонами не оформлена, денежные средства, выплаченные истцом, ответчицей не возвращены.

В судебном заседании истец Люк В. И. отказался от исковых требований о признании права собственности на , расположенную по адресу: , в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено. Заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 63250 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины истец поддержал в полном объеме. Кроме того, Люк В.И. увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате услуг представителя, по существу заявленных требований подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила суду возражение, в котором указала, что в январе 1999 года она переехала на новое место службы в . В городе Вольске у нее осталась квартира по адресу: , где она ранее проживала со своими несовершеннолетними дочерьми - и гражданским супругом . В 2000 году ФИО2 хотела приобрести недвижимость в , поэтому решила продать квартиру в г. Вольске. Для этого ответчица выдала доверенность от своего имени и имени своих несовершеннолетних дочерей на приватизацию вышеуказанной квартиры. Как указала ответчица в своем возражении, сообщил, что оформил приватизацию и нашел покупателя на квартиру. После этого разговора . Позднее ФИО2 узнала о том, что и позднее направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Переговоры с истцом по продаже указанной квартиры он проводил самостоятельно, цена за квартиру в 45 000 рублей с ФИО2 не согласовывалась, о том была ли действительно передача денег ей не известно. В сентябре 2000 года, в к ответчице приехал Люк В.И. со своей супругой. Он представился ФИО2 покупателем ее квартиры и сказал, что в марте 2000 года выдал аванс в размере 45 000 рублей. По договоренности с ФИО1, ответчица выдала ему генеральную доверенность на продажу квартиры с полномочиями представлять ее интересы во всех необходимых инстанциях г. Вольска. После переоформления квартиры, Люк В.И. должен был приехать в и произвести с ней полный расчет, сумму они оговорили в 200 000 рублей. Однако, Люк В.И. больше к ней не приезжал и расчет с ней не произвел. В 2009 году ответчица приехала в г. Вольск к Люку В.И., который ей пояснил, что считает, что он произвел расчет с ней в полном объеме, поскольку передал ей через 45 000 рублей. ФИО2 сообщила, что в таком случае она намерена продать квартиру другому покупателю. В 2010 году она вновь встретилась с ФИО1, сообщила ему, что продала квартиру, и что он должен освободить занимаемое им помещение. По утверждению ФИО2, при встрече истец заставил ее подписать предварительный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 63 250 рублей. Однако, как утверждает ответчица, деньги по предварительному договору и расписке она не получала, подписывала договор, дополнительное соглашение и расписку на крайне невыгодных для нее условиях. В феврале 2010 года ответчица зарегистрировала сделку и переход права собственности на квартиру на нового покупателя. Одновременно ФИО2 предъявила к Люку В.И. встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав, что по договору займа денежные средства она не получала, а также на то, что по предварительному договору стороны только обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, по мнению истицы, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон по расчетам за имущество, являющегося предметом основного договора, из предварительного договора возникнуть не могут ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Таким образом, условие предварительного договора об оплате ответчиком до заключения основного договора стоимости имущества ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 429 ГК РФ. На основании п.4 указанного договора, заключение основного договора должно было произойти через 30 дней. Данное событие не произошло по вине истца, т.к. он не предпринял никаких действий по заключению основного договора купли-продажи, хотя на руках у него была генеральная доверенность. Если договор в оговоренный срок (или срок по закону) не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, и принудить его заключить уже будет невозможно. Кроме того, по мнению ФИО2, срок исковой давности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в Советский районный суд ответы на поставленные вопросы по судебному поручению Вольского районного суда. Считает исковое требования Люка В.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что в 2010 году ее мать ФИО2 без ее согласия не могла продать квартиру Люку В.И., а также подписать предварительный договор, поскольку своего согласия на продажу квартиры Люку В.И. ФИО4 не давала.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в Автозаводском районном суде по судебному поручению Вольского районного суда был опрошен его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который по исковым требованиям Люка В.И. возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель заключил с ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , и в настоящее время он является собственником данного жилого помещения.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и его представителя, принимая во внимание возражение ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску, а также возражения третьих лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных выше норм закона, течение срока давности следует исчислять с того времени, когда Люку В.И. стало известно о том, что его права нарушены.

Поскольку о нарушенном праве Люк В.И. узнал после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор займа. В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий истец представил суду расписку, из которой следует, что Люк В.И. передал ответчице ФИО2 в долг денежные средства в размере 63 250 рублей, а ответчица получила указанную сумму.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ФИО2 возвратить сумму долга после совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: .

Согласно объяснению истца, сумма долга ему до настоящего времени не была возвращена, несмотря на то, что спорную квартиру она продала ДД.ММ.ГГГГ л.д.25). Ответчица ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу Люку В.И.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчицы ФИО2 долга в размере 63250 рублей.

Исходя из положения, ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не представила суду доказательств с достоверностью подтверждающих неполучения ею от Люка В.И. денежных средств в сумме 63 250 рублей и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в удовлетворении заявленных ею во встречном иске требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности следует отказать.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что Люк В.И. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: . Дату заключения договора указали ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 4.1 данного предварительного договора, основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны должны были заключить в 30 дневной срок.

В судебном заседании достоверно установлен и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что истец и ответчик основной договор вышеуказанной квартиры в предусмотренный предварительным договором срок не заключили.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, прекращены в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании данных сделок недействительными удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предмета спора.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 предварительного договора купли-продажи стоимость в сторонами определена в 45 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме при заключении данного договора.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, поэтому суд их принимает во внимание при вынесении решения, а также ответчица не доказала возврат Люку В.И. полученных от него денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3365 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции № и гражданского - правового договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление искового заявления и за представление интересов истца в судебном заседании была оплачена адвокату Мищенко А.Н. денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Люка В. И. к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Люка В. И. денежные средства в сумме 63 250 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Люку В. И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова