Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4, ФИО5 к ТСЖ , к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9, к ФИО10, к ФИО11, к ФИО12, к ФИО13, к ФИО14, к ФИО15, к ФИО16, к ФИО17, к ФИО18, к ФИО19, к ФИО20, к ФИО21, к ФИО22, к ФИО23, к ФИО24, к ФИО25, к ФИО26, к ФИО27, к ФИО28, к ФИО29, к ФИО30, к ФИО31, к ФИО32, к ФИО33 о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от 28 октября 2009г. и о сносе ограждений с автомобильной стоянки, расположенной возле домов № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области

по иску ФИО34 к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ от 28 октября 2009г., о понуждении к совершению действий по сносу ограждений на автомобильной стоянке у дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области

по иску ФИО4, к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «» от 10 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями, в которых просят признать недействительными решения общего собрания ТСЖ от 28 октября 2009г. и просят обязать председателя ТСЖ ФИО6 и ТСЖ » убрать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ограждения с автомобильной стоянки, расположенной возле домов № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном.

В обоснование исковых требований, в исковых заявлениях эти истцы указали, что 28 октября 209г. состоялось общее собрание членов ТСЖ , членами которого являются жильцы домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном. На повестку дня было вынесено пять вопросов, пятым вопросов повестки дня был вопрос - разное. Это собрание, как указывают истцы, было проведено с нарушением прав собственников жилья, предусмотренных законодательством и уставом ТСЖ . Так уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания было осуществлено ненадлежащим образом. Подсчет голосов на собрании осуществлен ненадлежащим образом. Решение по выбору правления ТСЖ, принято не большинством голосов от присутствовавших на собрании членов ТСЖ. На собрании юристом было расшифрован п. 5 повестки дня собрания как: «Согласование ограждения стояночных мест на травницах для членов ТСЖ , внесших дополнительные денежные средства на дополнительное благоустройство придомовой территории 5,6,7,8-го подъездов жилого дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном. Однако общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Оглашенный юристом вопрос - не стоял в повестке дня. Но собрание решило согласовать ограждение стояночных мест на травницах. В силу данного решения прилегающая к дому № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном территория перешла в единоличное пользование собственников помещений, только тех, кто внес денежные средства на обустройство и ограждение стоянки. Данное решение противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов, так как объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть в переданы в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. У истцов в силу этого решения отсутствует возможность парковать свои автомобили во дворе, в то время как пустуют огражденные стояночные места (Т.1, л.д. 10-14, 35).

Также истцы, обосновывая требования о признании недействительными решений общего собрания от 28.10.2009г. указали, что на этом общем собрании отсутствовал кворум, и собрание не было правомочным решать какие либо вопросы. Кворум определен был неверно, так как определялся в соответствии с п. 14.11 Устава ТСЖ, но этот пункт Устава противоречит действующему законодательству. При учете голосов всех членов ТСЖ получается, что на общем собрании присутствовало менее половины членов ТСЖ (Т.1, л.д. 146-147).

Истцом ФИО34 заявлены требования, аналогичные требованиям истцов ФИО4 и ФИО5 (Т.1, л.д. 260-261).

В судебном заседании истцы поддержали заявленные ими требования. Суду истец ФИО4 пояснил, что у него имеется в собственности квартира в дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном. Предметом спора по заявленному им иску являются ограждения, установленные во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном на плитке травнице напротив 4,5,6,7.8 подъездов дома. Ранее на том месте, где установлена эта плитка была просто земля, он и остальные жители дома парковали на этом месте свои автомобили. Затем на этой земле была устроена парковка для автомашин при помощи травницы, после чего он продолжал ставить свои машины на эту травницу. Однако 28.10.2009г. было проведено собрание членов ТСЖ, на котором членам ТСЖ, за счет которых установлена была травница, было разрешено поставить ограждения. Это решение он сразу считал незаконным, однако председатель ТСЖ - ФИО6 уверил его, что решение не будет исполняться. Поэтому он сразу в суд оспаривать это решение не пошел. Но после того как прошел срок на обжалование решение, на травнице стали устанавливать ограждения. Эти ограждения запираются на ключ, в результате чего пользоваться местами для стоянки могут только те, кто финансировал установку травницы. Он и другие жители не могут парковать свои машины на месте установки травницы, хотя это земля является общим имуществом всех собственников дома и для того, чтобы ее использовали только члены, которые обустроили травницу, необходимо было решение общего собрания всех собственников. Нарушение его прав состоит в том, что он не может парковать свой автомобиль на парковке на травнице, расположенной на общем земельном участке. Также истец пояснил, что после установки ограждений, лица установившие их - ответчики, продолжают ставить свои автомашины на проезжей части дороги во дворе, но не ставят их на свои парковочные места на травнице. В результате получается, что и пустуют их парковочные места на травнице, так как они закрыты, и они же занимают другие парковочные места на дороге.

Истцы ФИО34 и ФИО5 в судебном заседании относительно указанных их исковых требований, дали объяснения, аналогичные пояснениям истца ФИО4 Истец ФИО34 суду дополнительно пояснил, что о решении собрания от 28.10.2009г. он узнал 28.02.2011г.

Все истцы просили удовлетворить их требования, при этом указали, что вопрос о том ответчике, на которого суд должен возложить обязанность по сносу ограждений, должен решить суд исходя из состава лиц, привлеченных в качестве соответчиков по делу.

Истцом ФИО4, кроме того, заявлен иск о признании недействительным решения по п. 3.2 третьего вопроса общего собрания членов ТСЖ от 10 марта 2011г. (Т.2, л.д. 28-29, 38-40).

В обоснование этих своих исковых требований ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанным решением общего собрания членов ТСЖ, земельный участок под травницами во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном подлежит передаче в пользование только ответчиков. Однако передача общего земельного участка может осуществлять только решением общего собрания всех собственников дома. Нарушение его прав этим решением состоит в том, что часть общей собственности, которая принадлежит и ему - часть земельного участка, передается в пользование ответчикам, без решения общего собрания собственников.

Представители ТСЖ ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду представители пояснили, что истцы оспаривают решения общего собрания членов ТСЖ от 29.10.2009г спустя более чем через год после принятия этих решений. Жилищное законодательство устанавливает 6-ти месячный срок для обжалования этих решений. Истцы пропустили этот срок для обжалования решений общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2009г. и поэтому в удовлетворении требований истцов следует отказать за пропуском срока на обжалование решений общего собрания. По требованиям истца ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ от 10.03.2011г. представители ТСЖ пояснили, что обжалуемое решение не нарушает прав истца ФИО4, принятое решение - не является решением о передаче в пользование другим ответчикам земельного участка. Обжалуемое истцом решение - носит декларативный характер и отражает на будущее позицию ТСЖ по вопросу передачи в пользование части земельного участка. В настоящее время земельный участок, на котором построены дома № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном находится в муниципальной собственности, ТСЖ не может распоряжаться этим участком. Ранее этот земельный участок находился в аренде у ТСЖ , но после окончания строительства домов договор аренды был расторгнут, и земельный участок был передан в муниципальную собственность.

Представитель ТСЖ ФИО36 суду дополнительно пояснил, что членами ТСЖ являются собственники помещений в жилых домах № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном. Эти оба дома были построены на земельном участке, который по договору аренды от 27.01.2003г. был передан в аренду ТСЖ . В настоящее время этот договор аренды расторгнут. Плитка травница во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном была оборудована ТСЖ но на денежные средства, лиц, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков. Оборудование производилось для устройства стоянки. Травница уложена только в одном месте. Затем на травнице были установлены ограждения, но ограждения ТСЖ - не устанавливал. Также представитель пояснил, что на собрании 10.03.2011г. обсуждались вопросы о границах земельного участка с районе домов № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, но каких либо действий по изменению границ ТСЖ еще не предпринимало.

ФИО36, представляя интересы ответчика ФИО6 в судебном заседании, исковые требования истцов не признал, поддержав все доводы, высказанные против иска представителями ТСЖ .

Определением суда от 07 февраля 2011г. к участию в настоящем деле были привлечены в качестве соответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, (Т.1, л.д. 159-160), а определением от 21 января 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО33 (Т.1,л.д. 148-149) (далее по тексту соответчики).

Ответчик ФИО33 в судебном заседании исковые требования истцов не признала. Суду она пояснила, что в доме № 29 у нее имеется в собственности квартира. Дома № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном были построены на одном земельном участке, который по договору № Т-14/0907 от 27.01.2003 года был передан в аренду ТСЖ. Когда она заехала в этот дом, то последние подъезды дома не были заселены, но мест для стоянки транспорта хватало. Однако затем стали ставить транспорт на газон. Затем по предложению председателя ТСЖ 28 человек сдали деньги, и в районе 5-8 подъездов дома была оборудована автопарковка из травницы. Решением от 28.10.2009г. эта травница была закреплена за соответчиками. Однако травницей до установки бордюров пользовались не только соответчики, но и остальные жильцы, получалось так, что сами соответчики, оплатившие строительство травницы не могли поставить на нее свои машины. После этого соответчики поручили ей заключить договор с ФИО39 на установку металлических бордюров (барьеров), был заключен договор и установлены бордюры. Они были установлены на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2009г. В настоящее время местами, оборудованными бордюрами могут пользоваться только соответчики, другие лица не могут ими пользоваться. Ответчик также пояснила, что эти барьеры легко демонтируются, но если будет принято решение о их демонтаже, то и травницу они демонтируют. Истец ФИО4 не может пользоваться травницей и парковкой на травнице, так как в обустройство ее он не вкладывал денежных средств, это собственность соответчиков. Также ответчик ФИО33 в судебном заседании поддержала доводы представителей ТСЖ .

Явившиеся в судебное заседание соответчики ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО38, ФИО29, ФИО32 в судебном заседании исковые требования истцов не признали, поддержали все доводы представителей ТСЖ и ФИО33

Остальные соответчики извещены судом о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками (Т.2, л.д. 74-90).

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истцов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

ТСЖ , как указано в его Уставе действует с 2002г., и было создано для осуществления строительства гражданами многоквартирного жилого дома, а также для дальнейшей эксплуатации построенного многоквартирного дома (Т.1, л.д. 56-67).

В настоящее время, как видно из пояснений представителей ТСЖ в судебном заседании, а также как следует из представленных в суд списков членов ТСЖ (Т.1, л.д. 69-55, Т.3, л.д. 93-98) членами ТСЖ являются собственники помещений, расположенных в двух многоквартирных домах: № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области.

Кроме того, пояснениями представителя ТСЖ в судебном заседании установлено, что оба указанных многоквартирных дома были построены на одном земельном участке, а именно на земельном участке с кадастровым номером , который был передан в аренду ТСЖ для строительства жилых домов.

Эти пояснения представителя ответчика никем в судебном заседании не оспаривались.

Суду представлен договор аренды земельного участка № Т-14/0907 от 27 января 2003г., заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИСО) и ТСЖ . По условиям данного договора МУГИСО передало в аренду ТСЖ земельный участок площадью 10275 кв. метров расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, кадастровый номер земельного участка: . Участок был предоставлен под объект жилой застройки (многоэтажный дом жилой застройки). В пункте 1.1 этого договора указано, что границы земельного участка, переданного в аренду, закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. Договор аренды был первоначально заключен на срок с 25 сентября 2002г. по 24 сентября 2004г. Указанный земельный участок был фактически передан в аренду ТСЖ, что подтверждается актом приема передачи в аренду земельного участка, который является Приложением № 2 к договору аренды (Т.3, л.д. 120-121).

11 сентября 2007г. к данному договору было составлено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым по этому договору была произведена замена арендодателя, арендодателем указанного земельного участка становится Администрация ГО Заречный, срок действия договора продлевается с 25 сентября 2007г. по 24 сентября 2012г. А, кроме того, пунктом 2.2 этого дополнительного соглашения уточнено местоположение земельного участка - <...>. Уточнение местоположения имело место на основании кадастрового плана земельного участка от 07.11.2005г. № 42-2/05-905(Т.3, л.д.132-133).

Указанный выше кадастровый план земельного участка от 07.11.2005г. представлен в материалы дела, из него следует, что земельный участок с кадастровым номером имеет местоположение: <...>, имеет общую площадь 10275 кв. метров, разрешенное использование земельного участка: для размещения объекта строительства. В плане указано, что земельный участок передан в аренду ТСЖ «», а в особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (Т.1, л.д. 47-48).

Таким образом, анализ приведенного выше, позволяет суду сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером , который был передан в аренду ТСЖ , и на котором были построены и располагаются в настоящее время многоквартирные жилые дома № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области, на момент заключения договора аренды, т.е. по состоянию на 27 января 2003г. был сформирован в соответствии с действующим на то время земельным законодательством, границы этого земельного участка были сформированы и определены на месте на тот момент, было проведено и межевание земельного участка.

В настоящее время указанный выше договор аренды расторгнут (Т.1, л.д. 227-228). Однако расторжение самого договора аренды не означает, что земельный участок с кадастровым номером перестал существовать как объект недвижимости, снят с кадастрового учета. Доказательств этому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в существующей застройке поселений, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г.).

Если же земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на основании соответствующего заявления лица, указанного в законе, подлежит формированию органами государственной власти или органами местного самоуправления (части 3,4 ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г.).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г.).

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, давая разъяснения по применению ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения его кадастрового учета до введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. В том же случае, если земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. И для возникновения права собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется вынесения каких либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности.

Дом № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном строился и вводился в эксплуатацию посекционно, начиная с 28.06.2004г. и по 21 декабря 2006г. (Т.1, л.д. 78-94).

Поскольку данный дом, строился на земельном участке с кадастровым номером , который был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то в силу ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента возникновения права собственности на помещения в этом многоквартирном доме у граждан или юридических лиц, в силу этого закона, у этих граждан или юридических лиц возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , на котором расположен этот многоквартирный дом. Причем количество собственников этого земельного участка, у которых на праве общей долевой собственности находился этот земельный участок, возрастало с введением в эксплуатацию определенной секции дома и получением гражданами и юридическими лицами в собственность помещений в этом доме.

С введением в 2007г. в эксплуатацию жилого дома № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном (дата введения его в эксплуатацию установлена пояснения представителя ТСЖ в судебном заседании) и приобретением гражданами и юридическими лицами права собственности на помещения в этом доме, собственники помещений в этом многоквартирном доме также становились участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101033:0016, на котором и расположен дом № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером до момента расторжения договора аренды земельного участка № Т-14/0907 от 27 января 2003г. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2011г. находился в аренде у ТСЖ - не может ограничивать права собственности на этот земельный участок собственников помещений в домах № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном. С момента приобретения гражданами или юридическими лицами в собственность помещений в этих домах, договор аренды № Т-14/0907 от 27 января 2003г., силу ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» становился ничтожным, так как право собственности на этот земельный участок, как уже указано выше, переходило к собственникам помещений в домах № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном.

Истцы, в своих исковых заявлениях, а также, давая пояснения в суде, ссылались именно на то, что земельный участок, на котором расположены дома № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области находятся в общей долевой собственности собственников помещений этих домов.

Истцу ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на праве собственности принадлежит квартира № в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области, право зарегистрировано 29.06.2007г. (Т.1, л.д. 37).

Истцу ФИО5 в соответствии со свидетельством о регистрации права от 02.02.2006г. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру № в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области (Т.1, л.д. 38).

Истцу ФИО34 согласно свидетельству от 02.10.2008г. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области (Т.1, л.д.263), а на основании свидетельства от 20.07.2005г. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области (Т.1, л.д. 264).

Из документов, устанавливающих права истцов на помещения в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном, и на основании приведенных выше данных о правах на земельный участок на котором расположены дома № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, суд делает вывод, что в соответствии со ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», уже как минимум по состоянию на 20.07.2005г. (дата возникновения права собственности на помещение у ФИО34) земельный участок с кадастровым номером являлся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном, а договор аренды этого земельного участка № Т-14/0907 от 27 января 2003г., в силу этих же положений ст. 16 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» являлся ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном или ином порядке, а последствия ничтожности сделки, суд вправе применить при рассмотрении дела по собственной инициативе.

По данному делу, истцами оспариваются решения ТСЖ и иные действия, имевшие место 28 октября 2009г. и после этой даты.

Разрешая по существу исковые требования истцов, суд исходит из того, что по состоянию на 28 октября 2009г. и до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г. Заречный Свердловской области, ул. Ленинградская, 29, на котором находятся дома № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, являлся и является общим долевым имуществом собственников помещений в домах № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, в том числе и являлся общей долевой собственностью истцов, а договор аренды № Т-14/0907 от 27 января 2003г. этого земельного участка являлся ничтожным и поэтому не влек за собой никаких правовых последствий для собственников жилых помещений в этом доме.

С учетом возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером у собственников помещений в домах № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, после расторжения указанного выше договора аренды, земельный участок и не мог прекратить свое существование и не может быть снят с кадастрового учета, а все действия в отношении этого земельного участка, подлежат осуществлению в соответствии с нормами ЖК РФ, определяющие правовой статус общего имущества многоквартирного дома.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что соответчиками по делу были собраны денежные средства для обустройства мест для стоянки автотранспорта во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном.

Размер внесенных каждым из соответчиков денежных средств на обустройство мест для стоянки автотранспорта приведен в справке, представленной ТСЖ (Т.1, л.д. 134-135).

На собранные денежные средства, ТСЖ посредством заключения договоров подряда осуществило обустройство стояночных мест во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном. Стояночные места были обустроены при помощи плитки травницы (Т.1, л.д. 110-133).

Общий вид этой плитки травницы, изображен на фотоснимках, представленных истцами (Т.1, л.д. 27-31).

Пояснениями сторон и указанными фотоснимками в судебном заседании установлено, что при помощи плитки - травницы произведено обустройство территории во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном напротив 4-го,5-го,6-го,7-го и 8-го подъездов этого дома.

Причем пояснениями представителя ТСЖ судом установлено, что плитка уложена именно на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0101033:0016, а уложена она только напротив указанных выше подъездов и других местах на этом земельном участке ее нет.

После укладки данной плитки, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, и истцы и соответчики, а также и другие лица имели возможность ставить на эту плитку принадлежащий им автотранспорт и никаких препятствий для этого никто никому не чинил.

Следовательно, после укладки этой плитки и оборудования, таким образом, стояночных мест, право пользования этими стояночными местами, оборудованными на земельном участке с кадастровым номером , имели любые лица, в том числе и все собственники помещений дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области, в том числе и истцы. Т.е. все эти собственники и истцы имели возможность пользоваться земельным участком, на котором были устроены эти стояночные места.

02.06.2009г. соответчики обращаются в ТСЖ с просьбой согласовать им обустройство сигнального ограждения в виде металлической цепи по металлическим столбам в целях сохранения выполненного их силами благоустройства (Т.1, л.д. 217).

17 октября 2009г. на собрании соответчиков было принято решение о согласовании на общем собрании членов ТСЖ вопроса ограждения стояночных мест для членов ТСЖ , внесших дополнительные денежные средства на дополнительное благоустройство придомовой территории 5,6,7,8. подъездов дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном (Т.1,л.д. 95).

28 октября 2009г. было проведено общее собрание членов ТСЖ , на котором были приняты следующие решения:

1. Принять отчет о хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2007- 9 месяцев 2009г.,

2. Избрать правление ТСЖ ,

3. Принять к сведению информацию о подготовке к отопительному сезону,

4. Принять калькуляцию по содержанию жилого и нежилого фондов,

5. Согласовать ограждение стояночных мест на травницах для членов ТСЖ , внесших дополнительные денежные средства на дополнительное благоустройство придомовой территории 5, 6, 7, 8-го подъездов жилого дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном (Т.1, л.д. 45-46).

Основываясь на указанное решение общего собрания членов ТСЖ, а именно на решение по пятому вопросу повестки дня этого собрания, соответчики обращаются к председателю правления ТСЖ с просьбой о монтировании парковочных мест для машин (Т.1, л.д. 218).

После этого, в 2010г. соответчики, на собственные средства монтируют на плитке травнице, оборудованной во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном парковочные бордюры с применением металлических каркасов.

Монтировка данных бордюров произведена по договору от 24 июля 2010г., заключенного между ФИО33 и исполнителем ФИО39 ФИО33 в этом договоре выступает заказчиком не только от собственного имени, но и от имени остальных соответчиков (Т.1, л.д. 139).

Как следует из пояснений соответчика ФИО40 и других соответчиков, явившихся в судебное заседание, парковочные бордюры были установлены, т.е. фактически смонтированы самостоятельно некоторыми соответчиками, а также устанавливались и монтировались по указанному выше договору. Все работы произведены в 2010г.

Таким образом, именно на плитке травнице во дворе указанного дома соответчиками были установлены парковочные металлические бордюры. Внешний вид этих бордюров зафиксирован на фотоснимках. Как видно из снимков, бордюры представляют собой металлические каркасы, которые поднимаются и опускаются. Поднятый бордюр препятствует въезду автомашин на плитку - травницу, из которой выполнены парковочные места для стоянки автотранспорта (Т.1, л.д. 27-31).

Согласно пояснениям истцов и соответчиков, в поднятом состоянии возможно запирание этих бордюров на замок. Въехать на место парковки, закрытое таким бордюром может только тот, кто имеет ключ от него, т.е. могут заезжать на эти места только соответчики.

Оценивая внешний вид, установленных парковочных бордюров, учитывая то обстоятельство, что ключи от замков, фиксирующих бордюры в поднятом состоянии, находятся только у соответчиков, которые и произвели установку этих бордюров, суд приходит к выводу, что в результате установки указанных выше парковочных бордюров, местами для парковки на плитке-травнице, оборудованной во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном могут пользоваться только соответчики, имеющие ключи от этих бордюров. Другие жители дома, в том числе собственники помещений в этом доме и истцы, не могут пользоваться этими парковочными местами, так как бордюры именно закрывают проезд на парковочные места со стороны проезжей части дороги.

Такое положение, по мнению суда, означает также, что пользоваться частью земельного участка во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном, на котором для парковки автомашин установлена плитка - травница, в частности для стоянки автомашин, могут только соответчики, другие собственники жилых помещений дома, пользоваться этим земельным участком для стоянки автотранспорта не могут.

Земельный участок, на котором оборудованы при помощи плитки травницы указанные парковочные места, и на котором установлены парковочные бордюры, является общей собственностью собственников помещений домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ именно собственники помещений в этих многоквартирных домах могут осуществлять правомочия пользования этим земельным участком или его частью. А, в соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пределы использования этого земельного участка или его части, а также введение ограничений в пользовании этим земельным участком могут быть введены только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и большинством не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителей ТСЖ в судебном заседании, а также из пояснений соответчиков, парковочные бордюры были установлены на основании решения общего членов ТСЖ от 28.10.2009г.

Истцы, оспаривая в целом законность установки парковочных бордюров, оспаривают и решение общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2010г.

По мнению суда, все решения, принятые на этом собрании являются незаконными, так как приняты с нарушением действующего законодательства.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов товарищества и их представителей.

Как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ от 28 октября 2009г. правомочность проводимого собрания была определена следующим образом: голоса определялись из расчета 1 голос на 1 кв. м собственного жилья, кворум определялся только из расчета членов ТСЖ, обладающих правом голоса, исходя из этого определено и количество голосов членов ТСЖ, равное 10 347,6 голосов, а на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие 5 552,49 голосами (Т.1, л.д. 45).

Вместе с этим, согласно реестру членов ТСЖ по состоянию на 28.10.2009г. всего членам ТСЖ принадлежит 14 087,71 голосов (Т.1, л.д. 97-108).

Но в Уставе ТСЖ имеется п. 14.11, который гласит, что член ТСЖ вправе принимать участие в общем собрании членов с правом решающего голоса, если он полностью внес все необходимые взносы и платежи на дату не позднее, чем за 5 дней до проведения общего собрания Товарищества (Т.1, л.д.63 - оборот).

Именно руководствуясь этим пунктом, при определении кворума на общем собрании 28.10.2009г. были лишены права голоса на общем собрании те члены ТСЖ, которые имели какую-либо текущую задолженность перед ТСЖ. Все эти лица, лишенные права голоса обозначены в реестре как лица, не имеющие голоса согласно п. 14.11 Устава (Т.1.л.д. 97-108). Поэтому за вычетом голосов этих лиц, общее число голосов и было определено равным 10 347,6 голосов и определен кворум.

Вместе с тем, такое определение кворума не соответствует законодательству.

Так по смыслу ст.ст. 143, 145 и 146 ЖК РФ право члена ТСЖ на участие в общем собрании членов ТСЖ с правом решающего голоса, возникает у члена ТСЖ с момента вступления в члены ТСЖ и не ограничивается наличием у члена каких либо долгов перед ТСЖ.

П. 14.11 Устава ТСЖ противоречит этим положениям ЖК РФ, а поэтому в силу ст. 120 ч. 2 Конституции РФ суд руководствуется при рассмотрении настоящего дела не Уставом ТСЖ, а Жилищным кодексом РФ, в соответствии с которым и принимает решение.

Определяя в соответствии с положениями ЖК РФ количество голосов членов ТСЖ, имеющих право участвовать в общем собрании членов ТСЖ по состоянию на 28.10.2009г., равным 14 087,71 голоса, общее собрание членов ТСЖ будет правомочным только в том случае, если на нем будут присутствовать члены ТСЖ, обладающие не менее, чем 7 043,855 голосов.

По данным протокола общего собрания от 28.10.2009г. на собрании присутствовало только 5 552,49 голосов, что менее чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Следовательно, это собрание, в соответствии с ч. 3 ст. 147 ЖК РФ - было не правомочным и не имело право принимать никаких решений.

Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 146 ЖК РФ общее собрание рассмотрело вопрос: о согласовании ограждения стояночных мест на травницах для членов ТСЖ , внесших дополнительные денежные средства на дополнительное благоустройство придомовой территории 5, 6, 7, 8-го подъездов жилого дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном.

Однако этот вопрос в первоначальной повестке собрания - не значился (Т.1,л.д.45, Т.1, л.д. 96), следовательно, и общее собрание не могло его обсуждать и принимать по нему решение.

Отсюда следует вывод, что все решения принятые на общем собрании членов ТСЖ 28.10.2009г. - приняты с грубейшими нарушениями действующего законодательства, принятые в таком порядке решения общего собрания нарушают права всех членов ТСЖ, в том числе и истцов, что в соответствии с ч. 3 ст. 147, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является основанием для признания всех этих решений общего собрания недействительными.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе оспорить решение общего собрания в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятых решениях.

ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом, поэтому с учетом требований ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, ст. 45 ЖК РФ, к требованиям об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ следует применять также 6-ти месячный срок для обжалования принятых решений со дня, когда член ТСЖ узнал или должен был узнать о принятых решениях (такая позиция содержится в вопросе 1 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2010г.», утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 08.12.2010г. - Т.1,л.д. 229).

Истцы ФИО4, ФИО5 присутствовали на общем собрании членов ТСЖ от 28.10.2009г., что прямо указано в протоколе общего собрания (Т.1. л.д. 45-46).

Следовательно, они узнали о принятых на общем собрании решениях именно 28.10.2009г. Следовательно, с 29.10.2009г. и следует исчислять шестимесячный срок для их обращения в суд за оспариванием этих решений.

В суд истцы с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ обратились только 13.10.2010г., т.е. с нарушением этого шестимесячного срока.

Истец ФИО34 на общем собрании не присутствовал.

Однако, как следует из представленных ТСЖ документов, следует, что объявления о принятых на этом общем собрании решениях были вывешены для ознакомления 06.11.2009г. в тех подъездах, в которых у ФИО41 на праве собственности находятся жилые помещения в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области (Т.2, л.д.70-73).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3 подтвердили факт вывешивания таких объявлений.

Таким образом, о принятых на этом общем собрании членов ТСЖ решениях, ФИО41 должен был узнать в ноябре 2009г. Следовательно, шестимесячный срок на обжалование этих решений ему следует исчислять не позднее, чем с 1 декабря 2009г. Обратился же в суд ФИО42 04.03.2011г (Т.2, л.д. 260), т.е. уже с пропуском шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания от 28.10.2009г.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления всем истцами пропущенного ими срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ 28.10.2009г. - суд не усматривает. Поэтому в удовлетворении ходатайства всех истцов о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование этих решений - следует отказать.

Поскольку представителями ТСЖ и соответчиками в отзывах заявлено о применении последствий пропуска срока на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2009г., то в силу ст. 199 ГК РФ, истцам следует отказать в удовлетворении их исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 28 октября 2009г. в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о защите своего нарушенного права.

Представители ТСЖ и соответчики считают, что принятое на общем собрании решение общего собрания «О согласовании ограждения стояночных мест на травницах для членов ТСЖ , внесших дополнительные денежные средства на дополнительное благоустройство придомовой территории 5, 6, 7, 8-го подъездов жилого дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном» позволяло им установить те парковочные бордюры, которые были ими установлены на плитке травнице. В судебном заседании они пояснили именно об этом, полагая, что и сейчас эти бордюры могут находиться на установленных местах на основании этого решения общего собрания.

Однако по этому поводу суд считает следующее.

Как указано выше, соответчики, установив парковочные бордюры на плитке - травнице, фактически ограничила права иных собственников помещений в доме № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, в том числе и истцов на пользование частью общего земельного участка, на котором устроена плитка травница и парковочные бордюры. Ограничение этих прав возникло именно с момента установки бордюров, так как именно после их установки, этим участком, оборудованным для парковки автомашин, стали пользоваться для парковки машин только соответчики, другие же собственники не могут этого делать, хотя до установки бордюров могли это делать.

Истицы, как и другие собственники не могут пользоваться этими парковочными местами.

Вместе с тем, на общем собрании членом ТСЖ от 28.10.2009г. соответчикам было дано согласие на ограждение этих стояночных мест. Причем, какой именно вид должно иметь это ограждение - в решении собрания не прописано (Т. 1, л.д. 45-46)

Общим собранием членов ТСЖ от 28.10.2009г. не принималось решения о передаче в пользование только соответчикам земельного участка, на котором установлена плитка травница, при помощи которой оборудованы парковочные места. Не представлено суду и решения общего собрания собственников помещений домов № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, принятого в 2009 и в 2010г. о передаче только соответчикам в пользование для стоянки автомашин земельного участка, на котором уложена плитка травница.

С учетом этого, соответчики, исполняя решение общего собрания членов ТСЖ от 28.10.2009г. могли установить такое ограждение стояночных мест, оборудованных за их счет, которое не ограничивало бы права иных собственников помещений в этих домах на пользование земельным участком, на котором были оборудованы эти стояночные места. Иными словами, соответчики могли установить на основании этого решения, такое ограждение, которое позволяло бы и иным собственникам помещений этих домов, в том числе истцам, пользоваться земельным участком, на котором оборудованы эти парковочные места.

Соответчики же установили такие ограждения, которые ограничили права других собственников и истцов на пользование земельным участком.

С учетом этого, суд считает, что установка соответчиками на плитке травнице, во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном напротив 4,5,6,7,8-го подъездов этого дома, т.е. на земельном участке являющемся общим имуществом многоквартирных домов № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, металлических парковочных бордюров (иными словами ограждений) препятствующих пользованию земельным участком, на котором располагаются эти бордюры и на котором уложена плитка травница, другим собственникам помещений этих домов, в результате чего часть земельного участка, расположенного под плиткой травницей перешла фактически в пользование только соответчиков, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как такие ограничения в пользовании этим земельным участком могут быть введены только на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме. А такого решения в 2009г. и в 2010г., а именно до установки соответчиками этих ограждений - не представлено.

10 марта 2011г. было проведено новое собрание членов ТСЖ , на котором принято следующее решение: при оформлении земельного участка, расположенного в районе жилых домов №№29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, согласовать передачу в пользование земельных участков, расположенных под травницами, членам ТСЖ , осуществившим за свой счет их устройство» - п. 3.2 третьего вопроса повестки дня (Т.3, л.д. 92-96).

Истец ФИО4 оспаривает это решение общего собрания членов ТСЖ , фактически ссылаясь в исковом заявлении на то, что для решения этого вопроса необходимо проведение общего собрания собственников помещений домов, а для принятия решения необходимо не менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирных домов (Т.3, л.д. 28-29).

Земельный участок, на котором находится плитка травница - является общим имуществом многоквартирных домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном. Поэтому в соответствии со ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ вопрос о передаче в пользование части общего имущества двух многоквартирных домов, может быть разрешен только решением общего собрания собственников помещений этих домов и только при наличии большинства не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

С учетом этого, разрешая п. 3.2 третьего вопроса повестки дня общего собрания членов ТСЖ 10.03.2011г., общее собрание членов ТСЖ разрешило вопрос, который не относится к его компетенции, чем нарушило требования ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 145 ЖК РФ.

Здесь же следует указать и следующее, поскольку не все собственники помещений домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном являются членами ТСЖ, что видно из представленного списка (Т.3, л.д.93-99), то общее собрание членов ТСЖ в данном случае не может подменять собой общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Если же учитывать, что ТСЖ, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ является одной из форм управления многоквартирным домом, то можно сделать вывод о том, что в случае если все собственники помещений в многоквартирном доме являются членами ТСЖ, то вопрос о пределах использования земельного участка на котором находится многоквартирный дом, вопрос о передаче в пользование кому-либо этого участка, или об ограничении других собственников прав пользования этим земельным участком, может быть решен и общим собранием членов ТСЖ. Однако при этом должны быть все равно соблюдены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно такое решение должно быть приятно большинством не менее чем 2/3 от общего количества голосов членов такого ТСЖ.

В решении общего собрания членов ТСЖ от 10 марта 2011г. эти требования ст.ст. 46 и 44 ЖК РФ - не были соблюдены.

Так, в соответствие со списком членов и не членов ТСЖ , т.е. в соответствие со списком собственников помещений в домах № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном общее количество голосов собственников помещений при проведении общего собрания домов будет составлять: 12 933,5 (площадь жилых помещений в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном - Т.3, л.д. 93-97) + 2 908,69 (площадь жилых помещений в доме № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, о чем пояснил представитель ТСЖ в судебном заседании - Т.3, л.д. 98) + 520,7 (площадь не жилых помещений в обоих домах принадлежащих юридическим лицам - Т.3, л.д. 99) = 16362, 89.

Для передачи кому-либо в пользование земельного участка под травницами (части общего имущества многоквартирных домов), с учетом указанного выше общего количества голосов собственников помещений в обоих многоквартирных домах, необходимо было, чтобы за это было отдано не менее 10 908,59 голосов (2/3 от 16362,89), т.е. за это должны были проголосовать собственники, которым принадлежит не мене, чем 10 908,59 кв. метров помещений в этих домах.

Согласно же протоколу от 10.03.2011г. за принятие п. 3.2 третьего вопроса повестки дня проголосовало 555 голосов. Поскольку при проведении собрания голоса определялись из расчета 10 кв. метров - 1 голос, то можно посчитать, что за принятие этого вопроса проголосовали собственники помещений, которым принадлежит около 5 550 кв. метров помещений в обоих домах, что значительно ниже 2/3 голосов от всех голосов, принадлежащих собственникам помещений в этих многоквартирных домах (Т.2, л.д. 92-96).

Число проголосовавших за принятие этого пункта повестки дня собрания составляет даже меньше 2/3 от общего числа голосов собственников только жилых помещений дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном (2/3 от 12 933,5 = 8262,33).

Вместе с тем, указанные выше данные, представленные ТСЖ не в полной мере соответствуют данным, указанным в технических паспортах на дома № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном. Так общая площадь жилых помещений (т.е. общая площадь квартир, включая жилую и нежилую площадь этих квартир) в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном составляет: 2 667,7 (Т.2, л.д.98-100) + 2 693,7 (Т.2, л.д. 13-132) + 1950,3 (Т. 2.д. 162-164) + 2 075,2 (Т. 2, л.д. 190-193) + 2 124 (Т.3, л.д.1-5) + 1369,5 (т.3, л.д. 28-32) = 12 880,4 кв. метра. Площадь же аналогичных помещений дома № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном составляет 2 911,4 кв. метров (Т.3, л.д.53-55). Таким образом, всего площадь квартир (жилых помещений) в этих домах составляет 15 791,8 кв. метров.

Даже с учетом этих данных из технической документации на указанные дом, получается, что на общем собрании членов ТСЖ за принятие решения по п. 3.2 третьего вопроса повестки дня было отдано менее 2/3 голосов как от общего количества голосов, принадлежащих собственникам жилых помещений обоих этих домов, так и менее 2/3 голосов от числа голосов принадлежащих собственникам жилых помещений в доме № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном.

Принятием решения по п. 3.2 третьего вопроса повестки дня собрания от 10 марта 2011г., как уже указано выше, ТСЖ незаконно дает свое согласие на то, чтобы передать часть общего имущества многоквартирных домов № 29 и 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном только соответчикам. Это решение, безусловно нарушает права истца ФИО4, поскольку при его исполнении будет иметь место передача в пользование только конкретных лиц части общего имущества многоквартирных домов (части земельного участка), права пользования, в отношении которого имеет и истец ФИО4 Истец ФИО4 в этом случае будет лишен возможности пользоваться этой частью земельного участка, право собственности на который он имеет право.

С учетом всего приведенного выше, суд приходит к выводу, что решение по п. 3.2 третьего вопроса повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 10 марта 2011г. «о согласовании передачи в пользование земельных участков, расположенных под травницами, членам ТСЖ , осуществившим за свой счет их устройств», принято с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 145 ЖК РФ. Это решение нарушает права истца ФИО4 на пользование общим имуществом многоквартирных домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном, поскольку ограничивает его права на пользование этим имуществом, истец на собрании голосовал против принятия этого решения. Т.е. имеются все основания, предусмотренные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания незаконным и недействительным решения Общего собрания ТСЖ от 10 марта 2001г. по п. 3.2 третьего вопроса повестки дня этого собрания. И эти требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Таким образом, в результате судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что соответчиками в 2010г. в нарушение требований ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ на плитке травнице во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области - напротив 4,5,6,7,8 подъездов дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном были установлены металлические парковочные бордюры (ограждения), которые ограничили права истцов на пользование частью общего земельного участка, на которой (на части земельного участка) устроена автомобильная парковка при помощи плитки травницы.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав, в силу ст. 11 ГК РФ также может быть осуществления путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае, указанные выше нарушения прав истцов, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому в соответствии со ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 304, 11 ГК РФ соответчиков следует обязать убрать (демонтировать) металлические парковочные бордюры (ограждения) установленные на плитке травнице во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области - напротив 4-го, 5-го, 6-го,7-го,8-го подъездов дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном. Эти действия следует обязать совершить именно соответчиков, так как нарушение прав истцов допущено именно в результате действий соответчиков, так как именно ими незаконно установлены эти ограждения (парковочные бордюры).

Таким образом, требования истцов о демонтаже ограждающих конструкций - следует удовлетворить. Удовлетворяя эти требования истцов, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого соответчикам следует совершить данные действия. По мнению суда предложенный истцами срок 10 дней вполне достаточен для исполнения решения суда. Поэтому соответчиков следует обязать совершить действия по демонтажу ограждений (парковочных бордюров) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ТСЖ и его председатель не устанавливали ограждающих конструкций, нарушающих права истцов. Поэтому у суда нет оснований для возложения на этих ответчиков обязанности по демонтажу ограждающих конструкций.

Только лишь факт, что плитка травница была приобретена и уложена для оборудования парковочных автомобильных мест на денежные средства соответчиков, не влечет за собой возникновение каких либо прав у соответчиков на исключительное пользование земельным участком, на котором оборудованы эти парковочные места, и не может влечь за собой ограничение права истцов на пользование земельным участком, на котором оборудованы эти парковочные места, истцы наравне с соответчиками вправе пользоваться этим земельным участком. Права истцов на пользование этим земельным участком могут быть ограничены только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ от 10 марта 2011г. о согласовании передачи в пользование земельных участков, расположенных под травницами, членам ТСЖ «», осуществившим за свой счет их устройство, при оформлении земельного участка, расположенного в районе жилых домов № 29 и № 29а по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области, т.е. признать недействительным решение этого общего собрания по пункту 3.2 третьего вопроса повестки дня этого собрания.

Обязать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО38, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда убрать (демонтировать) металлические парковочные бордюры (ограждения) установленные на плитке травнице во дворе дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном Свердловской области - напротив 4,5,6,7,8 подъездов дома № 29 по ул. Ленинградской в г. Заречном.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011г.