Гражданский кодекс часть 1

27.01.2014г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево гражданское дело № 2-13 по иску ФИО1, ФИО15, ФИО16 к ООО «УК» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, и решений принятых в ходе его проведения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу <адрес> и решений, принятых в ходе его проведения указав, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № № Самарской области вынесено решение о взыскании с них денежных средств - задолженности по софинансированию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В ходе рассмотрения данного дела им стало известно, что одним из оснований, на которых истец основывал свои требования, явился протокол № общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол они ранее не видели, в работе собрания участия не принимали, о времени и месте его проведения, повестке дня надлежащим образом уведомлены не были.

Считают, что решения, принятые на указанном собрании, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, нарушены требования ст.ст. 44, 45 ЖК РФ. В протоколе общего собрания указано, что инициатором общего собрания являлся ФИО12, однако от указанного собственника помещения в многоквартирном дома по <адрес> они не получали уведомлений о проведении общего собрания, чем были нарушены их права, как собственников жилых помещений, предусмотренные ст. 48 ЖК РФ, поскольку были лишены голосовать по вопросам повестки дня. В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, принадлежащего ему на праве собственности, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом протоколе указано, что одним из решений, принятых на собрании, является определение способа и порядка сбора средств на софинансирование, средств на долевое финансирование капитального ремонта МЖД, утвержденного решением Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, решения о <данные изъяты>% софинансировании со стороны собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес> на указанном собрании принято не было. Указанный муниципальный акт им не был предоставлен, поэтому до настоящего времени им не известен порядок софинансирования, о котором принято решение.

К указанному протоколу прилагается регистрационный лист без номера и даты его составления участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>. В качестве списка присутствующих на общем собрании собственников помещений был подложен список жильцов, которые дали согласие на ремонт крыши. Данные подписи были собраны работником управляющей компании ФИО13, которая ходила по квартирам с амбарной книгой, встречала жильцов во дворе дома, собирая подписи. На общем собрании не был решен вопрос о способах уведомления о принятых решениях, в связи с чем об этом они узнали только при рассмотрении дел мировым судьей.

Представитель ответчика ООО «УК», действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что в целях реализации программы поддержки мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Похвистнево 2007-2011 годы № от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении капитального ремонта и об участии в <данные изъяты>% софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений и тем самым войти в программу по проведению капитального ремонта.

По указанному дому были запланированы ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., данная сумма выделена за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в размере <данные изъяты> руб., областного бюджета <данные изъяты> руб., местного бюджета <данные изъяты> руб., собственников помещений в многоквартирных домах (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> руб. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., тариф за 1 кв.м. общей площади жилого помещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «УК» неоднократно направляло собственникам письменные претензии с требованием исполнить обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственник данные требования игнорировали. На основании этого ООО «УК» инициировало ряд судебных процессов в отношении собственников МКД о взыскании средств на софинансирование проведенного капитального ремонта. Данные решения вступили в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцы свои требования основывают на том, что на момент составления протокола общего собрания они в нем не участвовали, уведомлений от инициатора собрания не получали.

Истцы, указывая на недействительность протокола общего собрания и как следствие на недействительность решений принятых на общем собрании, ссылаются на отсутствие самого факта проведения очного собрания. Доводы истцов опровергаются письменными доказательствами: в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным председателем и секретарем собрания, содержатся сведения о количестве голосовавших и о распределении голосов по каждому из вопросов. При этом по вопросу проведения капитального ремонта участники собрания проголосовали за его проведение единогласно (100%). Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенных к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Голосование истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей - собственников, не участвовавших в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования. Принятое решение остальных собственников не повлекло за собой причинение убытков и другим собственникам, не принимавшим участие в голосовании (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Кворум собственников МКД при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. был, протокол общего собрания является действительным.

Ответчик считает, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав, капитальный ремонт дома произведен не вопреки, а наоборот в интересах истцов, собственников жилых помещений в данном МКД.

Представитель администрации городского округа Похвистнево Самарской области, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. состоялось, за капитальный ремонт крыши и по вопросу софинансирования капитального ремонта проголосовали все участвующие в собрании собственники жилых помещений, кворум для проведения данного собрания имелся. На основании данного протокола и принятых решений был проведен капитальный ремонт жилого <адрес>, все были с этим согласны, но когда стали приходить квитанции об оплате за ремонт, то появились иски.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании собственников жилых помещений, в качестве способа управления многоквартирном домом (далее МКД) выбрали управление управляющей организацией ООО «УК». ООО «УК» взяло на себя обязательства оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах фактически полученных от собственников многоквартирного дома объемов денежных средств в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В целях реализации программы поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Похвистнево 2007-2011 годы № от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении капитального ремонта и об участии в <данные изъяты>% софинансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, с целью войти в программу по проведению капитального ремонта. Выбран порядок сбора средств на софинансирование, согласно Порядку выплаты МКД средств на долевое финансирование по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденному решением Думы городского округа Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ходе реализации Программы поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Похвистнево на 2007-2011 годы, утвержденной решением Думы городского округа Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников жилого помещения в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ст. 45 ЖК РФ). Обще собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст.45 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с частью 6 ст.46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ, с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился собственник помещения в данном многоквартирном доме, истец не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения, принятым решением нарушены права и законные интересы истца, иск подан собственником в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принято решении общего собрания.

Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах, заявляющих о недействительности решения общего собрания. При этом необходимо учитывать баланс интересов всех собственников, в том числе и тех, которые приняли участие в голосовании и обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня.

Из материалов дела следует, что ФИО12, являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> выступил инициатором общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и софинансирования проведения ремонтных работ в указанном доме. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационного листа участников общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> следует, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> % (голосов), кворум для принятия решения имелся. На общем собрании были приняты решения: избрание секретаря и председателя собрания, проведение капитального ремонта многоквартирного дома, участие в Программе поддержки проведения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Похвистнево на 2007-2011годы, утверждение содержания, состава и объема работ, утверждение стоимости капитального ремонта (<данные изъяты> рублей), определение способа и порядка сбора средств на софинансирование капитального ремонта (не менее <данные изъяты>% от его общей стоимости).

Истцы, указывая на недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие, на недействительность решений принятых на общем собрании, ссылаются на отсутствие самого факта проведения очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доводы истцов опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном председателем и секретарем собрания содержатся сведения о количестве голосовавших и о распределении голосов по каждому из вопросов. При этом по вопросу проведения капитального ремонта участники собрания проголосовали за его проведение единогласно (100% голосов), что составляет более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Представленными доказательствами, а именно регистрационным листом общего собрания, подтверждается участие в оспариваемом собрании истицы ФИО1, являющейся собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, каких-либо доказательств обратного, истица ФИО1 не представила, следовательно ее довод о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ. не состоялось и решения на нем не принимались, не могут быть учтены судом в качестве установленного по делу обстоятельства.

Истцы ФИО15, ФИО16 участия в указанном собрании не принимали, как установлено регистрационным листом. Однако доказательств того, что их участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено. Ссылка истцов на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, не может являться основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу части 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по иску показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО6, так как данные свидетели не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Свидетели ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 пояснили, что не принимали участия в собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ., не знали о собрании. Их показания подтверждаются регистрационным листом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором данные собственники не расписывались и не принимали участия в собрании. Свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14 пояснили, что участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ. не принимали, однако самостоятельных исков в суд не предъявляли. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет собрание, висело около входной двери. Ремонт крыши проведен, претензий к ремонту нет. Свидетель ФИО8 пояснил, что он проживает на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, ремонтом он доволен. Истцами не представлены доказательств существенного нарушения требований ЖК РФ при принятии решения и факт причинения им убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, капитальный ремонт проведен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Таким образом, суд считает, что принятое на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома привело к улучшению состояния общего имущества собственников, а затраты на софинансирование ремонтных работ нельзя признать убытками, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Из материалов дела следует, что решениями мирового судьи судебного участка № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ООО «УК» заявленные к ФИО1, ФИО16, ФИО15 о взыскании задолженности по софинансированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Основанием для принятия решения об удовлетворении требований истца явилось наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта и факт выполнения работ по капитальному ремонту. Судебные акты истцами были обжалованы, но апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. решения мирового судьи оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО15, ФИО16 без удовлетворения. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО18, ФИО16, ФИО15 к ООО «УК» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых в ходе его проведения решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Похвистневский райсуд в месячный срок.

Судья О.А. Бурмакова