Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к Евтеевой Е.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратилось в суд с иском, указанным выше, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ИП Евтеева Е.А. (далее — «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен Договор лизинга №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, статус Индивидуального предпринимателя был прекращен, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о внесении записи в ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Евтеевой Е.А.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование Лизингополучателю следующее имущество (далее - «Оборудование»):

Во время действия Договора лизинга Лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в результате чего у Лизингополучателя образовалась задолженность в размере евро.

В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей со стороны лизингополучателя ООО «ВФС Восток» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и с требованием о расторжении договора лизинга и возврата оборудования.

В период рассмотрения искового заявления стало известно, что Евтеева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя еще до подачи искового заявления истцом, что соответственно повлекло собой прекращение производство делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с неисполнением обязательств Лизингополучателя по выплате лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга № (далее - Соглашение) и переданное оборудование было возвращено Лизингодателю.

Пунктом 1 Соглашения о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил наличие просроченной задолженности перед ООО «ВФС Восток» по Договору лизинга в размере евро, включая сумму штрафных процентов за несвоевременную оплату Лизинговых платежей по Договору лизинга в размере евро.

Пунктом 7 Соглашения ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы Лизингодателя, понесенные вследствие нарушения Лизингополучателем Договора лизинга в размере руб.

По состоянию на сентябрь 2011 года сумма задолженности не изменилась. Штрафные санкции и расходы Лизингодателя также остаются не погашенными

Таким образом, ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств за пользование и владение оборудованием, переданным в рамках Договора лизинга №.

Каких-либо объяснений относительно неисполнения обязательств по погашению задолженности от ответчика не последовало.

Учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств согласно ст. 310 ГК РФ, ответчик обязан уплатить сумму лизинговых платежей, эквивалентную евро в соответствии с прилагаемым к иску расчету просроченных лизинговых платежей, сумму штрафных процентов в размере евро, а также возместить расходы Лизингодателя в размере руб.

В соответствии с положениями пункта 7.6 Общих условий к договору лизинга при определении рублевого эквивалента общей суммы задолженности должен использоваться курс евро Центрального банка РФ на день получения платежа плюс 1 процент.

Истец ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» просил суд:

взыскать с ответчика Евтеевой Е.А. в пользу истца ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» задолженность по лизинговым платежам в размере евро в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения, плюс 1 процент;

взыскать с ответчика Евтеевой Е.А. в пользу истца ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» штрафные проценты за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере евро;

взыскать с ответчика Евтеевой Е.А. в пользу истца ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» расходы лизингодателя, понесенные вследствие нарушения лизингополучателем договора лизинга в размере руб.;

отнести расходы по уплате государственной пошлины на счет ответчика и взыскать данные расходы с Евтеевой Е.А. в пользу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Истец представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евтеевой Е.А.- адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности №, с исковыми требованиями ООО «ВФС Восток» к Евтеевой Е.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам не согласился и заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов в связи с тем, что подписи и печати ИП Евтеевой Е.А. имеющиеся в договоре лизинга №, акте приемки-передачи автомобилей, графике лизинговых платежей по договору лизинга №, ей не принадлежат. Указанным автотранспортом Евтеева Е.А. не пользовалась. Лизинговые платежи с ее счета списывались бесспорно, о чем Евтеевой Е.А. было известно. При взыскании судом штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВФС Восток» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ИП Евтеева Е.А. (далее — «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя Евтеевой Е.А. был прекращен, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о внесении записи в ЕГРИП о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Евтеевой Е.А.

Однако во время действия договора лизинга Лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по выплате лизинговых платежей, в результате чего у Лизингополучателя образовалась задолженность в размере евро.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств за пользование и владение оборудованием, переданным в рамках договора лизинга №.

Факт наличия задолженности представителем ответчика не оспаривался, однако представитель ответчика утверждал о не принадлежности печати ИП Евтеевой Е.А. имеющейся в договоре лизинга №, акте приемки-передачи автомобилей, графике лизинговых платежей по договору лизинга №, самой Евтеевой Е.А.

В связи с данными доводами представителя ответчика судом в рамках рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РМЭ оттиски круглых печатей ИП Евтеевой в договоре лизинга №, акте приемки передачи автомобилей, графике лизинговых платежей по договору лизинга № выполнены не клише, оттиски которого имеются в дополнительном соглашении № о банковском обслуживании с использованием программных комплексов «Клиент-Банк» и/или «Интернет-Клиент», письме ИП Евтеевой Е.А. на имя начальника Межрайонной ИФНС № по РМЭ ФИО4 №.

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по РМЭ установить исполнителя подписей, выполненных от имени Евтеевой Е.А. в акте приемки передачи автомобилей, графике лизинговых платежей по договору лизинга № не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Подпись, выполненная от имени Евтеевой Е.А. в договоре лизинга №, вероятно, выполнена не Евтеевой Е.А., а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени Евтеевой Е.А. в доверенности на имя ФИО5, вероятно, выполнена Евтеевой Е.А.

Из доверенности следует, что ИП Евтеева Е.А. уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в ООО "ВФС Восток" по вопросу передачи автомобилей:, номер двигателя -, гос.номер;, номер двигателя -, гос.номер, указанные автомобили являлись предметом лизинга.

Из платежных поручений №, № и № ИП ФИО6 осуществляла платежи в адрес ООО «ВФС Восток» назначение платежей- списание лизинговых платежей по графику лизинговых платежей по договору лизинга №.

Таким образом, уполномочивая доверенностью ФИО5 по вопросу передачи автомобилей являющихся предметом лизинга по договору лизинга № и осуществляя платежи по договору лизинга ФИО6 знала о существовании договора лизинга № хотя и не подписывала договор лизинга №.

В соответствии со с. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Евтеева Е.А. своими действиями одобрила сделку, то есть договор лизинга №.

Согласно п.1 статьи614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям названного договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

Судом установлено, что просрочка уплаты лизинговых платежей имеется.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"., п. 10 Общих условий к Договору лизинга оборудование находится в собственности истца.

Передача оборудования ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи.

Согласно п. 5 статьи 15 ФЗ о лизинге, лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 статьи 28 ФЗ о лизинге, обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей, которые подписываются при поставке оборудования.

Согласно п.7.6 общих условий к договору лизинга если валютой договора лзинга является не российский рубль, величина рублевого эквивалента всех платежей по договору лизинга должна определяться по официальному курсу валюты договора лизинга, установленному Центральным банком Российской Федерации на фактическую дату получения соответствующего платежа плюс 1%.

Из графика лизинговых платежей следует, что валютой платежа является евро.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего согласно расчета образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере евро в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа плюс 1 процент.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком истцу лизинговых платежей в сумме евро в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, плюс 1 процент не представлены.

Согласно п. 17.1 общих условий к договору, а также п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, полученное ответчиком, что подтверждается письмом курьерской службы TNT о доставке ответчику данного отправления

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком (в том числе, в течение установленных 7 дней после получения требования), истец, руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 13 ФЗ о лизинге, п. 17.1 Общих условий к договору, направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга, в котором предложил возвратить оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ответчика ФИО5 подписан акт возврата оборудования, на основании чего было заключено соглашение о расторжении договора лизинга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по лизинговым платежам составила евро.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты лизинговых платежей по договору в сумме евро.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае сторонами предусмотрено исполнение обязательства в рублях, эквивалентной определенной сумме в евро, увеличенной на 1%.

Указанное в пунктах 11. 1, 11.2 Общих условий не устанавливает иного курса или иной даты его определения, суммы, эквивалентной определенной сумме в евро и подлежащей оплате в рублях.

Суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора лизинга, в связи с чем, требование истца о взыскании евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором и расчета по иску.

Из соглашения о расторжении договора №, подписанного ООО «ВФС Восток» и представителем ответчика Евтеевой Е.А- ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 лизингополучатель (ответчик) подтверждает, что сумма штрафных процентов за своевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга составляет Евро. Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга.

Данные штрафные санкции предусмотрены п. 7.4 общих условий к договору лизинга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Евтеевой Е.А. в пользу истца ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» неустойки (штрафных процентов) за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга подлежат удовлетворению.

Однако размер штрафных процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

На основании изложенного в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки (штрафных процентов) за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга и определяет в размере евро в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, плюс 1 процент.

Кроме того следует отметить, что обязанность оплаты штрафных процентов возникло у лизингополучателя из общих условий к договору лизинга, а не из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем Евтеевой Е.А. ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому предоставлен ограниченный круг прав.

В части взыскания расходов связанных с нарушением ответчиком договора лизинга в размере рублей копейки., которые согласно п.7 соглашения о расторжении договора №, подписанного ООО «ВФС Восток» и представителем ответчика Евтеевой Е.А- ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ состоят из почтовых расходов в сумме руб. коп., оплата услуг адвоката- руб., государственной пошлины за рассмотрение дела о нарушении договора лизинга в суде- руб. коп.

Однако истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств подтверждающие несение истцом указанных расходов на сумму руб. коп.

Кроме того из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Евтеева Е.А. уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы в ООО "ВФС Восток" по вопросу передачи автомобилей: номер двигателя -, гос.номер; номер двигателя - гос.номер. Для чего ФИО5 предоставлены следующие права: передавать автомобили; проводить осмотр автомобилей; делать заявления; подавать документы; расписываться; отказываться от подписания акта и получения автомобиля в случае разногласий между сторонами по условиям договора, обнаружения недостатков (по качеству и/или количеству); также подписывать иные необходимые документы; совершать все иные необходимые фактические и юридические действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Евтеевой Е.А. в пользу истца ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» расходов лизингодателя, понесенных вследствие нарушения лизингополучателем договора лизинга в размере рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евтеевой Е.А. в пользу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» задолженность по лизинговым платежам в размере евро в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, плюс 1 процент, неустойку (штрафные проценты) за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере евро в рублях, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения, плюс 1 процент.

Взыскать с Евтеевой Е.А. в пользу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» возврат госпошлины в сумме руб. копеек.

Отказать ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании с Евтеевой Е.А. руб. коп. расходов связанные с нарушением ответчиком договора лизинга и неустойки (штрафных процентов) в сумме евро.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Н. Малышева Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ