Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 197,7 кв. по адресу: кадастровый № объекта №

Иными участниками долевой собственности являются ответчики. В том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6, как наследникам ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с предложением к участникам долевой собственности выделить ему в натуре имущество и предложил варианты раздела. Его предложения остались без удовлетворения.

Поскольку при приобретении спорных помещений в 1998 году, спорное имущество имело четыре входа, позволяющие разделить помещения по предложенным ФИО1 вариантам, однако впоследствии без его согласия в помещениях была осуществлена перепланировка, требуемый им выдел доли в натуре считает возможным без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Просит суд выделить в натуре в его индивидуальную собственность из нежилых помещений, площадью 197,7 кв. по адресу: кадастровый № объекта №, находящихся в общей долевой собственности помещения с № №1, площадью 5 кв.м., 10, площадью 25,3 кв.м., 8, площадью 38,9 кв.м. и 9, площадью 24 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м.

Впоследствии истец и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования увеличили. Просили суд выделить в натуре в индивидуальную собственность ФИО1 из нежилых помещений, площадью 197,7 м2, расположенных по адресу: , кадастровый номер объекта № находящихся в общей долевой собственности помещения № площадью 5м2; 10, площадью 25.3 м2, 8, площадью 38,9 м2; 9, площадью 24м2. Общей площадью 93,2 м2, а также антресольный кабинет первого этажа №, площадью 12,6 м2.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что техническая возможность выдела в натуре помещений кафе в соответствии с заключением строительно – технической экспертизы имеется. При этом размер площади, остающейся в собственности ответчиков будет составлять 107,8 м2, что на 2 м2 больше площади, приходящейся на долю ФИО1 Кроме того, по мнению истца, потребительские свойства помещений, заявленных к выделу и тех, которые не заявлены, различны. Помещения, оставленные ответчикам, имеют большую потребительскую ценность, в связи с чем, оснований для денежной компенсации в их пользу не имеется. Просит учесть, что истцу предстоит понести значительные финансовые расходы по устройству систем вентиляции, канализации, водоснабжения и энергоснабжения и так далее, в выделенных ему помещениях.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру – адвокат Власов С.Г., исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что при выделе доли ФИО1 значительно снизится стоимость общего имущества, возникнет необходимость проведения дополнительных дорогостоящих строительных работ по перепланировке помещений, переустройству коммунальных сетей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что выдел доли ФИО1 в натуре приведёт к невозможности использования помещений по целевому назначению. Помещение кафе перестанет соответствовать действующим противопожарным и санитарным нормам. Невозможность использовать кафе по его целевому назначению повлечёт за собой его закрытие и материальная ценность части помещения, оставшаяся у иных собственников значительно снизится. Кроме того, при удовлетворении требований ФИО1 необходимо будет переоборудовать помещения, осуществлять строительные работы, реконструкцию или новое устройство коммуникаций, требующих согласования с соответствующими органами. Таким образом, передача в индивидуальную собственность ФИО1 помещений согласно исковым требованиям нарушит права иных собственников нежилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве. Позицию ответчиков ФИО3, ФИО2 поддержала.

ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность у ФИО13 помещение магазина, расположенное на первом этаже четырёхэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 188,6 м2, находящееся по адресу: . При этом в соответствии с п. 5 настоящего договора доля ФИО7 составила 1/4, доля ФИО11 – 1/8, доля ФИО12 1/8, и доля ФИО1 1/2.

Постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 разрешено проведение реконструкции помещения продовольственного магазина под досуговый центр №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорных нежилых помещениях по адресу: расположено ООО «», учредителями (участниками) которого являются ФИО2, ФИО14, ФИО1, ФИО12 и ФИО11 При этом основной вид экономической деятельности Общества - 55.30 деятельность ресторанов и кафе, дополнительной деятельности: 55.4 деятельность баров, 55.52 поставка продукции общественного питания, 52.63 прочая розничная торговля вне магазинов. (№).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска собственниками нежилых помещений, площадью 197,7 кв. по адресу: , кадастровый № объекта № являются: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО2 и А. (ФИО3 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), наследники ФИО7

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре в индивидуальную собственность из нежилых помещений, площадью 197,7 м2, расположенных по адресу: , кадастровый номер объекта №, находящихся в общей долевой собственности помещений № площадью 5м2; 10, площадью 25.3 м2, 8, площадью 38,9 м2; 9, площадью 24м2. Общей площадью 93,2 м2, а также антресольный кабинет первого этажа №, площадью 12,6 м2.

Согласно заключению эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

техническая возможность раздела в натуре нежилых помещений, общей площадью 197,7 м2, расположенных по адресу: , с целью оборудования изолированных помещений с условиями соблюдения технических, противопожарных и санитарных норм, без ущерба целевому назначению указанных нежилых помещений (организация заведения общественного питания), и в соответствии с долями каждого собственника отсутствует;

вариант выдела доли ФИО1 из общей собственности, предложенный истцом технически возможен: при варианте выдела в натуре доли истца ФИО1 площадь, передаваемая ФИО1, составляет 93,2м, что меньше идеальной доли совладельца на 98,85 м2-93,2 м2 = 5,65 м2;

возможный вариант раздела в натуре исследуемых нежилых помещений по адресу: представлен в исследовательской части по третьему вопросу при этом 1/2 часть используется ФИО1 с возможностью организации заведения общественного питания, 1.4 часть используется ФИО4 с возможностью организации заведения общественного питания с учетом изменения вида предприятия общественного питания (например, предприятия быстрого питания, предусматривающие меньший состав и площадь помещений, позволяющие совмещать некоторые технологические процессы в одном помещении), 1/12 часть используется ФИО2 как вспомогательные помещения без постоянного пребывания людей, 1/12 часть используется ФИО5 как вспомогательные помещения без постоянного пребывания людей, 1/12 часть используется ФИО6 как вспомогательные помещения без постоянного пребывания людей;

вариант выдела доли в натуре истца ФИО1 предусматривает проведение следующих видов работ: закладка проёмов, пробивка дверных и оконных проёмов в наружных стенах, устройство отгораживающих гипсокартонных перегородок, электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения, сантехнические работы по устройству систем водоснабжения и канализации, при этом сумма материальных затрат составляет: 347.027,09 рублей;

вариант раздела нежилых помещений на 5 неравных частей предусматривает проведение следующих видов работ: демонтаж оконных и дверных коробок, демонтаж существующих перегородок, закладка дверных и оконных проёмов, пробивка дверных проёмов в наружных стенах, устройство отгораживающих гипсокартонных перегородок электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения, сантехнические работы по устройству систем водоснабжения и канализации (объём работ в данном варианте совпадает с объёмом работ варианта выдела в натуре доли истца ФИО1 Систему вентиляции в долях собственников ФИО1, ФИО4 можно сохранить без изменений, в долях собственников ФИО2, ФИО15, ФИО6 необходимо либо заглушить, либо демонтировать ввиду отсутствия необходимости в вентиляционных системах по причине утраты функционального назначения помещений. Стоимость работ варианта раздела нежилых помещений на 5 неравных частей составляет 629849, 18 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К., составивший экспертное заключение, пояснил, что вне зависимости от количества собственников помещения (четыре или пять), в выводах экспертизы кардинально ничего не изменится (№).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что технически выдел доли истцу возможен, однако сопряжён с переоборудованием нежилых помещений.

В силу положений действующего Российского законодательства, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия (в том числе и перепланировку нежилых помещений), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании спорные нежилые помещения располагаются в жилом доме.

Согласно ч. 2, ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит и кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения и т.п.

Перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 1, ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривают заключение экспертизы в той части, что при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности спорных нежилых помещений ФИО1 по предложенному варианту, в передаваемых ему помещениях необходимо выполнить работы по переоборудованию и реконструкции, в том числе электромонтажные работы по устройству системы электроснабжения, сантехнические работы по устройству систем водоснабжения, канализации, вентиляции, закладку проёмов, пробивку дверных и оконных проёмов в наружных стенах и т.д.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, ст. 51 названного закона строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, Федеральным законом предусматривается, что как строительство, так и реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В частях 4-6 ст. 51 установлены органы власти, в компетенцию которых в различных случаях входит выдача разрешений на строительство – уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из изложенного следует, что для осуществления реконструкции или капитального ремонта требуется административный акт – разрешение на строительство выданный уполномоченным органом власти.

В пункте 4, ч. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии: разрешения на строительство, проекта переоборудования спорных помещений, его согласования с компетентными органами власти в установленном законом порядке, а также существования всей необходимой разрешительной документации на реализацию такого проекта, и согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, где располагаются нежилые помещения на проведение строительных работ.

Указанные вопросы не были предметом рассмотрения эксперта при составлении экспертного заключения. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. (л/д. 199 оборот) в ходе экспертизы он разрешал вопрос возможности раздела помещений по площадям, то есть произвёл технический раздел.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что представленный им проект выдела доли учитывает требования, при соблюдении которых часть помещений здания может быть признана самостоятельным объектом недвижимости.

Далее, в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоборудование и реконструкция спорных нежилых помещений, даже в случае подготовки проектной документации и её согласовании с органами местного самоуправления и получения разрешения на проведение необходимых работ, тем не менее повлечёт за собой неудобства иных сособственников (участников общей долевой собственности), а именно: собственнику 1/4 доли спорных нежилых помещений для дальнейшего их использования необходимо изменять вид экономической деятельности, а размер площадей ФИО2 и ФИО3 не позволит им найти функциональное назначение в виде общественных помещений. Данные обстоятельства создадут для ответчиков неудобства в пользовании имуществом, а именно приведут к невозможности использовать помещения, как общественные, с учётом сложившегося до возникновения спора порядка пользования и целевого назначения, что в свою очередь приведёт к снижению материальной ценности спорного имущества.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что предложенный истцом вариант фактически является выделом в натуре доли истца ФИО1, так как не учитывает права и интересы других собственников и предполагает, что оставшаяся 1/2 доли будет находиться в совместной собственности ФИО4, ФИО2, ФИО15 и ФИО6 (№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выделе доли истцу, по предложенному им варианту не будет соблюдён баланс интересов ФИО16 и других сособственников нежилых помещений, а именно реализация права истца на выдел доли в праве общей долевой собственности и её выдел в натуре по предложенному варианту не возможен без ущерба прав и законных интересов остальных сособственников, а также собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: , что недопустимо в силу ч. 3, ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая положения ст.ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ об общей долевой собственности и правах её участников, ст. 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства, а также ч. 3, ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что истец настаивает на выделе его доли только по предложенному им варианту, осуществление которого невозможно без значительных финансовых затрат сторон и неудобств в деятельности, в том числе ООО «Арс», а возможно и прекращении осуществляемой им деятельности, через которое ответчики реализуют своё право на осуществление предпринимательской деятельности, то есть приведёт к нарушению прав и законных интересов ответчиков, суд, с учётом отсутствия каких – либо объективных причин, по которым права истца, как сособственника спорных нежилых помещений могут быть защищены лишь выделом в индивидуальную личную собственность его доли в натуре по предложенному им варианту, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, при вынесении решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец не привёл достаточных доводов о невозможности владения и пользования спорными помещениями без выдела его доли в личную собственность в натуре. Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к ответчикам с предложениями об установлении какого – либо порядка владения и пользования нежилыми помещениями, а последние, в свою очередь необоснованно уклонялись бы от справедливого распределения помещений между сособственниками. Заявление об определении порядка пользования спорными нежилыми помещениями подано только после обращения в суд с настоящим иском.

Истец также не представил суду доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями. При этом доводы ФИО1 о том, что он на протяжении длительного времени лишён права пользования и распоряжения спорными нежилыми помещениями ничем не подтверждены.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о выделе ему в натуре в индивидуальную собственность из нежилых помещений, площадью 197,7 кв. по адресу: , кадастровый № объекта №, находящихся в общей долевой собственности помещения с №, площадью 5 кв.м., 10, площадью 25,3 кв.м., 8, площадью 38,9 кв.м. и 9, площадью 24 кв.м., общей площадью 93,2 кв.м. следует отказать в полном объёме.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению строительно – технической экспертизы возложены на стороны в равных долях, однако, до настоящего времени оплата в размере 50 000 (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Суд полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ООО «» расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 50000 рублей с ФИО1

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.МарковаМотивированное решение изготовлено 02 февраля 2012 года.