Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-р» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 в 2017 году обратилась в Приморский районный суд г.Новороссийска с иском к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее АО «КТК-Р») о признании отношений, возникших на основе гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, внесении записи в трудовые книжки о приеме на работу, взыскании компенсаций. В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО6 и ответчиком заключены договоры о возмездном оказании услуг <№>-К от 24.12.2015г.; <№>-К от 17.02.2016г., <№>-К от 29.04.2016г. Между ФИО7 и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг <№>/К-К от 24.12.2014г., <№>-К от 22.12.2015г., <№>-К от 17.02.2016г., <№>-К от 29.04.2016г.

В соответствии с данными договорами истцы исполняли постоянные трудовые функции капитана катера, принимали и соблюдали правила внутреннего трудового распорядка АО «КТК-Р». Акты оказанных услуг оформлялись и подписывались не регулярно. Объем фактически выполненной работы определялся на основании табелей учета рабочего времени сотрудниками кадровой службы ответчика. Услуги оказывались на основе графиков сменности, что подтверждается судовым журналом. Вознаграждение за услуги осуществлялось на основе тарифной ставки и выплачивалась в течение 10 дней с момента окончания календарного месяца. Работы выполнялись на территории и оборудовании АО «КТК-Р», на котором проводились мероприятия по охране труда, обеспечивались питанием. В отношении с третьими лицами АО «КТК-Р» указывает истцов в качестве своих работников, занимающих должность капитанов катера NORDStar 40 PATROL, что подтверждается судовой ролью.

Считают, что исполняли функции капитанов катера, принадлежащего АО «КТК-Р», что подтверждается текстом договора и судовой ролью. Функции капитана возможно исполнять только на основании трудового договора с судовладельцем, однако ответчиком правоотношения с истцами не оформлены должным образом. 31.10.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать отношения трудовыми и оформить их надлежащим образом, которая не исполнена. Просили признать отношения, возникшие между истцами и АО «КТК-Р» на основании договоров об оказании услуг, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО6 и ФИО7 сведения о приеме на работу с 24.12.2015г., произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за весь период трудовых отношений.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ 28 мая 2018 года, по жалобам истцов решение Приморского суда г.Новороссийска и апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменены, дело возвращено в Приморский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела в Приморском суде г. Новороссийска истцы ФИО6 и ФИО7 увеличили свои исковые требования и, в дополнение к первоначальным требованиям просили восстановить их на работе в должности капитана морского судна – катеров Nord Star 40 Patrol и КС-701; взыскать с АО «КТК-Р» в пользу ФИО6 5 891 230,2 руб., из которых 1 060 063 руб. задолженность по заработной плате с января по октябрь 2016 г.; 3 355 300, 20 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 по июль 2018 г.; 392 624,07 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; 1 083 242,6 руб.– компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; взыскать с АО «КТК-Р» в пользу ФИО7 6 898 622,7 руб., из которых 1 875 751 руб. - задолженность по заработной плате с января 2015 г. по ноябрь 2016 г.; 2 928 685 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 г. по июль 2018 г.; 507 028 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск; 1 587 163,7 руб. – компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решением Приморского суда г.Новороссийска 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения ФИО6 и АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 г. №15-348-К, от 17.02.2016 г. №16-23-К и от 29.04.2016 г. №16-99/1-К. и ФИО7, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 г. №14-337-К, от 22.12.2015 г. №15-340-К, от 17.02.2016 г. №16-21-К и от 29.04.2016 г. №16-103/1-К. Акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» обязано внести в трудовые книжки ФИО6 и ФИО7 запись о приеме на работу в Акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» с 24 декабря 2015 г. в должности специалиста по морской транспортной безопасности. Истцы восстановлены в должности специалистов по морской транспортной безопасности на маломерный катер «NORD STAR PATROL» бортовой номер РФБ 5311 и КС 701.

С ответчика в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 01 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г., из расчета среднедневного заработка в размере 979,94 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 22 832,60 руб., за 2018 г. – 22 832,60 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с 01 ноября 2016 г. по день фактического исполнения настоящего решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 01 ноября 2016 г. по 10 апреля 2019 г., из расчета среднедневного заработка в размере 1 193,34 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 г. в размере 51 993,82 руб., за 2018 г. – 51 993,82 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с 01 ноября 2016 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 26 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

25 июня 2020 года определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Приморского суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставлены в силе, в части признания трудовыми отношений истцов и ответчика, на основании заключенных между ними гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг.

В остальной части решение Приморского суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г.Новороссийска.

В ходе настоящего судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили суд восстановить ФИО6 и ФИО7 на работе в АО «КТК-Р» в должности капитанов маломерного катера, на следующих условиях: должность капитан маломерного патрульного катера, принадлежащего работодателю, с должностными обязанностями безопасное управление маломерными патрульными катерами в 670 районе, согласно «Сборнику обязательных распоряжений по морскому порту Новороссийск», осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна в надлежащем техническом состоянии, во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям; осуществление контроля за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна; содействие при патрулировании 670 района, во взаимодействии с государственными контрольными органами, во взаимодействии с морским подрядчиком обеспечивать безопасную стоянку судна у причала на Морском терминале, или в АО «Морской клуб», режим работы – сменная, вахтовым методом, согласно утвержденному графику смен, оплата труда – сдельная, исходя из фактически отработанного времени, по тарифным ставкам: с 06.01 до 21.59 часов 347 рублей в час (индексация 2016 г.), с 22.00 по 06.00 часов 486 рублей в час (индексация 2016 год), в выходные дни: с 06.01 до 21.59 часов 694 рублей в час (индексация 2016 г.), с 22.00 по 06.00 часов 833 рублей в час (индексация 2016 год). Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 2 700 716,60 рублей, в том числе задолженность по заработной плате 614 071,73 рубля, 101 981,16 рублей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 1 607 707, 53 рублей компенсацию за вынужденный прогул, 376 956, 18 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 4 326 042,87 рублей, в том числе задолженность по заработной плате 912 540,72 рубля, 399 847,69 рублей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 2 417 256, 40 рублей компенсацию за вынужденный прогул, 596 398, 06 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Также просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию за причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы на доводах уточненного искового заявления настаивали, просили суд его удовлетворить. Настаивали на том, что в период несения вахты на катере, независимо от его местоположения и дислокации, они выполняли трудовую функцию, то есть не имели возможности для полноценного сна и отдыха. Находясь на берегу осуществляли работы, связанные с его обслуживанием. Территория ответчика, является охраняемой, имеет пропускной режим, учет работников и их пропуск осуществлялся в журналах на проходной. Заступая на смену, истцы находились на территории КТК, домой возвращались по окончании всей смены, то есть через неделю или две, как решало руководство КТК индивидуально с каждым. Учет их работы вел сотрудник КТК <ФИО1> Оплата по договору была установлена за дневные и ночные часы, выходные и будние дни. Каждый раз при подписании актов выполненных работ, между ними возникали разногласия по оплате, в связи с произвольным установлением <ФИО1> тарифов и часов, отличных от фактически отработанных. Тем не менее, истцы были вынуждены соглашаться на такие условия, поскольку на иждивении имеют семьи, опасаясь увольнения. Отношения истцов признаны трудовыми решением суда, настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, просили суд обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления их на работе и взыскании заработной платы.

Представители АО «КТК-Р» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договорами о возмездном оказании услуг, был установлен конкретный срок окончания их действия – 31.12.2016 г., т.е. договоры являлись срочными. О намерении досрочно расторгнуть договоры с истцами АО «КТК-Р» предупредило их в порядке, установленном этими договорами. Истцы самовольно прекратили исполнение своих договорных обязательств по действовавшим еще договорам до наступления даты, указанной в уведомлениях о досрочном прекращении договора и, соответственно, задолго до наступления даты окончания срочного договора. Истцы перестали являться на судно, не появлялись на Морском терминале АО «КТК-Р», не отвечали на телефонные звонки. Журналами, представленными в дело истцами, ФИО6 прекратил оказание услуг 29 октября 2016г., а ФИО7 - 07 ноября 2016г.. В деле отсутствуют документы и иные доказательств, что истцы продолжали исполнять договорные обязанности после 17.11.2016 г. (после срока, указанного в уведомлениях о досрочном расторжении договоров). В части требований истцов о восстановлении их в должности капитанов, категорически возражали, указав, что ни в одном из договоров о возмездном оказании услуг, заключенных с истцами, не указано, что они нанимались АО «КТК-Р» в качестве капитанов и являлись должностными лицами, возглавляющими экипаж и несущими за него ответственность. Документы, подтверждающие владение ими профессией капитана, в материалах дела отсутствуют. Из записей в трудовых книжках истцов следует, что они никогда не осуществляли трудовую деятельность по профессии судоводителя и, тем более, в должности капитана. Маломерный катер КС-701 был продан и снят с баланса общества до обращения истцов с иском. Маломерный катер NORD STAR 40 PATROL c бортовым номером РФБ 5311 снят с регистрационного учета 21.07.2017 г. и 31.07.2017 г. зарегистрирован в судовом реестре Новороссийского инспекторского участка ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС по Краснодарскому краю» с бортовым номером АН0136RUS23. В настоящее время данный катер поднят на берег, в деятельности АО «КТК-Р» не используется в связи с существенными изменениями в организационной структуре общества и готовится к продаже. Заявленные истцами требования и расчет оплаты за фактически отработанное время при переквалификации срочных договоров гражданско-правового характера в трудовые договоры не соответствуют требованиям трудового законодательства. Расчет рабочего времени неправомерно произведен истцами исходя из круглосуточной работы каждого из них на судне в течение нескольких дней подряд. Позиция истцов направлена на то, что, находясь вдвоем круглосуточно на судне в постоянной готовности для выхода в море, каждый из них исполнял обязанности 24 часа в течение 5-7 дней. На основании информации, отраженной в копиях судовых журналов, журналов выхода/захода, рабочих журналов начальника караула УВО Минтранса, а также по данным выписок из журналов ИГПК КТК-Р, можно установить, что на маломерном судне, которым управляли истцы, находилось одновременно два судоводителя, которые, сменяя друг друга, по очереди управляли судном не более чем по 12 часов в сутки при патрулировании 670 района и не более 8 часов при стоянке. Из записей в журналах имеется возможность установить дни, когда катер в сопровождении конкретных судоводителей находился ошвартованным стоянке "Большой Утриш", причал № 32, как с целью укрытия от непогоды, так и для проведения ремонтных работ, или других простоев. У АО «КТК-Р» отсутствует задолженность перед ФИО6 и ФИО7 по оплате услуг на основании договоров о возмездном оказании услуг. За период с января 2015 г. по 17 ноября 2016 г. с ФИО7 и с января 2016 г. по 17 ноября 2016 г. с ФИО6 произведен полный расчет в тех размерах, которые были предусмотрены договорами о возмездном оказании услуг, признанных судом трудовыми договорами. Расторжение срочных договоров не препятствовало трудоустройству истцов. Согласно справкам о доходах физических лиц (2-НДФЛ), ФИО6 в ноябре 2016 г. получил выплаты от АО «Черномортранснефть», а ФИО7 в 2017 г. – от ООО «Знак» (ИНН <***>). ФИО7 в указанное время был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. АО «КТК-Р» считает, что с учетом срочного характера договоров, признанных судом трудовыми, истцам была положена только выплата компенсации за неиспользованные отпуска. По выводам проведенной экспертизы ООО «Джи.Ю.Консалтинг» категорически возражали, настаивая на том, что судовые журналы и иные записи, которые вели истцы самостоятельно, не являются бухгалтерскими документами и доказательствами фактически отработанного времени, кроме того обратили внимание суда на наличие противоречий и явных ошибок эксперта при подсчете экспертом отработанного времени, в тех случаях, когда отсутствует подтверждение времени фактической деятельности согласно записям в копиях судовых журналов или проставленное в судовых журналах количество часов меньше, чем количество часов, указанное в актах, эксперт произвольно использует в своем расчете данные актов. И напротив, когда по подсчетам эксперта количество часов, указанное в судовых журналах, больше, чем указанное в актах, эксперт производит расчет по судовым журналам. Таким образом, эксперт при отсутствии в судовых журналах записей о фактическом времени выполнения услуг, излишне начисляет рабочие часы по актам, которые оспариваются истцами. Экспертом в отсутствие подтверждения фактического выполнения работ по судовым журналам необоснованно учтены в качестве рабочих часов часы за нерабочие дни. При расчете производился подсчет дней, а не суток. Относительно выводов экспертизы почерка, подтвердившей доводы истцов о том, что не все представленные в дело акты были ими подписаны, пояснили, что акты передавались истцам, которые должны были их подписать лично. Со стороны КТК все акты подписаны надлежащим образом и ответчик их не оспаривает. Просили в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Анализируя обстоятельства дела, выслушав истцов, их представителей, представителей ответчика, учитывая состоявшиеся судебные акты по спору, имеющие преюдициальное значение для суда, исследовав материалы, заключения экспертов, допросив свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего позицию истцов о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении их в должности капитанов, а также взыскании имущественных требований за период после прекращения гражданско-правовых договоров с каждым из них, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании гражданско-правовых договоров от 24 декабря 2015 г. <№>-К (период с 11 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г.), от 17 февраля 2016 г. <№> (период 1 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. ), от 29 апреля 2016 г. № <№> (период 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.) заключенных между ФИО6 и АО «КТК-Р», а так же гражданско-правовых договоров от 24 декабря 2014 г. № 14-337 (период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.), от 22 декабря 2015 г. <№> период (1 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г.), от 17 февраля 2016 г. № 16-21-К (период с 1 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г.) от 29 апреля 2016 г. № 16-103/1-К (период 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г.), заключенных между ФИО7 и АО «КТК-Р», истцы оказывали ответчику услуги по безопасному управлению судном, катером в 670 районе в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров, ФИО6 и ФИО7 приняли на себя обязательства по указанию АО "КТК-Р" оказывать услуги, названные в приложении А "Наименование услуг" к данным договорам, а именно: оказание услуг по безопасному управлению судном в 670 районе в акватории морского порта Новороссийск Краснодарского края, осуществление контроля за наличием, сроками действия и сохранностью судовых документов при заступлении на вахту, осуществление контроля за поддержанием судна ответчика в надлежащем техническом состоянии во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям, за сохранностью имущества, исправностью оборудования, находящегося на борту судна, патрулирование и охрана 670 района во взаимодействии с государственными контрольными органами, обеспечение безопасной стоянки судна у причала на Морском терминале и/или в акционерном обществе "Морской клуб" во взаимодействии с подрядчиком по морским операциям (пункт 1 приложения А "Наименование услуг" к указанным договорам возмездного оказания услуг).

Согласно п. 3 приложения А "Наименование услуг" к договорам возмездного оказания услуг, АО "КТК-Р" передает ФИО6 и ФИО7 необходимое для оказания услуг оборудование, материалы и технические приспособления. Стоимость оказываемых ФИО6 и ФИО7 услуг, определена п. 2.1. договоров на основании почасовых ставок, дифференцированных в зависимости от времени суток (дневное и ночное время), а также рабочих и праздничных дней. Окончательная стоимость оказанных в отчетном периоде услуг определялась путем умножения почасовых ставок на фактическое количество часов оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг. Пунктом 2.2 договоров возмездного оказания услуг устанавливалось, что Порядок оплаты услуг по договору установлен п. 2.2. договоров путем выплаты АО "КТК-Р" перечисления на банковский счет исполнителя в течение 10 рабочих дней, за вычетом налога на доходы физических лиц в российских рублях, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из реестров платежей по договорам возмездного оказания услуг АО «КТК-Р» систематически, один раз в месяц производило ФИО6 и ФИО7 оплату.

ФИО6 и ФИО7 указывают, что договоры возмездного оказания услуг ответчик заключал с ними на выполнение работы не разового, а постоянного характера, то есть на осуществление трудовой функции работы в качестве членов экипажа морского судна, занимающих должности капитана, капитана-моториста. Однако, прием на работу не был оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, запись в трудовую книжку не вносилась, так же не предоставлялся оплачиваемый отпуск и не выплачивалась компенсация за его отсутствие, заработная плата выплачивалась один раз в месяц.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО6 и ФИО7 оказывали АО «КТК-Р» услуги на судне - катером NORD STAR 40 PATROL (бортовой N РФБ 5311), принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Приморского суда г.Новороссийска 10 апреля 2019 года признаны трудовыми отношения ФИО6 и Акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 г. <№>-К, от 17.02.2016 г. <№>-К и от 29.04.2016 г. <№>-К. и ФИО7, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 г. <№>-К, от 22.12.2015 г. <№>-К, от 17.02.2016 г. <№>-К и от 29.04.2016 г. №<№>-К.

Данное решение вступило в законную силу 26 сентября 2019 года.

Таким образом, предметом настоящего спора является размер задолженности по оплате труда перед истцами за период трудовых отношений по договорам, а также восстановление истцов на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, и право истцов на другие компенсационные выплаты в соответствии с нормами Трудового законодательства.

В части требований истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в отношении ФИО6, и с 01.01.2015 г. по 31.10.2016 г. в отношении ФИО7 в суммах, расчет которых приведен истцами в уточнениях исковых требований от сентября, октября 2020 года, а также в уточнении от 23.04.2021 года со ссылкой на заключение эксперта ООО «Джи.Ю.Консалтинг» <№> от 10.03.2021 г., суд приходит к следующему выводу.

Указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истцов, с кругом вопросов представленных ими для разрешения экспертом.

В том числе, одним из вопросов для исследования, являлась подлинность подписей ФИО7 и ФИО6 в актах сдачи-приемки услуг, представленных в дело ответчиком АО «КТК-Р», в обоснование отсутствия задолженности по оплате перед истцами.

По результатам проведенного экспертом сравнительного исследования изображений подписи от имени ФИО7 в актах сдачи-приемки услуг от 31.07.2015 г., 31.11.2015 г., 31.01.2016 г., 29.02.2016 г., 30.04.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., в копии акта сдачи-приемки услуг от 31.03.2015 г. установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам, что подтверждает позицию истца ФИО7 о том, что не все акты представленные ответчиком в материалы дела, были им подписаны.

Вероятностный вывод о комбинированности актов, с использованием частей других документов, в том числе содержащих какие-либо подписи ФИО7 сделан экспертом в отношении актов сдачи-приемки услуг от 31.01.2015 г., 28.02.2015 г., 30.04.2015 г., 30.06.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г., 31.03.2016 г., 31.05.2016 г., 31.08.2016 г.

Кроме того, в актах сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. и 31.10.2016 г. экспертом установлено, что поверх подписей ФИО7 выполнялся текст с помощью знакосинтезирующего устройства.

По результатам проведенного экспертом сравнительного исследования изображений подписи от имени ФИО6 в актах сдачи-приемки услуг от 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., установлено различие между ними по общеконфигурационным характеристикам, что подтверждает позицию истца ФИО6 о том, что не все акты представленные ответчиком в материалы дела, были им подписаны.

В актах сдачи-приемки услуг от 30.09.2016 г. и от 31.10.2016 г. экспертом установлено, что поверх подписей ФИО6 выполнялся текст с помощью знакосинтезирующего устройства.

Учитывая, что в материалы дела истцами представлено ходатайство об исключении из числа доказательств актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ответчиком, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и признает недопустимыми вышеуказанные акты и копии актов, поскольку они не отвечают требованиям ст. 87,88 ГПК РФ. В связи с заявленным ходатайством о подложности доказательств, судом также принято решение о выделении необходимых материалов для направления в СК по г.Новороссийску для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При анализе заключений эксперта, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы ООО «Новорос-Аудит», в части расчетов задолженности ответчика перед истцами, за период с 01.01.2015 г. по 17.11.2016 г. в отношении ФИО7 и за период с 15.01.2016 г. по 17.11.2016 г. в отношении ФИО6 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Эта обязанность закреплена в дефиниции трудового отношения ст. 15 ТК РФ и в дефиниции трудового договора ст. 56 ТК РФ.

Согласно определению Верховного суда РФ №18-КГ-65 от 28 мая 2018 года, принятого по данному спору отношения возникшие между истцами, как членами экипажа морского судна и ответчиком, как владельцем, использующим это судно с целью обеспечения безопасности мореплавания в акватории морского порта, регулируются положениями Кодекса Торгового мореплавания РФ.

Из положений ст. 57 КТМ РФ следует, что порядок оплаты труда членов экипажа судна определяется законодательством РФ о труде, КТМ РФ, уставами службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями (в частности, см. разд. 4 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российская палата судоходства" 06.12.2017) (далее - Федеральное отраслевое соглашение)), коллективными договорами и трудовыми договорами. Положения о заработной плате моряков установлены также правилом 2.2 Конвенции.

Режим рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река - море) плавания помимо ТК РФ регулируется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.09.2016 N 268. Данное Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха лиц, работающих в любом качестве или занятых на любой штатной должности в составе экипажа морского судна или судна смешанного (река - море) плавания в соответствии с трудовым договором, заключенным с судовладельцем (работодателем), и внесенных в судовую роль морских судов и судов смешанного (река - море) плавания, плавающих под Государственным флагом РФ.

Кроме того, режиму труда и отдыха посвящены разд. 3 Федерального отраслевого соглашения, которым, в частности, устанавливается суммированный учет рабочего времени и ограничивается максимальная продолжительность работы членов экипажа судна между двумя периодами отдыха на берегу (п. 3.4), и правило 2.3 Конвенции.

В своем заключении эксперт <ФИО2> использовала Положение, утв. Приказом Минтранса России от 20.09.2016 N 268 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания", указывая, что переквалификация гражданско-правового договора в трудовой влечет за собой соблюдение режима труда и нормирование рабочего времени, в связи с чем недопустимо привлечение к работе вне графика и сверхнормативной продолжительности рабочей смены. Указанным Положением не предусматривается учет и оплата сверхурочных часов работы в полуторном или двойном размере. При этом, эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствуют графики несения вахт, а также доказательства, что судоводители 24 часа в сутки непрерывно, без перерывов для сна и отдыха выполняли свои прямые обязанности. Кроме того, эксперт указывает, что письменные согласия истцов о привлечении их к сверхурочной работе также в деле отсутствуют. Фактически работа без сна на протяжении 5-7 дней физически не возможна. В связи с этим, экспертом рассчитано предельно допустимое время работы истцов, исходя из требований вышеуказанного положения и норм ТК ТФ.

С таким подходом суд не может согласится, поскольку за период работы, когда истцы фактически осуществляли трудовую функцию, в соответствии с условиями, заключенных ими с ответчиком гражданско-правовых договоров, расчет их вознаграждения должен соответствовать условиям этих договоров и фактически отработанному времени истцами. Допущенные при этом нарушения ТК РФ со стороны работодателя, не оформившего в установленном порядке трудовые договоры с работниками и не обеспечившего соблюдение нормирования труда, отдыха, не могут быть основанием для освобождения работодателя от выплаты вознаграждения, обусловленного условиями договора.

В судебном заседании истцы настаивали, на несоответствии выплаченного вознаграждения за фактически отработанное ими время. Из пояснений каждого из них следует, что в период выполнения трудовой функции, учет отработанного ими времени велся произвольно, это подтверждается и показаниями свидетелей, а также отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих фактический учет отработанного времени со стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что по поручению руководителя он курировал работу истцов, об условиях оплаты их труда не знал, учет отработанного времени не вел, так как не был ничем предусмотрен. Устно он докладывал об их работе старшему менеджеру, вел записи в ежедневнике. Будучи на берегу, истцы выполняли поручения по ремонту катера, рабочее место их было в это время на КПП. Подтвердил, что между ним и истцами имелись разногласия по учету рабочего времени и оплате.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> пояснили, что работали у ответчика на тех же условиях, что и истцы, капитанами патрульного катера, заступали на смены, как правило по семь суток и там находились. Оплата была почасовая, но фактически платили за 16 часов. В обязанности входило безаварийное управление катером, взаимодействие с государственными органами, раз в два часа необходимо было докладывать об обстановке оперативному дежурному. Табели учета отработанного времени составлял Свидетель №1. На катере вели судовой журнал, судовые роли оформляли для выхода катера из акватории. С катера, в период смены уйти было нельзя, они находились постоянно на нем в смене со стрелком или с капитаном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснила, что является работником отдела кадров ответчика, учет работы истцов не велся, так как они работали по гражданско-правовым договорам. В отдел кадров поступал уже подписанный акт выполненных работ, по нему производилась оплата.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 05.03.2021 г. выполненного по поручению суда ООО «Джи.Ю.Консалтинг» размер заработной платы (вознаграждения) с учетом фактически отработанного времени ФИО7 за период работы с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в соответствии с данными, указанными в судовых журналах и в соответствии с условиями гражданско-правового договора, заключенного в указанный период между сторонами, составил 2 393 865 рублей, размер заработной платы (вознаграждения) с учетом фактически отработанного времени ФИО6 с учетом фактически отработанного времени за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в соответствии с данными, указанными в судовых журналах и в соответствии с условиями гражданско-правового договора, заключенного в указанный период между сторонами, составил 1007416, 0 рублей.

Задолженность по заработной плате (вознаграждению) перед ФИО7 за период работы с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года, исходя из фактически отработанного времени, в соответствии с судовыми журналами и в соответствии с условиями гражданского-правового договора, заключенного в указанный период между сторонами составила 748 142,62 рублей. Задолженность по заработной плате (вознаграждению) перед ФИО6 за период работы с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в соответствии с судовыми журналами и в соответствии с условиями гражданского-правового договора, заключенного в указанный период между сторонами составила 336 926,02 рублей

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом к подсчету приняты акты приема-сдачи выполненных работ, подписи в которых оспорены истцами, не могут быть приняты судом в опровержение установленных этими актами объемов выполненных работ со стороны истцов, поскольку, будучи слабой стороной в трудовом споре, истцы не могут представить суду иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а ответчик в свою очередь признает указанные и в спорных актах данные. В отсутствие иных, допустимых доказательств отработанного истцами времени, суд полагает возможным принять расчет в заключении эксперта со ссылкой на установленное, в том числе не подписанными со стороны истцов актами, время.

Расчет эксперта содержит сведения и о размере компенсации ФИО6 за несвоевременную выплату заработной платы с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 276 946, 18, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 88 822, 13 рублей.

В отношении ФИО7 экспертом приведен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 623 228,12 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 211 063, 19 рублей.

Судом принимается вышеуказанное заключение эксперта в той части, в которой суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, а именно в период действия, заключенных сторонами гражданско - правовых договоров и считает требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением суда, вступившим в законную силу в части, установлен факт трудовых отношений ФИО6 и Акционерного общества «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 г. <№>-К, от 17.02.2016 г. <№>-К и от 29.04.2016 г. <№>-К. и ФИО7, возникшие на основании договоров о возмездном оказании услуг от 24.12.2015 г. <№>-К, от 22.12.2015 г. <№>-К, от 17.02.2016 г. <№>-К и от 29.04.2016 г. <№>-К.

Из исследованных судом материалов гражданского дела не следует, что истцами заявлялись требования о признании заключенных ими с ответчиком гражданско-правовых договоров на неопределенный срок.

Судебными актами, принятыми по спору между сторонами, вывод о неопределенном сроке договорных отношений не установлен. Оценка данным обстоятельствам не давалась и судом не устанавливалась.

В тоже время, как видно из гражданского-правовых договоров, заключенных ФИО6 и ФИО7 с АО «КТК-Р», срок действия последнего из них истек 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По соглашению сторон с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (далее - РМРС), может заключаться срочный трудовой договор (абз. 10 ч. 2 ст. 59абз. 10 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Трудовой договор может быть заключен в том числе на один рейс. Независимо от характера предстоящей работы или условий ее выполнения по соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, законодательство устанавливая обязанность работодателя заключить с членами экипажей морских судом исключительно трудовой договор не исключает его срочный характер при добровольности волеизъявления работника.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 в период 24.12.2015 года до 29.04.2016 г. заключил три гражданско-правовых договора с ответчиком на определенный в них срок разной продолжительностью: договор <№>-К от 24.12.2015 г., действовавший с 11.01.2016 г. до 29.02.2016 г. включительно; договор <№>-К от 17.02.2016 сроком действия с 01.03.2016 г. до 31.05.2016 г. (расторгнут сторонами, в связи с повышением с 01.05.2016 г. стоимости оказываемых услуг); договор <№>-К от 29.04.2016 г. сроком действия с 01.05.2016 г. до 31.12.2016 г. с возможностью его досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора (см. раздел 3, и п. 7.1 раздела 7 договора).

Истец ФИО7 в период с 24.12.2014 г. до 29.04.2016 г. заключил с ответчиком соответственно 4 договора: договор <№>-К от 24.12.2014 г., действовавший с 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. включительно; договор <№>-К от 22.12.2015 г. сроком действия с 01.01.2016 г. до 29.02.2016 г. включительно; договор <№>-К от 17.02.2016 г. сроком действия с 01.03.2016 г. до 31.05.2016 г. включительно, досрочно расторгнутый сторонами в связи с повышением стоимости оказываемых услуг, начиная с 01.05.2016 г.; договор <№>-К от 29.04.2016 г. сроком действия с 01.05.2016 г. до 31.12.2016 г. включительно с возможностью его досрочного прекращения каждой из сторон путем подачи уведомления не менее чем за одну неделю до предполагаемой даты расторжения договора (см. раздел 3, и п. 7.1 раздела 7 договора).

При этом, истцы не оспаривали в судебном заседании, установленные данными договорами условия оплаты и режим труда, настаивая на применении данных условий во взаимосвязи с трудовым характером возникших отношений, а также на будущее.

Как видно из заключенных договоров они были заключены с ответчиками на разные сроки, от двух месяцев до одного года и были прекращены, в связи с истечением их срока, либо по соглашению. Спор между сторонами возник из-за досрочного прекращения заключенного договора в 2016 году и возникшей задолженности по оплате труда, а также других компенсаций, на которые рассчитывали истцы, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании истцы не просили суд признать гражданско-правовые договоры, заключенными на неопределенный срок, а также не заявляли требований о признании незаконным досрочного прекращения последнего договора. Из имеющихся в материалах дела уточненных исковых заявлений, в том числе в т.3 на л.д. 26, в котором представитель истцов обосновывает позицию в отношении бессрочного характера правоотношений сторон, не следует, что истцы заявляют требования о признании этих договоров бессрочными, а также о признании незаконным их увольнения.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований по данному делу судом не установлено.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года по настоящему делу, нарушение судом данных требований и вынесение решения по требованиям, не заявленным истцами, послужило основанием к отмене решения Приморского суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Пунктом 7, заключенных сторонами Договоров предусмотрен досрочный порядок их расторжения. Согласно п.7.1 действие договора может быть прекращено досрочно Заказчиком путем подачи уведомления Исполнителю не менее чем за неделю.

Уведомлением от 07.11.2016 г. КТК известило ФИО6 о прекращении отношений по договору <№>-к от 29.04.2016 г. с 17.11.2016 г.

Уведомлением от 07.11.2016 г. КТК известило ФИО7 о прекращении отношений по договору <№>-к от 29.04.2016 г. с 17.11.2016 г.

Порядок прекращения договоров с ФИО7, ФИО6 по мнению суда не нарушен. Требований о признании прекращения договора незаконным истцами не заявлено.

В отсутствие оснований для признания незаконным прекращения договоров, у суда отсутствуют основания для восстановления истцов в должности капитанов.

Правоотношения сторон, признанные в судебном порядке трудовыми окончены, в связи с уведомлением АО «КТК-Р» о прекращении договоров в установленном порядке.

Доводы истцов о том, что они вправе восстановиться на работе в АО «КТК-Р» в должности капитанов, с указанием судом на характер выполняемой ими работы, системы оплаты труда и ее размера, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что срок действия договора, заключенного сторонами и признанного судом трудовым, истек в 2016 году. На момент обращения истцов в суд, ими были получены соответствующие уведомления об этом. Оснований для понуждения ответчика к заключению трудового договора на новый срок или бессрочно с истцами, судом не установлено.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст.15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Добровольность правоотношений сторон является первостепенной и основополагающей в заключении любого соглашения.

В силу положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Удовлетворение требований истцов о восстановлении их на работе и признание вынужденным прогулом всего периода времени более 4-х лет с момента прекращения фактической трудовой функции, взыскание за указанный период заработной платы и компенсационных выплат, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе данных правоотношений не компенсационный, а карательный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцов в должности капитанов в АО «КТК-Р» и соответственно удовлетворения требований, связанных с выплатой им компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, несвоевременную выплату заработной платы за период с 30.11.2016 года (ФИО6) и с 31.10.2016 г. (ФИО7) по 30.04.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исполнимость решения при законности вынесенного процессуального акта должна быть обеспечена исчерпывающими выводами суда, вытекающими из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В материалы дела представлены справки о компенсационных выплатах ответчика АРО «КТК-Р» по решению Приморского суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года в размере 831260,90 рублей без вычета НДФЛ ФИО6, и 1117994,51 рублей без вычета НДФЛ ФИО7

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о повороте исполнения решения Приморского суда г.Новороссийска от 10 апреля 2019 года, которым в пользу истцов с АО «КТК-Р» уже были взысканы денежные средства, кроме того истцы были восстановлены в АО «КТК-Р» с выплатой денежного вознаграждения и выполняли трудовые функции в период с 10.04.2019 года по 01.09.2020 года, суд не производит зачет данных сумм в счет взыскания задолженности по настоящему иску, как об этом просят истцы, а разъясняет ответчику его право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о восстановлении их на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оснований для обращения суда к немедленному исполнению, в соответствии со ст. 211 ТК РФ нет.

В части требований истцов о внесении записи в их трудовые книжки о приеме на работу в качестве капитанов маломерного катера, суд полагает их обоснованными в части периода работы с момента заключения гражданско-правового договора каждым из них и до даты его прекращения - 17 ноября 2016 года. Отсутствие в спорный период отношений в штате ответчика такой должности не является препятствием к этому, в судебном заседании установлено, что должность о внесении которой просят истцы, соответствовала характеру выполняемой ими работы, которая на данный момент фактически выполнена и частично оплачена ответчиком.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст.394 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. При этом, Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда истцам определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом периода трудовых отношений, в котором образовалась задолженность, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе с учетом, что материальные требования истцов были удовлетворены по решению суда, исполненного ответчиком в полном объеме в 2019 году, а также требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО7 в размере 20000 рублей, истцу ФИО6 в размере 10000 рублей.

В удовлетворении других заявленных истцами требований суд полагает необходимым отказать, в силу приведенных выше оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к АО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 336 926, 02 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 276 946, 18, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 88 822, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 712 694 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с АО «Каспийский трубопроводный консорциум – Р» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 748 142, 62 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 623 228,12 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 211 063, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 602 433 (один миллион шестьсот две тысячи четыреста тридцать три) рубля, 93 копейки.

Обязать АО «КТК-Р» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о периоде его работы в качестве капитана маломерного катера в АО «КТК-Р» с 12.01.2016 г. до 17.11.2016 г.

Обязать АО «КТК-Р» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о периоде его работы в качестве капитана маломерного катера в АО «КТК-Р» с 01.01.2015 г. до 17.11.2016 г.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6, ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 г.

23RS0042-01-2017-002221-60