Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган Сергея Александровича к Минькову Юрию Захаровичу, ООО « Комсомольская правда в Волгограде» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Минькову Ю.З., мотивируя тем, что 31.10. 2009г. на сайте газеты «Комсомольская правда -Волгоград» /http/www/volgograd.kp.ru/daily/24387//565865/ размещена статья « Экс-директор ОАО « Волгоград-Лада» : « Волгоград-Ладу» обанкротили».

В статье бывший председатель профкома ОАО « Волгоград-Лада» Миньков Ю.З. утверждает, что по вине истца, а так же других лиц, названных в статье, работника ОАО « Волгоград-Лада» длительное время не получали заработную плату; истец совместно с другими лицами совершил хищение имущества, акций предприятия, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело №, возбужденное 08.08.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО « Волгоград-Лада» прекращено на основании постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВ по Волгоградской области от 28.02.2010 года в связи с отсутствием состава преступления и обвинений кому либо по делу не предъявлялось.

Кроме того, в статье указывается, что истец, обладая поддельными печатями ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « АвтоВАЗ» и его подразделений, а так же печатями администрации Волгограда, совместно с другими лицами совершал иные преступления, например, получили 100 00 000 рублей в качестве кредита без намерения его вернуть.

Однако, истец таких кредитов не получал.

Миньков Ю.З., утверждая в средствах массовой информации о том, что истец совместно с иными лицами совершал хищения имущества мешал нормальной хозяйственной деятельности ОАО « Волгоград-Лада», причастен к другим преступлениям, опорочил его как гражданина, подорвал его авторитет, как предпринимателя, поскольку сообщенные им сведения не соответствуют действительности.

Истец просит суд признать сведения, сообщенные Миньковым Ю.З. в статье «Экс-директор ОАО « Волгоград-Лада» : « Волгоград-Ладу» обанкротили», опубликованные 31.10.2009г. на сайте газеты « Комсомольская правда- Волгоград» не соответствующими действительности. Обязать Минькова Ю.З. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публикования в той же газете опровержения. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями Минькова Ю.З. ему причинен моральный вред.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит: признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные Миньковым Ю.З. в статье « Экс-директор ОАО « Волгоград-Лада» « Волгоград-Ладу обанкротили», опубликованной 31.10.2009г. на сайте газеты « Комсомольская правда-Волгоград», о том, что «. . в результате действий бывшего руководства в лице… С.А. Галагана,… - 28 февраля 2008 года. Минуя судебные инстанции, они произвели захват « Волгоград-Лада»». Они не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО12, профком, бухгалтерию- вообще никого. Наш коллектив в составе 250 человек стал заложником этой ситуации. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. По подозрению в расхищении имущества и активов, перевода акций на другие предприятия, было возбуждено уголовное дело. Еще одно уголовное дело возбуждено после обыска в помещении « Волгоград-Лада», где были обнаружены подложные документы. При обыске были обнаружены и изъяты документы, похищенные ранее из юридического отдела ОАО « Волгоград-Лада» - реестры акционеров дочерних предприятий, протоколы всех заседаний советов директоров и годовых общих собраний, электронные носители информации из компьютеров, а так же поддельные печати ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « АвтоВАЗ» и его подразделений, а так же печати администрации города Волгограда. В течение 2006-2007г. все члены этой группы в тот или иной период времени юридически или фактически были руководителями ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « Центр-Ремонт-Лада», ОАО « Торговый центр» и других дочерних предприятий. Обладая документами и печатями они творили, что хотели.

Яркий пример: используя сомнительные документы, в обход Совета директоров, они получили кредит в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать его не собирались… Оставаясь на свободе, данная группа лиц, используя средства массовой информации, вводит в заблуждение общественное мнение по поводу происходящего… Какую роль сыграл Сергей Галаган - решит следствие…» и взыскать с ответчика Минькова Ю.З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Галаган С.А. настаивает на удовлетворении своих требований, пояснив: генеральными директорами ОАО «Волгоград-Лада» в различные периоды были: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли руководство обществом. В связи с неуплатой налогов возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО8, на предприятии неоднократно проводились всяческие проверки, в том числе и налоговым органом. В период руководства ФИО8 по фиктивным договорам выводились деньги из ОАО «Волгоград-Лада», ФИО8 за период своего руководства никаких мер ко взысканию долгов общества не предпринимал и участвовал в намеренном банкротстве общества.

Бывшим генеральным директором ОАО «Волгоград-Лада» ФИО8 были похищены у предприятия денежные средства в размере 4 680 300 рублей и обществу был нанесен крупный материальный ущерб. В результате проверки, проведенной комиссией «ОАО «АВТОВАЗ» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Волгоград-Лада» и после нее ФИО8 уволился. Итоги этой проверки оформлены протоколом рабочего совещания от 26 января 2006г. у вице-президента по МС и ТО ОАО «АВТОВАЗ», где ФИО8 согласился с выводами комиссии.

Фактически решение о банкротстве ОАО «Волгоград-Лада» приняло руководство ОАО «АВТОВАЗ», уполномочив на это не ФИО15, не Галагана С.А., (не ФИО16), не ФИО5, не ФИО9, а своих людей из Дагестана и ФИО7. Он, как акционер активно сопротивлялся введению процедур банкротства в отношении ОАО «Волгоград-Лада», о чем были написаны десятки писем различному руководству ОАО «АВТОВАЗ». Заявление о банкротстве ОАО «Волгоград-Лада» 30 июня 2008г. подал в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО10 по доверенности от «АВТОВАЗА». Такое же заявление было подано ФИО7, он не возражал против банкротства. Именно ФИО7 30.06. 2008г. издал символичный приказ по ОАО «Волгоград-Лада» о сокращении всех работников предприятия, а перед его изданием распустил людей якобы из-за простоя. На самом деле он не хотел подписывать новый договор аренды с 01.04.2007г. С ОАО «Центр-Ремонт-Лада», чтобы люди и ОАО «Волгоград-Лада» и дальше работали. Именно он оставил без работы более 250 человек.

Он проработал на ОАО «Волгоград Лада» с 01.02.2006г. по 06.06.2007г. и не мог повлиять ни на банкротство ОАО «Волгоград-Лада», ни на увод недвижимого имущества, ни на приобретение акций дочерних обществ ОАО «Волгоград-Лада».

Представитель ОАО «Каспий-Лада» ФИО10, которым был подан иск на банкротство ОАО «Волгоград-Лада», подписал договора купли-продажи акций всех дочерних предприятий ОАО «Волгоград-Лада», принадлежащих ранее ФИО8, в феврале и марте 2008г. Ни ФИО7, ни Миньков Ю.З., ни конкурсный управляющий ОАО «Волгоград-Лада» не сделали даже попыток сохранить общество и выплатить работникам заработную плату.

ОАО «Волгоград-Лада» на в г. Волгограде принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде 8 кабинетов на третьем этаже офисного здания и вспомогательных помещений в виде не отапливаемых складов и навесов и которое осталось после приватизации, проводимой в период руководства ФИО8 еще до 2002г., имеются также на балансе шесть пунктов технической помощи в городах области, а также имущественный комплекс на земельном участке 9000 кв.м. в , а также доли и пакеты акций в девяти предприятиях. Он не мог не пускать 250 человек в 8 кабинетов, а других отапливаемых кабинетов в обществе не было.

В отношении уголовных дел ФИО7 и ФИО11 также вводят читателей газеты в заблуждение. Уголовное дело № возбуждалось по факту и основным фигурантом был ФИО8, так как он подписал договор купли- продажи недвижимости площадью 468 кв.м., но не он; уголовное дело № прекращено 28.02.2010 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а выделено оно было из уголовного дела №, возбужденного по факту мошеннических действий предусмотренных ч. 4 ст.159 УПК РФ в отношении ФИО6, который возглавлял ОАО «Волгоград-Лада» с 4 июня 2007г. до 9 декабря 2007г. В настоящее время это дело рассматривается в районном суде г.Волгограда.

С 11 декабря 2008г. ОАО «Волгоград-Лада» возглавил ФИО7. Именно в период руководства ФИО6 и ФИО7 выявлена недостача автомобилей на сумму на сумму 37 386 982,8 рублей и «АВТОВАЗ» подал соответствующее заявление. ГСУ при ГУВД по и было возбуждено уголовное дело № по ст.330 ч.1 УК РФ, а затем прекращено в связи с погашением долгов ОАО « Саратов-Лада».

Уголовное дело № было возбуждено по заявлению ФИО14, бывшей работницы ОАО «Волгоград-Лада», уволенной ФИО7 и передано для проведения дознания в УВД. В заявлении указано, что якобы ОАО «Волгоград-Лада» в период с 30 марта 2008г. по 17 июля 2009г. нанесен крупный материальный ущерб, якобы из помещения офисного здания по было похищено имущество ОАО «Волгоград-Лада» согласно внушительного списка. Виновники - работники ОАО «Центр-Ремонт-Лада».

Имущество, которое не вывезено самой ФИО14, ФИО7, Миньковым Ю.З. и бывшим внешним управляющим ФИО12, осталось там, где оно находилось, о чем имеются фотографии. Имеются также фотографии и киносъемка того, как бывшие работники ОАО «Волгоград-Лада», в сопровождении милиционеров и возглавляемые ФИО7, Миньковым Ю.З грузят в свои автомобили и в газели какое-то имущество. Такие приходы-наезды работники совершали в сопровождении ФИО7, Минькова Ю.З. в сентябре, декабре и феврале 2008г.

Кроме того, с апреля по сентябрь 2009г. внешним управляющим ОАО «Волгоград-Лада» ФИО12 осуществлялась охрана территории и имущества силами ЧОПа «». Именно в этот период вывезены на 10 большегрузных автомобилях оборудование и запасные части из складов. До того, как вывезти оборудование и запасные части, конкурсный управляющий ФИО12 около четырех месяцев проводил инвентаризацию. Имеются копии такой инвентаризации - только по запасным частям на сумму около 8 000 000 рублей. Имеются так же фотографии и номера машин, фамилии водителей, которые вывозили имущество ОАО «Волгоград-Лада». Кроме того, запасные части вывозил и новый конкурсный управляющий ФИО13 из г.Саратова.

Он не имеет никаких отношений к каким- либо печатям, о которых говорит в статье Миньков Ю.З. Последними, кто находился в помещениях ОАО «Волгоград-Лада» были ФИО7, Миньков Ю.З., ФИО14, и другие бывшие работники, затем эти помещения опечатали следователи и закрыли доступ железной решеткой. Последние работники ОАО «Волгоград-Лада» были уволены по приказу ФИО7 с 1 октября 2008г., а ФИО15, Галаган С.А, (ФИО16), ФИО9, ФИО5 уволены из ОАО «Волгоград-Лада» в мае-июне 2007г..

Миньков Ю.З. работал председателем профкома ОАО «Волгоград-Лада» примерно с августа 2007г., и он ему не был знаком, поэтому его утверждения о том, что ездит на дорогой автомашине, ничем не подтверждены.

В 2006г. на две организации в ФКБ «» действительно получено 100 млн.рублей по трем кредитным договорам, но обязательства по ним выполнены в 2008 году. ФИО15, Галаган С.А, (ФИО16), ФИО9, ФИО5 в ОАО «Волгоград-Лада» не работали с мая-июня 2007г., кредитных договоров не заключали и не могли разворовать эти кредиты.

По его вине никакие документы общества не пропадали, так как он к ним доступа не имел.

Миньков Ю.З. ничего не знал о ситуации в обществе или по чьей то просьбе выступил с интервью в газете за вознаграждение. Просит удовлетворить исковые требований. К соответчику _ « Комсомольская правда- Волгоград» никаких претензий не имеет и полагает, что опубликовать опровержение и возместить компенсацию морального вреда ему должен только Миньков Ю.З.

Представитель ответчика ООО «Комсомольская правда в Волгограде» по доверенности ФИО17 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, непорочными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием закона РФ №№ 2124-1 «О средствах массовой информации», а также свободы мнений. Основной задачей СМИ является распространение информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. В связи с этим, полагает, необходимым различать ситуацию, когда средство массовой информации излагает сведения от своего имени, и ситуацию, когда оно лишь информирует о чьей-либо позиции. В силу того, что оспариваемая публикация была подготовлена на основании сведений предоставленных в ходе интервью ФИО7 и ФИО2, соответственно оспариваемые сведения не могут быть предметом рассмотрения. Газета лишь информирует о высказанной позиции. Публикуя информацию, предоставленную ФИО7 и Миньковым Ю. З., редакция газеты реализовала свое право на информацию, гарантированную п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Одним из необходимых условий удовлетворения иска является относимость оспариваемых сведений к конкретному гражданину четко и однозначно. В статье не говорится конкретно о Галаган С.А. В публикации затрагиваются проблемы, возникшие на предприятии «Волгоград-Лада» в период с 2006 г по 2008 г. Указание на то, что в «бедах» ОАО «Волгоград-Лада» виновен Галаган С.А. отсутствует, как и отсутствует вообще утверждения о том, что истец нарушил законодательство, совершил нечестный поступок, в соответствии с определением «порочащих сведений». Газета не против опубликовать опровержение, если Миньков Ю.З. будет обязан это сделать по решению суда.

Ответчик Миньков Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не поставил суд в известность о причинах его неявки, то суд признает их неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Галагана С.А. в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть 5 ст.152 ГК РФ предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются:

1) факт распространения сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда-Волгоград» была размещена статья «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО21: «Волгоград - Ладу» обанкротили», в которой бывший председатель профкома ОАО «Волгоград-Лада» Миньков Ю.З. сообщал о том, что бывшее руководство в лице ФИО5, С.А. Галагана, ФИО15, ФИО18 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, они произвели захват «Волгоград-Лады». Они не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО12, профком, бухгалтерию, вообще никого. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. Обладая подложными документами и поддельными печатями они творили что хотели. Они получили кредиты в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать не собирались. Кроме того, оборудование и складские помещения с запасными частями, принадлежащее ОАО «Волгоград-Лада» были разграблены, технологическое оборудование полностью демонтировано и распродано. Оставаясь на свободе данная группа лиц, используя средства массой информации, вводит в заблуждение общественной мнение по поводу происходящего на предприятии…. Какую роль с расхищением имущества « Волгоград-Лада» и мошенничеством с акциями компании сыграл Сергей Галаган- решит следствие…».

Аналогичная информация содержится в газете «КП-Волгоград» от 31.10.2009 года (л.д.5).

По мнению суда сведения, изложенные Миньковым Ю.З. в статье о том, что Галаган С.А., наряду с другими лицами, указанными в статье: «не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО12, профком, бухгалтерию, вообще никого. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. Обладая подложными документами и поддельными печатями они творили что хотели. Они получили кредиты в банках Волгограда более, чем на 100 млн. рублей и возвращать не собирались. Кроме того, оборудование и складские помещения с запасными частями, принадлежащее ОАО «Волгоград-Лада» были разграблены, технологическое оборудование полностью демонтировано и распродано. Оставаясь на свободе данная группа лиц, используя средства массой информации, вводит в заблуждение общественной мнение по поводу происходящего на предприятии… Какую роль с расхищением имущества « Волгоград-Лада» и мошенничеством с акциями компании сыграл Сергей Галаган- решит следствие» - не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не затрагивают его личность, имеют неопределенный характер, не конкретизированы. Кроме того, опровергаются материалами дела.

Истец Галаган С.А. работал на предприятии ОАО « Волгоград-Лада» с 01.02.2006г. по 06.06.2007г.

Так, согласно имеющимся копиям кредитных договоров от 21.07.2006 года №, от 29.09.2006 года №, от 29.08.2006г. на сумму 36 730 000 рублей, 11 270 000 рублей, 50 000 000 рублей соответственно, ОАО «Волгоград - Лада» действительно заключало указанные договоры с ОАО КБ «», однако ОАО «Волгоград - Лада» действовало в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 и Галаган С.А. при заключении вышеназванных договоров участие не принимал (л.д. 157-189).

В связи с имеющейся в ОАО «Волгоград - Лада» задолженностью и отсутствием денежных средств для выплаты заработной платы работникам, люди были сокращены, кроме того, зафиксированы простои работы организации (л.д. 76 - 82).

Согласно договоров купли- продажи акций от 15.02.2008г., от марта 2008г. заключенными между ФИО8 и ОАО « Каспий-Лада», Галаган С.А. участия в сделках не принимал / л.д. 58, 59, 61/.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Сведения, распространенные Миньковым Ю.З. о том, что Галаган С.А. 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, произвел захват «Волгоград-Лады», сообщенные корреспонденту «КП-Волгоград», по мнению суда, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом закона, совершении им противоправного, порочащего поступка.

Каких-либо доказательств о том, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком Миньковым Ю.З. суду не представлено.

Так согласно ст.14 УПК РФ виновность лица в совершении уголовного преступления устанавливается вступившим в законную силу решением суда.

Однако, уголовное дело по факту подделки печатей и документов, захвата Галаган С.А. ОАО «Волгоград - Лада» не возбуждалось, более того процессуальная проверка по данному факту вообще не проводилась.

Все уголовные дела, на которые ссылается Миньков Ю.З. были возбуждены по фактам хулиганства, хищения имущества и прекращены за отсутствием состава либо события преступлений.

В настоящее время следствие ведется лишь по уголовному делу № возбужденного по факту хищения имущества ОАО «Волгоград-Лада».

Кроме того, необходимо также отметить, что нежилые помещения, в которых располагалось ОАО «Волгоград - Лада» были арендованы организацией у ОАО «Центр-Ремонт-Лада», генеральным директором которой являлся ФИО15/ л.д. 72-74/.

В связи с образовавшейся задолженность по арендной плате ФИО15 направлялось письмо- уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений занимаемых организацией ОАО «Волгоград-Лада» (л.д.75).

Сообщая вышеуказанные сведения «КП-Волгоград», ответчик тем самым опорочил честь Галаган С.А., достоинство и деловую репутацию, в глазах граждан и общества.

Распространение ответчиком сведений о нарушении действующего законодательства Галаган С.А. явилось намерением причинить вред последнему, а именно опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

По смыслу закона надлежащими ответчиками по искам указанной категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В этой связи требование Галаган С.А. об опровержении порочащих его сведений законно. Поскольку Галаган С.А. не настаивает на возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать опровержение, то суд считает необходимым возложить эту обязанность на Минькова Ю.З. Как пояснил представитель « Комсомольская правда- Волгоград» редакция газеты не имеет возражений для публикации опровержения при обращении с соответствующим заявлением Минькова Ю.З.

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку Миньковым Ю.З. распространением порочащих сведений Галагану С.А. причинен моральный вред, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Минькова Ю.З. в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Галагана С.А. к Минькову С.А. о возмещении компенсации морального вреда должно быть отказано.

Взысканию с Минькова Ю.З. в пользу Галагана С.А. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Галаган Сергея Александровича к Минькову Юрию Захаровичу, ООО «Комсомольская правда в Волгограде» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения сообщенные Миньковым Ю.З. в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО22: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», о том, что Галаган Сергей Александрович, наряду с другими лицами указанными в статье: «.. в результате действий бывшего руководства в лице… С.А. Галагана … - 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, они произвели захват «Волгоград-Лада».

Обязать Минькова Ю.З. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галаган Сергее Александровича путем публикации в газете «Комсомольская правда - Волгоград» опровержения того, что Галаган Сергей Александрович, наряду с другими лицами указанными в статье:

1.«… в результате действий бывшего руководства в лице … С.А. Галагана …. - 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, произвели захват «Волгоград-Лада».

Взыскать с Минькова Юрия Захаровича в пользу Галаган Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Галаган Сергея Александровича к Минькову Юрию Захаровичу о признании несоответствующими действительности сведений сообщенных Миньковым Юрием Захаровичем в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» Алексей Петров: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», о том, что Галаган С.А., наряду с другими лицами указанными в статье: «не пускают на предприятие законного внешнего управляющего ФИО12, профком, бухгалтерию, вообще никого. Наш коллектив в составе 250 человек стал заложником этой ситуации. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. По подозрению в расхищении имущества и активов, перевода акций на другие предприятия, было возбуждено уголовное дело. Еще одно уголовное дело возбуждено после обыска в помещении « Волгоград- Лада», где были обнаружены подложные документы. При обыске были обнаружены и изъяты документы, похищенные ранее из юридического отдела ОАО « Волгоград-Лада» - реестры акционеров дочерних предприятий, протоколы всех заседаний советов директоров и годовых общих собраний, электронные носители информации из компьютеров, а так же поддельные печати ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « АвтоВаз» и его подразделений, а так же печати администрации города Волгограда.В течение 2006-2007г. все члены этой группы в тот или иной период времени юридически или фактически были руководителями ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « Центр-Ремонт-Лада», ОАО « Торговый центр» и других дочерних предприятий. Обладая документами и печатями они творили что хотели.

Яркий пример: используя сомнительные документы, в обход Совета директоров, они получили кредит в банках Волгограда более чем на 100 млн.рублей и возвращать его не собирались…» » «Оставаясь на свободе данная группа лиц, используя средства массовой информации, вводит в заблуждение общественное мнение по поводу происходящего на предприятии….», «Какую роль с расхищением имущества « Волгоград-Лада» и мошенничеством с акциями компании сыграл Сергей Галаган- решит следствие», обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Галаган Сергея Александровича путем публикации в газете «Комсомольская правда - Волгоград» опровержения по указанным фактам, взыскании с Минькова Юрия Захаровича компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Галаган Сергея Александровича к ООО « Комсомольская правда в Волгограде» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения путем опубликования опровержения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок после изготовления полного /мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2- 130/2011

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать несоответствующими действительности сведения сообщенные Миньковым Ю.З. в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО23: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», о том, что Галаган Сергей Александрович, наряду с другими лицами указанными в статье: «.. в результате действий бывшего руководства в лице… С.А. Галагана … - 28.02.2008 года минуя судебные инстанции, они произвели захват «Волгоград-Лада».

В удовлетворении исковых требований Галаган Сергея Александровича к Минькову Юрию Захаровичу о признании несоответствующими действительности сведений сообщенных Миньковым Юрием Захаровичем в статье «Экс-директор ОАО «Волгоград-Лада» Алексей Петров: «Волгоград - Ладу» обанкротили», опубликованной 31.10.2009 года на сайте газеты «Комсомольская правда - Волгоград», о том, что Галаган С.А., наряду с другими лицами указанными в статье: «не пускают на предприятие законного внешнего управляющего П.А. Жданкова, профком, бухгалтерию, вообще никого. Наш коллектив в составе 250 человек стал заложником этой ситуации. Люди сидят уже год без зарплаты и неизвестно когда долги перед ними погасят. По подозрению в расхищении имущества и активов, перевода акций на другие предприятия, было возбуждено уголовное дело. Еще одно уголовное дело возбуждено после обыска в помещении « Волгоград- Лада», где были обнаружены подложные документы. При обыске были обнаружены и изъяты документы, похищенные ранее из юридического отдела ОАО « Волгоград-Лада» - реестры акционеров дочерних предприятий, протоколы всех заседаний советов директоров и годовых общих собраний, электронные носители информации из компьютеров, а так же поддельные печати ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « АвтоВаз» и его подразделений, а так же печати администрации города Волгограда.В течение 2006-2007г. все члены этой группы в тот или иной период времени юридически или фактически были руководителями ОАО « Волгоград-Лада», ОАО « Центр-Ремонт-Лада», ОАО « Торговый центр» и других дочерних предприятий. Обладая документами и печатями они творили что хотели.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова