Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой села Чернолесского Новоселицкого района и устранении в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой села Чернолесского, и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ главой села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края ФИО7 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которое впоследствии явилось основанием для регистрации права и выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенную по адресу: . Согласно данного свидетельства субъектом права являлась ФИО1.

Считает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ главой села Чернолесского ФИО7 было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенному по адресу: «а». Указанное разрешение было выдано без наличия документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект капитального строительства.

ФИО1 никогда не обращалась в администрацию села с заявлением о необходимости выдачи ей разрешения на строительство.

Указанную часть жилого дома она приобрела в совхозе «50 лет Октября» в январе 1993 года и с момента приобретения никогда не проводила никаких работ по реконструкции (изменению параметров) объекта капитального строительства.

При этом, в связи с тем, что недвижимое имущество не являлось отдельно стоящим жилым домом, осуществление архитектурно-строительного проектирования являлось безусловной необходимостью, проведение работ по реконструкции без подготовки проектной документации могло представлять опасность для лиц, являвшихся собственниками другой части жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С подобным заявлением она в администрацию села никогда не обращалась.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства (п.6 части 3 статьи 55 ГР КРФ).

Действия главы села Чернолесского способствовали нарушению прав ФИО1, а именно незаконному отчуждению её собственности - части жилого дома.

О нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде гражданского дела об истребовании имущества из чужого незаконно владения. При ознакомлении с материалами дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: представленным Новоселицким филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и отделом по Новоселицкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Было установлено, что в данных делах отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель главы администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования села Чернолесского и подписанного главой с. Чернолесского. Указанное заявление считает немотивированным, необоснованным и незаконным, так как вынесенным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № не нарушаются права ФИО1 Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления. Глава администрации был уполномочен только подписать данное разрешение и не более того. Администрация в лице главы не может способствовать отчуждению какого-либо имущества, так как администрация не являлась лицом, регистрировавшим право собственности от имени ФИО1. Администрация не выдавала доверенностей на совершение сделок с недвижимостью и не являлась заинтересованной стороной по сделке купли-продажи. Администрация в лице главы не может влиять на отчуждение чьей-либо собственности, кроме той, которая находится на ее балансе. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ было дано администрацией доверенному лицу ФИО1 - ФИО8 еще в 2007 году. До выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию не поступало каких-либо документов о том, что ФИО8 не является представителем ФИО1. С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до обращения ФИО1 в суд прошло более 4-х лет. Тем самым, ФИО1 пропущен срок для обжалования действий главы администрации муниципального образования .

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Исакова Т.Ш. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, в связи с пропуском срока на обжалование действий главы администрации с. Чернолесского, признав причину пропуска срока неуважительной.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1, поскольку срок обращения в суд пропущен.

Свидетель - специалист Новоселицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю М., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 лично получала в Федеральной регистрационной службе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, погашенные свидетельства о праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, доверенность на представителя, договор купли-продажи и другие документы согласно расписки к делу №. Точную дату получения этих документов ФИО1 она не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

Из ч.1 ст. 254 ГПК РФ усматривается, что гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края ФИО7 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которое впоследствии явилось основанием для регистрации права и выдачи свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на часть жилого дома, расположенную по адресу: а. Согласно данного свидетельства субъектом права являлась ФИО1

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было предоставлено администрацией доверенному лицу ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, еще в 2007 году. Как указывает представитель главы администрации муниципального образования с. Чернолесского в судебном заседании, до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию не поступало каких-либо документов о том, что ФИО8 не является представителем ФИО1.

Суд принимает во внимание данный довод, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суду не было предоставлено бесспорных доказательств того, что лично ФИО8 была уведомлена ФИО1 об аннулировании выданной ранее доверенности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО9 в суд, прошло более 4-х лет.

Доводы ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о том, что о выданном разрешении ФИО1 узнала только 20 марта 2012 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое согласно определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В тесте искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 утверждает, что в июле 2008 года она узнала, что несмотря на то, что доверенность на имя ФИО10 на распоряжение ее имуществом была отменена, именно по этой доверенности ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права № - погашенное свидетельство на часть жилого дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса свидетеля - специалиста Новоселицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю М., которые суд принимает во внимание, установлено, что ФИО1 лично получала в Федеральной регистрационной службе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, погашенные свидетельства о праве собственности на часть жилого дома и земельный участок, доверенность на представителя, договор купли-продажи и другие документы согласно расписки к делу №, предоставленной указанным свидетелем.

Специалист М. не могла пояснить точную дату получения этих документов ФИО1, однако из текста искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что на июль 2008 года указанные выше документы у нее были на руках, в том числе обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсюда следует, что заявителем ФИО1 срок на обжалование решения органа местного самоуправления - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № года от ДД.ММ.ГГГГ - пропущен без уважительных причин.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года №2 при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из положений указанной нормы, разрешение на ввод в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования , а не главой администрации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № года от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией муниципального образования , подписано главой села ФИО7.

Тем самым, суд, соглашаясь с доводами представителя заинтересованного лица - главы администрации муниципального образования с. Чернолесского Новоселицкого района ФИО3, считает, обжалование действий главы администрации муниципального образования с. Чернолесского, незаконным.

Кроме указания в заявлении о нарушении права ФИО1, указано также на то, что действия главы способствовали незаконному отчуждению ее собственности - части жилого дома. При этом, из заявления следует, что право собственности у ФИО1 на часть жилого дома возникло только после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на часть жилого дома, где основанием выдачи указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Тем самым, действия главы муниципального образования с. Чернолесского не могли способствовать незаконному отчуждению недвижимости, право собственности на которую не возникли в установленном законом порядке.

Более того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наоборот, улучшила положение ФИО1, так как закрепила внесенные реконструкции в часть жилого дома.

Доводы представителя заинтересованного лица - главы администрации муниципального образования с. Чернолесского о том, что администрация в лице главы не может влиять на отчуждение чьей-либо собственности, кроме той, которая находится на ее балансе, суд считает обоснованными, поскольку администрация не являлась лицом, регистрировавшим право собственности от имени ФИО1 и не являлось стороной по сделке купли-продажи.

Доводы ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о том, что разрешение было выдано без наличия документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект капитального строительства, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нужно правоустанавливающих документов на часть жилого дома, а требуется только документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

Свидетельство № о праве собственности на землю было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для личного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обжалование решения органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года №2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 по доверенности в интересах ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой села Чернолесского Новоселицкого района и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2012 года

Судья Н.Н. Живницкая