Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Тойота-Хайс №в со стороны в сторону с левым поворотом в районе , при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси-Паджеро гос. номер 27 РМ 0234 (собственник ФИО4), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, после чего гос. номер отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем . Таким образом, ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД. Вина ФИО3 была установлена и зафиксирована сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ ФИО3 не обжаловал. Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП полностью установлена и безусловна. В результате произошедшего по вине ФИО3- ДТП имуществу Щепа СВ. был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП выполненного ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля Мицубиси-Паджеро гос. номер в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 100848 рублей 62 копейки. Указанная экспертиза была предоставлена Щепа СВ. Ответчику, который не согласился с ее результатами и выплатил Щепа СВ. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 50459 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №, недоплатив 50389 рублей 44 копейки. ( 100848,62 (сумма ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - 50459,18 (сумма выплаченного страхового возмещения). Кроме того, вследствие произошедшего ДТП, Щепа СВ. был вынужден произвести следующие расходы: оплата услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3440 рублей; оплата услуг дефектовки - определение скрытых дефектов в сумме 1200 рублей; оплата услуг почтовой связи - телеграмма в сумме 269 рублей 40 копеек. Данные расходы подтверждаются документально (чеками, договорами, ПКО), напрямую связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и при наступлении страхового случая включаются в размер страхового возмещения. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 50389,18 + 3440 + 1200 + 269,40 = 55298 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор переуступки права требования. В соответствии с
указанным договором, к ФИО1 перешло право требования выполнения обязательств по
возмещению вреда, причиненного имуществу Щепа СВ. в результате ДТП, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ, с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов,
процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, после заключения договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли все права и обязанности, вытекающие из обязательств по причинению вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право взыскания с Ответчика суммы ущерба и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ОС АО «Ингосстрах» было уведомлено о переуступке права требования. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОСАО «Ингосстрах» вплоть до подачи настоящего искового заявления не погасило сумму вышеуказанных убытков, ни перед Щепа СВ., ни перед ФИО1, ФИО1 считает возможным взыскать указанную сумму убытков в судебном порядке. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ОС АО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55298 рублей 58 копеек. Взыскать с ОС АО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возврата гос. пошлины денежную сумму в размере 1858 рублей 95 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что поскольку согласно судебной автотехнической(товароведческой) экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля Мицубиси-Паджеро гос. № в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 80 375,23 рубля, ОСАО «Ингосстрах» выплатил Щепа СВ. в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 50459 рублей 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №, просит взыскать 29 916,05 руб. ( 80 375,23 рубля (сумма ущерба согласно судебной экспертизы) - 50459,18 (сумма выплаченного страхового возмещения).Кроме того, вследствие произошедшего ДТП, Щепа СВ. был вынужден произвести следующие расходы: оплата услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3440 рублей; оплата услуг дефектовки - определение скрытых дефектов в сумме 1200 рублей; оплата услуг почтовой связи - телеграмма в сумме 269 рублей 40 копеек. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29 916,05 + 3440 + 1200 + 269,40 = 34 825,45 руб., которые просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО1. Также просит взыскать в качестве возврата гос. пошлины денежную сумму в размере 1858 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признал, сославшись на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ПДД не нарушал. Был сильный гололед в тот день, и учитывая с какой силой автомобиль под управлением Щепы ударил его, он полагает, что тот двигался с огромной скоростью, в связи с чем не смог вовремя остановиться.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №в г., под управлением ФИО3, и автомобиля (собственник ФИО4).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Тойота-Хайс №в со стороны в сторону с левым поворотом в районе , при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мицубиси-Паджеро гос. номер , движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, после чего отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем

Таким образом, ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД. Вина ФИО3 установлена и зафиксирована сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 не обжаловал.

Указывая на то, что ПДД не нарушал ФИО3 в судебном заседании не представил доказательств тог, что ДТП произошло по вине ФИО4, тогда как из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы ДТП, объяснений очевидцев, справки о ДТП следует, что ФИО3 допустил нарушение ПДД.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП полностью установлена и безусловна.

Поскольку между действиями ФИО3 и причиненным ФИО4 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО4 был надлежащим образом застрахован в ОСАО «Ингосстрах», указанной организацией вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и была произведена частичная выплата страхового возмещения, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены истцом к ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства по инициативе страховщика ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 50459,18 руб.

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП выполненного ООО «ДВЭО» № 157/10 от 29.01.2010 года сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 100848 рублей 62 копейки.

Поскольку сторонами было представлено два противоречащих друг другу вывода по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет 80 375,23 рубля

Оценивая имеющиеся в материалах дела 3 заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что достоверными следует признать выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку они даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; в заключении подробно описаны используемая литература, методы и способы исследования, расчеты с указанием каталожных номеров деталей, стоимости каждой из них, а также стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, тогда как оценка, произведенная страховщиком, не может быть принята во внимание, поскольку проведена с нарушением закона, без уведомления заинтересованных лиц и в ней указаны цены, не соответствующие реальным рыночным ценам на запасные части.

При таких обстоятельствах су пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю ФИО4 причинен ущерб на сумму 80375,23 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Поскольку страховой компанией ФИО4 выплачено только 50459,18, суд признает обоснованным утверждение истца о то, что взысканию в пользу истца подлежит 29916,05 руб.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компаний ограничен в данном случае суммой 160000 руб., при этом ОСАО «Ингосстрах» выплачено еще одному участнику ДТП (головину) 89631,86 руб., с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 19908,96 руб. ( 160000 руб. – 89631,86 руб.- 50459,18 руб.).

Поскольку размер причиненного в результате ДТП вреда превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что ущерб в размере 10007,09 руб. подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда ФИО3 (29916,05 руб. – 19980,96 руб.).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Осетровым КонстантиномМихайловичем был заключен договор уступки требования (цессии) и согласно указанному договору к ФИО1 перешло право требование выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с правом требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами, после заключения договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли все права и обязанности, вытекающие из обязательств по причинению вреда, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право взыскания с Ответчика суммы ущерба и иных убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на экспертного заключения, почтовые расходы.

Поскольку истцом в суд представлены доказательства того, что им в связи с необходимостью доказывания своих требований им понесены следующие расходы: оплата услуг экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3440 рублей; оплата услуг дефектовки - определение скрытых дефектов в сумме 1200 рублей; оплата услуг почтовой связи - телеграмма в сумме 269 рублей 40 копеек; госпошлина 1097,48 рублей, а всего 9406,88 руб, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ОСАО «Ингосстрах» 6260,28 руб., и с ФИО3 3146,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19908 (девятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 96 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 28 копеек, а всего 26169(двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 10007 (десять тысяч семь) рублей 09 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3146,60 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 60 копеек, а всего 13153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.02.2011 г.

Председательствующий А. Ю. Губанова