Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НИЦА» о расторжении договора на оказание услуг по оценке, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор № от 04 июня 2009 г., заключенный между ним и ООО «НИЦА», на оказание услуг по оценке; взыскать с ООО «НИЦА» 5 000 рублей, уплаченных по договору; взыскать с ООО «НИЦА» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «НИЦА» солидарно убытки в размере 34 429 рублей 81 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарова Нижегородской области от 14 января 2009 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу с ФИО1 и М. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта 10 580 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 205 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля, а всего 33 427 рублей.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2009 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, М. - без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела в Саровском городском суде определением суда от 25 марта 2009 г. по делу была назначена судебно-механоскопическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли камень с размерами 3 с длина, 2 см ширина и 1 см толщина с округленными краями нанести механическое повреждение автомобилю W.W.W, гос.номер №.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ФИО3

На основании указанного определения 04 июня 2009 г. между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»), с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг по оценке.

За составление указанного отчета ФИО1 уплатил ООО «НИЦА» денежную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно условиям данного договора оценщик принял на себя обязательство провести судебную экспертизу автомобиля W.W.W, гос.номер №, которая была необходима для судебного разбирательства по гражданскому делу, в которой ФИО1 являлся одним из ответчиков.

Отчет № о проведении экспертизы был составлен 04 июня 2009 г.

На основании данного отчета суд вынес решение, которым возложил на ФИО1 гражданско-правовую ответственность по делу, и он вынужден выплачивать крупную денежную сумму 34 429 рублей 81 коп.

Однако, в произведенном расчете от 04 июня 2009 г., допущена серьезная математическая ошибка, которая, по мнению истца, бесспорно повлияла на существо решения.

Так, в расчете, содержащимся на листах 3-4 отчета, содержится математическая ошибка при определении предела прочности металла, в результате чего полученное значение данной прочности отличается в 10 раз и составляет 2870 кгс/см, а при правильном расчете она составляет 287 кгс/см.

О данной ошибке ФИО1 узнал в ноябре 2009 г., когда показал отчет № от 04 июня 2009 г. своему знакомому К., доктору физико-математических наук, который выявил ее, проверив расчет, изложенные в заключении, подписанный О.

Н основании произведенных расчетов О. указал, что было превышено допустимое напряжение металла, а К. пришел к выводу, что данный показатель не превышает допустимое напряжение.

Узнав об этом, ФИО1 обратился с заявление в суд об отмене ранее принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но его заявление было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 направил директору ООО «НИЦА» претензию, в которой просил принять во внимание расчеты, произведенные доктором физико-математических наук К., подтвердить факт допущенной ошибки при расчете О. и предоставить в письменном виде новую редакцию отчета.

Данная претензия получена ООО «НИЦА» 24 мая 2010 г.

Спустя четыре месяца ФИО1 получил письмо, в которой ответчик фактически признал допущенную ошибку, но отказался исполнить его предложения.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об оценочной деятельности» и «О защите прав потребителя» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РОСНО».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что вина несовершеннолетнего ФИО1 - сына истца, в причинении механических повреждений ее автомобилю доказана материалами проверки УВД, решениями судов, а потому исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Представитель ООО «НИЦА» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив суду, что экспертом О. при проведении экспертизы была допущена математическая ошибка в расчете, но данная ошибка не может повлиять на выводы эксперта.

Представитель ОАО «РОСНО» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Заслушав истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2008 г. установлено, что ФИО2 03.10.2008 г. в 15 часов поставила принадлежащую ей автомашину W.W.W, гос.номер №, у дома № ... по ул.... без каких-либо механических повреждений. Примерно в 18 часов она, находясь у себя в квартире, посмотрела в окно и увидела, что во дворе дома № ... мальчик в возрасте 8-10 лет кидает камни. Наблюдая за мальчиком, ФИО2 увидела, как один из камней, брошенный мальчиком, попал в принадлежащий ей автомобиль. От попадания камнем по заднему крылу автомашины, сработала сигнализация. ФИО2 вышла во двор, и, осмотрев свои автомашину, обнаружила на левом заднем крыле повреждение лакокрасочного покрытия.

Тогда же несовершеннолетний ФИО1 признал свою вину, пояснив, что один из брошенных им камней отскочил от асфальта и попал в стоящую автомашину.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова Нижегородской области от 14 января 2009 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО1 и М. солидарно в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта 10 580 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 205 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля, а всего 33 427 рублей.

Ответчики ФИО1 и М. не согласились с вынесенным решением и подачи апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебно-механоскопическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: мог ли камень с размерами 3 с длина, 2 см ширина и 1 см толщина с округленными краями нанести механическое повреждение автомобилю W.W.W, гос.номер №. Производство экспертизу поручено эксперту ЗАО «НИЦА» А..

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» О. камень размером 3 см х 2 см х 1 см в состоянии произвести повреждение металла а/м W.W.W, гос.номер №, на глубину до 3 мм. Следовательно, отсюда делается вывод, что брошенный камень в состоянии причинить повреждение метла а/м W.W.W, гос.номер №, на глубину до 3 мм, что подтверждается срабатыванием сигнализации автомобиля.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2009 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарова от 14 января 2009 г. оставлено без изменения.

Для проведения экспертизы между ФИО1 и ООО «НИЦА» был заключен договор № на оказание услуг по оценке от 04 июня 2009 г.

В соответствии с со ст.3 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст.4 Закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

К объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (ст.5 Закона).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст.12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истец, при оспаривании заключения эксперта ООО «НИЦА» О., ссылается на исследовательскую часть экспертизы, приведя в свое обоснование исследование доктора физико-математических наук К.

12 мая 2010 г. ФИО1 направил в адрес ООО «НИЦА» претензию, в которой указал об ошибке, имеющейся в заключении эксперта О.

На указанную претензию ФИО1 получил ответ от эксперта О., согласно которому эксперт соглашается с выводами доктора К. частично, указывая, что им был пропущен фактический перевод в Ньютоны, то есть надо было уменьшить результат, так как 1Н=0,1019 кгс.

В судебном заседании представитель ООО «НИЦА» ФИО3 признал то обстоятельство, что в расчете эксперта О. имеется математическая ошибка, однако он пояснил суду, что данная ошибка не может повлиять на окончательные выводы эксперта, которыми непосредственно руководствуется суд при вынесении решения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом "Об оценочной деятельности в РФ", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенные ФИО1 исследования доктора К. в подтверждение своих доводов судом не может быть принято во внимание, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ).

Судом предлагалось истцу провести экспертизу в обосновании своих доводов, однако истец от проведения экспертизы отказался, считая, что им представлено средство доказывания в обосновании своего иска - исследование доктора К.

Однако, как указано выше в тексте решения, суд не может принять за доказательство указанное исследование.

При вынесении решения мировой судья, а также суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 доказала факт причинения ей убытков в заявленном размере, причинно-следственную связь между действиями несовершеннолетнего ФИО1 и причиненным ущербом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что математическая ошибка эксперта О. могла бы привести к неправильным выводам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2011 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева