Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Хабибуллиной С.Ш., представителя истца адвоката Алексеева А.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, представителя истца Мартыновой Л.Е., ответчика Сулименко С.А., представителя ответчика МУ «Редакция газеты «Наш город» Шелиховой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2011 по иску Хабибуллиной С.Ш. к Сулименко С.А., Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наш город», Отделу внутренних дел по г.Муравленко, Министерству финансов Российской Федерации, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина С.Ш. обратилась в суд с иском к Сулименко С.А., Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Наш город» (далее - МУ «Редакция газеты «Наш город») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в газете «Наш город» опубликовано выступление Сулименко С.А. в статье с заголовком «Коррупционные преступления», в котором сообщалось, что истец вводила в заблуждение жителей Муравленко, брала в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать. Действия Хабибуллиной С.Ш. названы в данной статье мошенническими. В связи с тем, что приговор в отношении нее за совершение мошеннических действий не выносился, истец считает опубликованные в газете указанные сведения порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел внутренних дел по г.Муравленко (далее - ОВД по г.Муравленко) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В судебном заседании истец свои требования поддержала. Просила удовлетворить ходатайство о оплате услуг ее представителя в сумме .

Представитель истца адвокат Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования Хабибуллиной С.Ш. поддержал. При этом пояснил, что в статье от ДД.ММ.ГГ истцу дана отрицательная характеристика без достаточных на то оснований. Хабибуллиной С.Ш. причинены моральные страдания, поскольку к ней стали обращаться знакомые, родственники, которые в ней разочаровались. У истца возникли расстройства на нервной почве, она лишена возможности начать самостоятельную предпринимательскую деятельность из-за той оценки, которая дана ее действиям.

Представитель истца Мартынова Л.Е. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца Алексеева А.А..

Ответчик Сулименко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что в отношении истца было возбуждено 4 уголовных дела по ст.159 УК РФ - мошенничество. Затем эти дела соединены в одно уголовное дело, по которому Хабибуллиной С.Ш. ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение. По оперативной информации от действий истца пострадали не только потерпевшие по делу, но и другие лица, поэтому он обратился к гражданам в спорной статье. Выявление преступлений входит в должностные обязанности Сулименко С.А. как СО при ОВД по г.Муравленко. Обращений от граждан не поступило, дело направлено в суд с тем обвинением, которое предъявлено Хабибуллиной С.Ш. ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика МУ «Редакция газеты «Наш город» Шелихова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что размещение материала было устно согласовано с представителем ОВД по г.Муравленко по работе со СМИ Л., материал поступил за подписью официального лица С. Сулименко, , поэтому, на основании Закона РФ «О средствах массовой информации», ответственность за данную публикацию несут органы и должностные лица - источники информации. Тираж газеты - 3 000 экземпляров, из которых обычно около ста экземпляров возвращают без реализации, около 2 000 - распространяется подписчикам, остальные продают примерно в ста торговых точках города. Тираж газеты от ДД.ММ.ГГ был реализован в таком же порядке.

Представитель ответчика ОВД по г.Муравленко в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ неявка представителя этого ответчика признана судом неуважительной.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывается о том, что незаконность действий либо бездействия должностных лиц, опубликовавших статью в газете «Наш город», судом не установлена. Минфин России не состоял с истцом в отношениях, которые могли бы повлечь предъявление подобного рода иска. Полагают, что привлечение Минфина России в качестве ответчика по данному делу является ошибочным.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23).

На основании ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем, и факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в номере № газеты «Наш город» от ДД.ММ.ГГ в рубрике «Информирует ГОВД» опубликована статья «Коррупционные преступления» за подписью С. Сулименко, заместителя начальника СО при ОВД по г.Муравленко.

В тексте этой статьи сообщалось: «В настоящее время в производстве следственного отделения ОВД г.Муравленко находятся 4 уголовных дела, возбужденных по ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Уголовное дело возбуждено в отношении С.Ш. Хабибуллиной, которая начиная с года вводила в заблуждение жителей города Муравленко и брала у них в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать. Хочу обратиться жителям города Муравленко, если кто пострадал от мошеннических действий С.Ш. Хабибуллиной, прошу вас обратиться в следственное отделение по г.Муравленко, расположенное по адресу: , или по телефонам: ».

Газета «Наш город» за ДД.ММ.ГГ вышла общим тиражом в 3 000 экземпляров. Публикация статьи «Коррупционные преступления» вданном номере газеты подтверждается представленным МУ Редакция газеты «Наш город» экземпляром газеты (л.д.50-62).

Содержащаяся в этой статье оценка действий Хабибуллиной С.Ш. как мошеннических, со ссылкой на ст.159 УК РФ с определением понятия «мошенничество», указание полных фамилии, имени и отчества истца с сообщением о том, что она вводила в заблуждение жителей г.Муравленко и брала у них долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать, способствовали созданию у читателей негативного образа истца.

В связи с чем, суд считает доказанным факт распространения ответчиками Сулименко С.А. и МУ Редакция газеты «Наш город» этих сведений и их порочащий характер по отношению к истцу.

Рассматривая вопрос о достоверности указанных сведений об истце Хабибуллиной С.Ш., суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что Хабибуллиной С.Ш. ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении истца направлено в суд, но приговор в отношении Хабибуллиной С.Ш. судом не вынесен.

Виновность истца в совершении мошенничества до настоящего времени вступившим в законную силу приговором суда не доказана, поэтому Хабибуллина С.Ш., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, считается невиновной.

Таким образом, сведения о том, что С.Ш. Хабибуллина, начиная с года вводила в заблуждение жителей города Муравленко и брала у них в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать; что действия С.Ш. Хабибуллиной являются мошенническими, не соответствуют действительности.

На основании ст.152 ГК РФ истец вправе требовать опровержения этих сведений. Обязанность по опровержению возлагается на ответчиков МУ «Редакция газеты «Наш город» и ОВД по г.Муравленко, поскольку статья подписана Сулименко С.А. как СО при ОВД по г.Муравленко.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст.62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации»)моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, возмещаются по решению суда средством массовой информации, а также должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование Хабибуллиной С.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере .

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что порочащие истца не соответствующие действительности сведения сообщены Сулименко С.А. как должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, причиненный им вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков МУ Редакция газеты «Наш город» и Минфина России, в равных долях.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков МУ Редакция газеты «Наш город» и Минфина России подлежат в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме , а в силу ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Суд считает разумной компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в сумме , поскольку представитель истца Алексеев А.А. принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью чуть более двух часов.

Доводы представителя ответчика МУ Редакция газеты «Наш город» Шелиховой Е.С. о наличии оснований для освобождения этого ответчика от ответственности суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Так, МУ Редакция газеты «Наш город» - созданная по решению некоммерческая организация, предметом деятельности которой является производство и выпуск газеты «Наш город», что подтверждается Уставом (л.д.42-49).

Согласно п.2.2 Устава, к основным задачам Редакции относится обеспечение конституционного права граждан на информацию путем оперативной публикации в Газете сообщений и материалов, содержащих общественно значимые сведения, затрагивающие интересы населения г.Муравленко и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Редакция публикует обязательные сообщения, указанные в статье 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», бесплатно и в предписанный срок (п.2.8 Устава).

В силу ст.35 Закон РФ «О средствах массовой информации») редакция обязана опубликовать вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации; поступившее от органа, зарегистрировавшего данное средство массовой информации, сообщение, касающееся деятельности редакции.

Редакции средств массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы, обязаны публиковать по требованию этих органов их официальные сообщения в порядке, регулируемом уставом редакции или заменяющим его договором, а равно иные материалы, публикация которых в данных средствах массовой информации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Государственные средства массовой информации обязаны публиковать сообщения и материалы федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации".

Редакции государственных средств массовой информации обязаны незамедлительно и на безвозмездной основе выпускать в свет (в эфир) по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Президентом Российской Федерации, оперативную информацию по вопросам пожарной безопасности.

Статья 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Исходя из вышеизложенных норм, публикация статьи «Коррупционные преступления» не относится к обязательным сообщениям, предусмотренным ст.35 Закона РФ «О средствах массовой информации», поэтому в данном случае положения ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» применяться не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Наш город» и Отдел внутренних дел по г.Муравленко опровергнуть сведения, распространенные Сулименко С.А., о том, что С.Ш. Хабибуллина, начиная с года вводила в заблуждение жителей города Муравленко и брала у них в долг деньги на развитие предпринимательской деятельности, не намереваясь их отдавать; что действия С.Ш. Хабибуллиной являются мошенническими, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Хабибуллиной С.Ш., опубликованные в № газеты «Наш город» от ДД.ММ.ГГ в статье «Коррупционные преступления».

Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Наш город», Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в равных долях, в пользу Хабибуллиной С.Ш. компенсацию морального вреда в сумме , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме , а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ