Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнатовой В.Н. к Бурнатову В.Л. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бурнатова В.Н. обратилась в суд с иском к Бурнатову В.Л. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности. С учетом измененных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры также являются ее бывший супруг Бурнатов ФИО10 и общий сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С лета 2020 года в спорной квартире проживает ответчик с сожительницей и сын ФИО2. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истица не проживает в квартире с 2018 года. При вселении в квартиру летом 2020 года ответчик сменил замки на входной двери, вывез личные вещи истца, создал препятствия в пользовании жилым помещением. Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел доли в натуре невозможен. 09.09.2022 в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате денежной компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 700000 руб., которое оставлено без ответа. Согласно заключению эксперта стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 764000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Бурнатова В.Л. денежные средства в пользу Бурнатовой В.Н. в размере 764000 руб. в качестве компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Бурнатовой В.Н. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности Бурнатовой В.Л. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, признать за Бурнатовым В.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца адвокат Комарова Н.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указала, что спорная квартира является однокомнатной, выдел доли в натуре и определение порядка пользования невозможно.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева И.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик не имеет денежных средств для выплаты в счет стоимости доли, Бурнатова В.Н. добровольно выехала из квартиры, заключение эксперта не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., по адресу: <адрес>, совместно с ней собственниками по 1/3 доли вышеуказанной квартиры является ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Брак между Бурнатовой В.Н. и Бурнатовым В.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истец выехала из спорного жилого помещения в 2018 году, в настоящее время в квартире проживает ответчик с сожительницей и несовершеннолетним сыном Бурнатовых. В 2020 году ответчик поменял замки, вывез вещи Бурнатовой В.Н., препятствует в пользовании жилым помещением.

Учитывая, что выделить в пользование Бурнатовой В.Н. помещение в квартире, соразмерное её доле в праве собственности на квартиру (1/3) для проживания и пользования невозможно, так как квартира однокомнатная, в квартире отсутствует помещение, соразмерное доли ответчика в праве собственности на квартиру (доля общей площади, приходящаяся на истца, в спорной квартире составляет 11,1 кв.м.), истец в квартире не проживает, в связи с прекращением брачных отношений с ответчиком совместное проживание невозможно, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выплатой ответчиком компенсации за указанную долю.

Определением суда для определения стоимости доли, принадлежащей Бурнатовой В.Н., по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.02-48/2023, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2291 000 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 764 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражений не представлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, при определении стоимости принадлежащей истцу 1/3 доли жилого помещения, суд исходит из определенной экспертом стоимости доли, что составляет 764 000 руб.

В связи с прекращением права собственности Бурнатовой В.Н. на 1/3 доли в спорном жилом помещении, за Бурнатовым В.Л. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты им денежных средств Бурнатовой В.Н..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бурнатова В.Л. в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в части, не оплаченной истцом при подаче измененного иска, в размере 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бурнатова ФИО11 в пользу Бурнатовой ФИО12 денежные средства в размере 764 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Прекратить право собственности Бурнатовой ФИО13 на 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Бурнатова ФИО14 на 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать за Бурнатовым ФИО15 право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Бурнатова ФИО16 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.