Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФИО1, администрации Береславского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ...., стоимость экспертизы ..., расходы по оплате услуг нотариуса ..., компенсацию морального вреда ..., расходы по оплате услуг представителя ..., почтовые расходы ... расходы по изготовлению копий документов ... руб.,расходы по оплате госпошлины ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на 31 км. АД Червленое-Калач-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.рег.знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.знак. №... под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по ... вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении на основании отсутствия правонарушения и требований ПДД РФ из-за отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года№...-п автодорога Червленое-Калач-на-Дону входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области. В соответствии с 7.3.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис дорожные знаки устанавливают и ремонтируют дорожные организации, а на отдельных маршрутах специализированные организации МВД России. Все знаки, относящиеся к пересечениям и примыканиям (кроме предварительных указателей направлений движения на пересекаемой дороге), устанавливает дорожная организация, обслуживающая дорогу высшей категории, а при их одинаковой категории - организация, обслуживающая дорогу с более высокой интенсивностью движения. Также в обоснование иска истец ссылается на ст.ст.15,210,395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба ..., стоимость независимой экспертизы ..., нотариальные расходы ..., компенсацию морального вреда ..., юридические расходы ..., почтовые расходы ... коп., расходы по изготовлению копий ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ... руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Кочегаров А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ...., стоимость судебной экспертизы ...., стоимость независимой экспертизы ..., нотариальные расходы ..., компенсацию морального вреда ..., юридические расходы ... рублей, почтовые расходы ... коп., расходы по изготовлению копий ...., расходы по оплате госпошлины в ... проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере ...

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-адвокат Лаврентьев А.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал и просил в иске к ФИО1 отказать по тем основаниям, что причиной ДТП послужило отсутствие знака 2.4 ПДД (Уступи дорогу) на подъезде к автомобильной дороге Червленое-Калач-на-Дону. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы на оплату заключения специалиста автотехнического исследования в размере ... расходы по оплате нотариальной доверенности ....

Представитель Комитета дорожного хозяйства Волгоградской области-Краснов Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая ФИО1 надлежащим ответчиком, который нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка.

Представитель соответчика администрации Береславского сельского поселения ... Волгоградской области, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО1 управляя ... госномер №... по пер. Причальному ... Волгоградской области, совершил выезд на автомобильную дорогу Червленое-Калач-на-Дону, при отсутствии дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю ... госномер №... под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На место ДТП вызваны сотрудники ГАИБДД, которыми составлены справка о ДТП, отобраны объяснения у водителей.

Определением ИДПС ОГИБДД оМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и требований ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД оМВД России по ... Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении в связи с получением ФИО2 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по ... Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, объяснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 25 мин. он, управляя автомашиной ... гос.рег.знак №... по пер.Причальный в ... двигался со стороны КФХ «Штего» в сторону автодороги Червленое-Калач-на-Дону примерно со скоростью 20-30 км.ч., асфальтное покрытие было чистое,без выбоин и ям. Подъезжая к пересечению с автодорогой Червленое-Калач-на-Дону, он не увидел никаких дорожных знаков со своей стороны, но так как он проживает в ... он всегда когда выезжал на автодорогу Червленое-Калач-на-Дону пропускал автотранспорт, двигающийся по дороге. ФИО1 остановился, посмотрел налево, увидел автомашину, посмотрел на право. С правой стороны двигалась грузовая автомашина, он стал пропускать движущийся транспорт. Когда автомашины проехали, ФИО1 снова посмотрел налево и увидел с левой стороны движущуюся ..., которая подала сигнал направо и стала поворачивать в карман на остановку. В этот момент ФИО1 стал выезжать на середину автодороги и услышал звук тормозов, который исходил с левой стороны. Посмотрев налево увидел, что с левой стороны на его автомашину двигается автомашина ... черного цвета, который ударил автомашину ФИО1 в левую переднюю часть, отчего автомашину ФИО1 немного развернуло, и она остановилась.

Согласно схеме ДТП перед пересечением переулка Причального с автомобильной дорогой Червленое-Калач-на-Дону знак приоритета отсутствовал. Между тем, ширина проезжей части дороги по пер.Причальный составляет 6,8 м., ширина проезжей части автомобильной дороги Червленое-Калач-на-Дону 7,3 м., то есть значительно превышает дорогу пер.Причальный, и при отсутствии знаков приоритета с учетом п. 13.13 ПДД это обязывало водителя автомобиля ФИО1, двигавшегося по пер.Причальный перед выездом на перекресток с автомобильной дорогой Червленое-Калач-на-Дону, считать себя находящейся на второстепенной дороге и проявить при этом особую внимательность и осторожность.

Таким образом, причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО1.

Отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном перекрестке в конкретной дорожной ситуации возлагало на ответчика ФИО1 обязанность руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД.

С учетом изложенного, судом опровергаются доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО1 не мог заранее определить равнозначность дорог в связи с отсутствием знака на перекрестке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 13.10, 13.13 ПДД.

Судом не принимается заключение специалиста ..., представленного представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, посколькучастью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами.

Заключение эксперта по конкретному делу, как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств, поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера.

Заключение специалиста, представленного суду, представителем ответчика содержит мнение эксперта по вопросам права, поскольку эксперт дает правовую оценку действиям водителей. Между тем данное заключение специалиста опровергается материалами административного дела, а именно схемой ДТП, объяснениями ФИО1, из которых следует, что ФИО1 знал, что дорога по пер.Причальный является второстепенной по отношению к автомобильной дороге Червленое-Калач-на-Дону, не смотря на отсутствие знака «Уступите дорогу» в момент ДТП.

Исковые требования предъявлены не к страховой компании, а к физическому лицу.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность автомобиля ... госномер №... не застрахована, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.. Оригинал полиса ответчиком ФИО1 суду не предоставлен.

Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с ответчика ФИО1.

В иске к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Береславского сельского поселения ... Волгоградской области суд считает необходимым отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, произведённой ... по определению суда.

Заключение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак №... регион, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ...

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ... руб., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 18 077 руб. 58 коп., рассчитанной истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В настоящем случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере. Только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере .... (л.д.53), расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей (л.д.28), расходы по оформлению доверенности в размере ... (л.д.6-7), расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... коп.. Суд считает необходимым отказать в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..., поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований и почтовых расходов в размере ... 10 коп.на оплату досудебной претензии, поскольку данный спор не предусматривает досудебного порядка обращения в суд с иском.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..., поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, а именно договор на оказание юридических услуг, расписка или квитанция, подтверждающие передачу денежных средств. В отсутствие данных документов суду не представляется возможным определить стоимость и объем оказанных истцу юридических услуг.

Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требования ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Лаврентьева А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..., доверенности в размере ..., расходов по оплате заключения специалиста в размере ...

На основании заявления и с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 АлексА.ны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФИО1, администрации Береславского сельского поселения ... Волгоградской области о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба ..., стоимость экспертизы ..., нотариальные услуги ..., расходы по изготовлению копий документов ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки,судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, администрации Береславского сельского поселения ... Волгоградской области о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ...

Заявление ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления решения в полном объеме, то есть с 21.03.2016г.

Судья подпись Троицкова Ю.В.

...