Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ЗАО в должности Президента компании. В соответствии с указанным трудовым договором и ст. 129 Трудового кодекса РФ истцу была определена заработная плата, которая выплачивалась согласно трудовому договору. Однако, начиная с сентября 2014 года заработная плата истцу не выплачивается, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Истец К.Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К.В.Н., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ЗАОА.С.С., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление К.Н.Н. (л.д. 68-70).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования К.Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что К.Н.Н. на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО в должности Президента компании по совместительству (л.д. 71-72).

Согласно п. 5.1. трудового договора должностной оклад К.Н.Н. составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Также договором предусмотрена выплата премии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц (п. 5.3. Договора).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на результаты проверки ЗАО проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению К.Н.Н., по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ЗАО было вынесено постановление об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений трудового законодательства и выплате К.Н.Н. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-29).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исходя их положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований К.Н.Н. сторона ответчика ссылалась на то, что, несмотря на то, что истец в нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, в спорный период времени не ходил на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, истцу продолжала начисляться и была выплачена заработная плата в соответствии с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, а также премия за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма начисленной и выплаченной К.Н.Н. заработной платы и премии с учетом вычета НДФЛ по ставке 13% составила <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать истец.

В подтверждение факта перечисления на банковскую карту К.Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сторона ответчика представила копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также письменные объяснения главного бухгалтера ЗАОБ.И.Н., согласно которых задолженность по заработной плате погашена перед К.Н.Н. в полном объеме в декабре 2014 года и январе 2015 года, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (л.д. 77-79, 82-83).

Между тем, из представленных копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление К.Н.Н. денежных средств усматривается, что в качестве назначения платежа указано не заработная плата, а «премия за 2014 год» (л.д. 77-79).

Доводы стороны ответчика о том, что при перечислении К.Н.Н. заработной платы сотрудник бухгалтерии допустил ошибку в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в назначении платежа «премия за 2014 год», а не «заработная плата за 2014 год», что подтверждается служебной и объяснительной записками бухгалтера ЗАОВ.Е.А., суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих изменение назначения платежа, в том числе направления соответствующей информации об изменении назначения платежа в банк стороной ответчика не представлено.

Обоснованность подлежащих в пользу К.Н.Н. выплат премий за 2014 год, в том числе подтверждается представленной стороной истца в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.Н. и ЗАО в лице генерального директора Я.Р.Б., согласно п. 5 которого продавец (К.Н.Н.) и покупатель (ЗАО) договорились, что до момента перехода прав на акции на имя покупателя, продавцу (К.Н.Н.) выплачиваются дивиденды, заработная плата и иные выплаты в размере не меньшем чем такие же выплаты выплачиваются другим акционерам и генеральному директору покупателя (л.д. 95-97).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требование К.Н.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из взысканной судом суммы задолженности по заработной плате, размер государственной пошлины, исчисленный судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО в пользу К.Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2015 года.