Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.Н. к О.С.К."М." филиал в , О."Р." о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Б.А.А. к О.С."М.".Уфа, К.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ш.К.Н.. обратился в суд с иском к О."М.".Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. П произошло столкновение четырех транспортных средств автомобиля гос. рег. знак: под управлением Б.Р.О., автомобиля гос. рег. знак: 102 под управлением А.Ж.Т., автомобиля гос. рег. знак под управлением К.Ю.А. и автомобиля гос. рег. знак: под управлением Ш.К.Н.. В результате указанного события автомобиль , принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из–за нарушения К.Ю.А. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя К.Ю.А.. застрахована в О.С."М."». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту оценщику Ч.С.Д.. за проведением акта осмотра автомобиля и независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертного заключения Ч.С.Д. стоимость восстановительного ремонта а/м гос. рег. знак: , с учетом износа деталей составила: коп. За услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере рублей, рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, руб. расходов по оплате госпошлины, рублей услуги нотариуса, рублей расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем истец требования дополнил и уточнил, обратившись также к ответчику О."Р." указав, что когда истец обратился к ответчику О."М." с заявлением о выплате, ему было отказано, мотивируя тем, что повреждения автомобилю истца были причинены автомобилем под управлением Б.Р.О.., ответственность которого застрахована в О."Р."

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере рублей, рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, руб. расходов по оплате госпошлины, рублей услуги нотариуса, рублей расходы по оплате услуг представителя.

Б.А.А. в свою очередь обратилась в суд с иском к О."М."», К.Ю.А.. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.., управляя автотранспортным средством гос.номер , принадлежащим на праве собственности, совершил ДТП. Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.., ДД.ММ.ГГГГ по Пр. октября, возле совершил нарушение п.п.9.10; 10.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной №, чем не обеспечил дистанцию и скорость, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении на К.Ю.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере рублей. Согласно Отчета независимой экспертизы Д.И.В.. № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных действий марки «» с учетом износа составляет копеек. Также истец понесла дополнительные расходы. Согласно договора на проведение оценки №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг Д.И.В.., истцом были затрачены денежные средства в сумме рублей. Оплата государственной пошлины составляет коп согласно квитанции.

Просит суд взыскать с ответчика К.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере коп., с ответчика О.М. страховое возмещение в размере рублей, с обоих ответчиков взыскать расходы на услуги оценщика в размере руб., расходы по оплате госпошлины копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № – № по иску Ш.К.Н. к О."М."», О."Р." о возмещении материального ущерба, и гражданское дело № по иску Б.А.А. к О."М."», К.Ю.А. о возмещении ущерба.

В последующем истец Б. уточнила и уменьшила размер исковых требований, отказавшись от иска к ответчику О.С.М., просит взыскать с К. рублей стоимость восстановительного ремонта, за услуги оценщика рублей, по оплате госпошлины рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.К.Н. по доверенности С.А.В.. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Б.А.. по доверенности Л. требования поддержал.

В судебном заседании представитель О."М." по доверенности М.Т.П.. возражала в удовлетворении исковых требований Ш., о чем представила письменное возражение.

В судебном заседании ответчик К.Ю.А.. исковые требования Б.А. не признал, о чем представил письменное пояснение.

В судебном заседании третье лицо Б.Р.О. исковые требования Ш. находит необоснованными, считая виновным в ДТП водителя ФИО66

В судебное заседание представитель ответчика О."Р." не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо А.Ж.Т. не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Ш.К.Н.. подлежащим частичному удовлетворению, а также иск Б.А.А.. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу, между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. П в произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля гос. рег. знак: под управлением Б.Р.О., автомобиля гос. рег. знак: под управлением А.Ж.Т., автомобиля гос. рег. знак: под управлением К.Ю.А. и автомобиля гос. рег. знак: под управлением Ш.К.Н.. В результате указанного события автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из – за нарушения К.Ю.А. Правил дорожного движения.

В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», при наступлении страхового случая необходимо установить причинно – следственную связь между нарушением правил дорожного движения и причинением вреда имуществу потерпевшего. Из материалов дела видно, что транспортное средство под управление Ш. двигалось в попутном направлении с транспортным средством под управлением Б. и К., так же установлено, что они двигались в одном потоке, следуя друг за другом на незначительном расстоянии.

В соответствии с Правилами ПДД, пункт 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю контроль транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что транспортное средство под управлением Б. двигалось по третьему ряду от края правой стороны, однако в правилах ПДД пункт 8.4 указано, что перед перестроением или поворотом, разворотом на лево водитель должен принять крайне левое положение на проезжей части дороги и не создавать помех другим транспортным средствам, что водителем Б. сделано не было, он не принял крайне левого положения, чем создал помеху грузовой автомашине и она вынуждена была принять в право, чем вызвала экстренное торможение транспортного средства под управлением К., у которого не было возможности избежать столкновения, так как на дорожном покрытии был гололед. ФИО1 также нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Ш., причинив ему ущерб, а затем транспортное средство под управлением К. совершило столкновение с транспортным средством под управлением Б..

Как видно из представленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля , идентификационный номер , регистрационный знак , стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей руб.

Как видно из Отчета № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки гос. рег. знак: 02, на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта может составлять На ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля может составлять

Определением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая инженерно – прочностная и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удары автомобилей произошли в последовательности:

1) Автомобиль в ;

2) и совместно с ;

3) совместно с и в .

С технической точки зрения удар автомобиля К.Ю.А.. в автомобиль состоит в причинно - следственной связи с повреждениями транспортного средства Ш.К.Н.. – автомобиля .

С технической точки зрения действия водителя Б.Р.О. находятся в причинно следственной связи с ударом автомобилей и , а следовательно, и с повреждениями, причиненными транспортному средству Ш.К.Н.., так как водитель Б.Р.О. заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части (а не полосе), предназначенной для движения в данном направлении, и не обеспечил К.Ю.А. возможность проезда в прямом направлении, перекрыв ему полосу движения.

Безопасная дистанция между автотранспортными средствами определяется скоростью их движения. Так как скорость стоящих транспортных средств равна нулю, любое расстояние больше нуля между стоящими автотранспортными средствами и является безопасным и позволяет избежать столкновения автотранспортных средств.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей К.Ю. и Б.Р.., суд считает, что материальный ущерб в пользу истца Ш. должен быть возмещен ответчиками О."М." и О."Р." в размере 50% вины водителей от половины предусмотренного законом лимита ответственности в размере рублей ), а именно, с ответчика О."М." подлежит взысканию в пользу Ш. страховое возмещение в размере рублей, с ответчика О."Р." подлежит взысканию в пользу Ш. страховое возмещение в размере рублей.

Требования Ш. о взыскании с ответчиков рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, руб. расходов по оплате госпошлины, рублей услуги нотариуса, рублей расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Вместе с тем, иск Б.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля составляет рублей, учитывая обоюдную вину в ДТП водителей К.Ю.. и Б.Р.О.. подлежит возмещению 50% вины водителей, что составляет рублей, в последующем ответчиком О.М. выплачено истцу рублей, следовательно, взысканию с К.Ю.. в пользу Б. подлежит материальный ущерб в размере рублей, а также пропорционально удовлетворенной части иска расходы на услуги оценщика в размере руб., расходы по оплате госпошлины копеек.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с О."М." филиал в в пользу Ш.К.Н. страховое возмещение в размере рублей, рублей расходов по оплате услуг оценщика, руб. расходов по оплате госпошлины, рублей услуги нотариуса, рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с О."Р." в пользу Ш.К.Н. страховое возмещение в размере рублей, рублей расходов по оплате услуг оценщика, руб. расходов по оплате госпошлины, рублей услуги нотариуса, рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск Б.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу Б.А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере рублей, расходы на услуги оценщика руб., по оплате госпошлины копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Кулова Г.Р.