Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Л.А. к ООО УК <данные изъяты>» о защите прав потребителя, защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «<данные изъяты> о защите прав потребителя, защите чести и достоинства (л.д.2-15)

В судебном заседании истец Шуклина Л.А. исковые требования неоднократно уточняла (л.д.231-232, 234-235). Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчик ООО УК «<данные изъяты> является управляющей компанией по указанному дому. Она считает, что ответчиком нарушаются ее права потребителя. Согласно сведениям об объекте капитального строительства, площадь встроенно-пристроенных помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что встроенно-пристроенные помещения таковыми по сути не являются, а являются жилыми. В ДД.ММ.ГГГГ году зам. генерального директора УК «<данные изъяты> перевел часть встроенно-пристроенных помещений размером <данные изъяты> кв.м в жилые, остаток площади размером <данные изъяты> кв.м исчез из общей площади дома. Полагает, что для расчета платы на ОДН и содержание и ремонт ОИ МКД необходимо считать общую площадь дома как <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м, общая площадь мест общего пользования – <данные изъяты> кв.м. Управляющая компания ООО УК «<данные изъяты>» является незаконной, поскольку эту компанию никто не выбирал, она образовалась от застройщика ООО «ПКФ «<данные изъяты> Считает договор управления многоквартирным домом, ущемляющим ее права. Начисления по коммунальным услугам ответчик производит неверно. Управляющая компания нарушает нормы, установленные региональными службами. Доли собственников помещений в праве общей собственности не определены и не закреплены за собственниками жилья. Ответчик незаконно руководствуется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для определения тарифов. В ее свидетельстве о праве собственности не указано о собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Управляющая компания в нарушение норм закона не определила состав общего имущества, в распоряжении (хранении) УК отсутствует выписка из реестра. Собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества дома не соразмерно своим долям в праве общей собственности, а соразмерно общей площади жилого помещения. Общее имущество дома не регистрировалось. В связи с изложенным считает, что управляющая компания неправомерно в течении 8 лет взыскивает с нее плату за содержание и ремонт общего имущества дома в расчете на общую площадь жилого помещения, неверно производит расчет по отоплению, по горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды. Не согласна с оплатой взносов в фонд капитального ремонта, так как договор ни с кем по данным платежам не подписывала, членом данного фонда не является, программы капитального ремонта, где был бы указан ее дом, она не видела, право на фактическую долю в общем имуществе у нее отсутствует. Считает, что имеет право не оплачивать общие домовые нужды, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, в связи с чем представила свой перерасчет ранее оплаченных денежных средств по позиции «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома». Управляющая компания демонстрирует в публичных местах списки должников, что наносит ей моральный вред. Указала, что контрольно-надзорная работа органов государственной власти в области ЖКХ отсутствует в <адрес>. Ни прокуратура, ни ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» не вникают в суть жалоб жителей дома. Все проверки в отношении ООО УК «<данные изъяты> проводятся формально. По предписаниям, вынесенным жилинспекцией в адрес ответчика, исполнение не производится. Неоднократно уточнив исковые требования, просит суд обязать управляющую компанию «<данные изъяты>» провести государственную регистрацию общего имущества МКД №, <адрес> службе государственной регистрации, кадастра и картографии, дать правовую оценку деятельности не лигитимной ООО УК «<данные изъяты>» по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, признать договоры управления МКД, заключенные УК «<данные изъяты> с собственниками помещений данного дома ничтожными. Признать незаконными требования УК «<данные изъяты>» оплаты собственниками квартир содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и ОДН. Обязать УК «<данные изъяты>» осуществить регистрацию в государственных органах юстиции своих прав на хозяйственную деятельность, (оперативное управление) в отношении общего имущества МКД. Передать общее имущество его законным владельцам-собственникам помещений в данном доме в долевом измерении. Исполнять стандарт и осуществлять деятельность по управлению МКД в соответствии с правилами по управлению многоквартирными домами, утвержденными ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Организовать деятельность УК «<данные изъяты> в строгом соответствии с законами и нормативно-правовыми актами РФ и МО. Обязать ООО УК «<данные изъяты> возместить денежные средства, незаконно взысканные с истца по оплате «содержание, текущий и капитальный ремонт» и на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с пени в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика за отказ добровольного исполнения требований истца о возврате излишне истребованных денежных средств штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ответчику. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обнулить сумму псевдо долга в финансовых документах истца. Принести извинения истцу за необоснованное поругание чести и достоинства тем же способом и на том же месте. Обязать УК «<данные изъяты> неукоснительно исполнять законы и нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности Ермилов Ю.А. исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.179-190). Указал, что все доводы истца являются надуманными, противоречат нормам действующего законодательства, имеющимся документам, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шуклина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.115).

Шуклина Л.А. не согласна с деятельностью ООО «<данные изъяты>, считает указанную компанию нелигитимной, допускающей многочисленные нарушения законодательства в совей деятельности, неправильно производящую расчеты по ЖКУ, в связи с чем она неоднократно обращалась с жалобами к руководству ООО «<данные изъяты> в составе коллектив собственников в прокуратуру, в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Из ответов на обращения истца в указанные организации следует, что существенных нарушений в работе управляющей компании не установлено (л.д.17-60)

ООО «УК «<данные изъяты>» является управляющей организацией по дому истицы. Деятельность ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 162 ЖК РФ, основывается на договоре управления. В соответствии с таким договором одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом дом лицам, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец Шуклина Л.А. договор управления с ответчиком не заключала, что сторонами не оспаривалось.

По данным технической инвентаризации (л.д.207), на момент сдачи дома в эксплуатацию, технико-экономические показатели дома были следующими: общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. В связи с переводом <данные изъяты> кв.м нежилых помещений в жилые помещения были измены соответствующие технико-экономические показатели многоквартирного дома. В настоящий момент они выглядят следующим образом: общая площадь жилых и нежилых помещений: <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений: <данные изъяты> кв.м, площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м. Расчет стоимости оказания коммунальных услуг для общедомовых нужд производится ответчиком с учетом изменений технико-экономических показателей многоквартирного дома. Заявление истца о том, что встроенные помещения логично признать жилыми противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам, в частности указанной справке БТИ в которой в строк 10 встроенные помещения отнесены к нежилым. Таким образом представленный истцом в исковом заявлении расчет реальных площадей дома не основан на документах, противоречит им и, следовательно является неверным. Правильность производимых ответчиком расчетов проверялась Государственной жилищной инспекцией Московской области (уведомление о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.). Соответствующая внеплановая проверка проводилась с целью проверки обращения жителей многоквартирного дома. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, в котором отражено, что необходимые документы представлены, нарушений не выявлено.

Доводы истца о незаконности работы ООО УК <данные изъяты> поскольку указанную управляющую организацию никто не выбирал, являются несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства провели общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решения, принятые на указанном общем собрании оформлены протоколом № (л.д.214). Именно на этом общем собрании собственники помещений многоквартирного дома избрали форму управления многоквартирным домом – управление посредством управляющей организации, а также избрали саму управляющую организацию – ООО «<данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств того, что указанное решение признано недействительным, как и то, что его кто-либо оспаривал.

Доводы истца, что управляющая компания незаконно применяет тариф, установленный органом местного самоуправления при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, являются необоснованными. В соответствии со ст. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором созданы товарищества собственников жилья, либо жилищный кооператив, либо иной специализированный потребительский кооператив, определяются на общем собрании собственников помещений. Суду не предоставлено истцом доказательств того, что собственниками помещений на общем собрании установлен размер платы за содержание жилого помещения. В связи с чем ответчик правомерно использует тарифы, утвержденные уполномоченными органами местного самоуправления городского поселения Сергиев Посад.

Доводы истца о том, что она не должна оплачивать за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и ОДН по тем основаниям, что в свидетельстве о праве собственности ее помещения не указано о регистрации за ней права общей собственности не содержат под собой никакой правовой основы. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В этой связи право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников в силу закона. Истцом суду не представлено никаких объективных доказательств лишения ее права владения общим имуществом многоквартирного дома. С заявлением о государственной регистрации ее права на общее имущество многоквартирного дома истица не обращалась в регистрирующий орган.

Довод истца о том, что состав общего имущества не определен, является ошибочным, так как состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен как частью первой статьи 36 ЖК РФ, так и разделом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Также суд считает ошибочными доводы истца, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества не соразмерно своим долям в праве общей собственности, а соразмерно общей площади жилого помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которого несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом доля в прав общей собственности многоквартирного дома у каждого конкретного собственника пропорциональна общей площади принадлежащего ему помещения.

Суд считает, что истец неверно трактует сложившиеся между ним и ответчиком гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца.

Доводы истца о неправильном начислении платежей по отоплению не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Общедомовые приборы учета тепловой энергии для целей отопления в многоквартирном доме отсутствуют. В этой связи ответчиком верно для расчета размера платы за отопление, в соответствии с требованиями законодательства, применяется формула, установленная формулой 2 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №354. При этом норматив потребления коммунальной услуги «отопление» установлен муниципальным правовым актом №83/2007-МЗ. Указанный норматив установлен в размере 0,0162 Гкал а квадратный метр общей площади в месяц. Ответчик пояснил в судебном заседании, что за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры истца были допущены технические неточности. Излишне удержанные с истца средства в размере ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истице путем перерасчета стоимости оказания жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой расчетов (л.д.219-220). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по расчетам объем тепловой энергии, необходимый для отопления жилого помещения истца составляет 0,62856 Гкал. Суд полагает указанный расчет верным.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно производится расчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» по двухкомпонентному тарифу суд находит также необоснованным. Судом установлено, что ответчик с июля 2015 года производит расчет за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу в связи с наличием в многоквартирном доме общедомового прибора учета (л.д.215-217, 227), что соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилам предоставления коммунальных собственникам и пользователям помещений» №354 от 06.05.2011г.

Доводы истца о неправильном начислении ответчиком оплаты коммунальной услуги «электроснабжение на общедомовые нужды» ничем объективно также не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и используется для обеспечения собственников помещений коммунальной услугой «горячее водоснабжение». В связи с этим затраты, связанные с содержанием и обслуживанием ИТП, в том числе в части потребляемой им для своей работы электрической энергии, подлежат оплате собственниками помещений многоквартирного дома.

Кроме того, все доводы истца относительно неправильных расчетов производимых управляющей компанией по ГВС, ХВС на ОДН, а также по площадям жилых и нежилых помещений дома были предметом рассмотрения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области». По результатам проверки госжилинспекции был составлен Акт проверки № из которого следует, что площадь помещений, указанных в квитанциях соответствует паспортным данным дома, нормативы и тарифы при расчете потребления ГВС, ХВС на ОДН применяются в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений в отношении ООО «<данные изъяты> не выявлено (л.д.211-213).

Истец в обоснование своих требований ссылается на отсутствие у него обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный довод истца противоречит действующему законодательству. В соответствии с положениями ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Кроме того, в этой части, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик собирает с собственников помещений многоквартирного дома ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (223-225).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика переплаченных ею денежных средств на «содержание, текущий и капитальный ремонт» и на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с пени в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку начисление указанных денежных средств было правомерным.

Судом установлено, что деятельность ответчика в полой мере основана на нормах действующего законодательства. Оснований считать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя не имеется.

На основании изложенного требования истца:

Провести государственную регистрацию общего имущества МКД №, <адрес> службе государственной регистрации, кадастра и картографии – удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что правовых оснований для понуждения ответчика к указанной регистрации не имеется.

Требования дать правовую оценку деятельности не лигитимной ООО УК «<данные изъяты> по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время – удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что управляющая компания была надлежащим образом выбрана на общем собрании собственников многоквартирного дома, с требованиями о признании решения общего собрания недействительным истец не обращался.

Требования истицы признать договоры управления МКД, заключенные УК «<данные изъяты> собственниками помещений данного дома ничтожными удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как сама она договор с управляющей организацией не заключала, а доверенностей от собственников помещений, заключивших договора с управляющей компанией не представила.

Требования истицы признать незаконными требования УК «<данные изъяты> оплаты собственниками квартир содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и ОДН удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлены, что данные требования управляющей организации являются законными.

Требования истца обязать УК «<данные изъяты>» осуществить регистрацию в государственных органах юстиции своих прав на хозяйственную деятельность, (оперативное управление) в отношении общего имущества МКД. Передать общее имущество его законным владельцам-собственникам помещений в данном доме в долевом измерении. Исполнять стандарт и осуществлять деятельность по управлению МКД в соответствии с правилами по управлению многоквартирными домами, утвержденными ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Организовать деятельность УК «<данные изъяты>» в строгом соответствии с законами и нормативно-правовыми актами РФ и МО, обязать УК «<данные изъяты> неукоснительно исполнять закона и нормы права РФ и МО в пределах правового поля ЖКХ, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений в работе управляющей компании не установлено, кроме этого истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не представлено документов, подтверждающих полномочия предъявлять требования от всех собственников многоквартирного дома по требованиям о передаче имущества собственникам помещений в долевом измерении.

Требования истца обязать ООО УК <данные изъяты> возместить денежные средства, незаконно взысканные с истца по оплате «содержание, текущий и капитальный ремонт» и на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с пени в силу ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что начисления по оплате «содержание, текущий и капитальный ремонт» и на ОДН проводились ответчиком верно.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований, заявленных в рамках защиты прав потребителя, удовлетворению не подлежат, так как нарушений прав потребителя Шуклиной Л.А., ответчиком ООО «<данные изъяты>» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований обнулить сумму псевдо долга в финансовых документах истца судом не установлено, следовательно указанные требования также не подлежат удовлетворению

Требования принести извинения истцу за необоснованное поругание чести и достоинства, которые выразились во внесение фамилии истца в список должников (л.д.16, 252), которые истец обосновывает ст. 152 ГК РФ, указывая на это в своих возражениях на отзыв ответчика (л.д.251), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями статьи 152 ГКРФ доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате ЖКУ то есть то, что сведения не соответствуют действительности, истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуклиной Л.А. к ООО УК «<данные изъяты> о защите прав потребителя, защите чести и достоинства - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято 17 июня 2016 года

Судья Пчелинцева С.Н.