Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора расторгнутым, признании ничтожным условия договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании в счет возврата премии за подключение к договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., в счет излишне уплаченных процентов за период с <дата> по <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Банк СОЮЗ.

Определением Балахнинского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании в счет излишне уплаченных банку процентов за период с <дата> по <дата>. <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и просит признать расторгнутым договор публичной оферты от <дата>. заключенный с ООО«Ринг-М» об оказании услуг VIP-assistance (Concierge №№), признать недействительным (ничтожным) п.6.3 Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») от <дата>, взыскать оплату услуг (премию) в сумме <данные изъяты>.,, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что <дата> между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставляет ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 26 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет №, открытый в банке, на основании её заявления. <дата> между ней и ООО «Ринг - М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanse (Программа Concierge+), в договоре прописаны следующие виды оказания услуг: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «Поиск автомобиля», юридически консультация, мой адвокат, такси, консьерж услуги, независима автоэкспертиза. В связи с предоставлением кредита в банке ПАО «Плюс Банк» ей было предложено подписать заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об указании услуг VIP-Assistance (Concierge + №XWFDT13S №). Сотрудник банка пояснил, что, отказавшись от присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании данной услуги кредит не одобрят и соответственно покупка в кредит автомобиля будет невозможна. Согласно п.2 указанного заявления за распространение на неё действия договора публичной оферты она обязана была оплатить исполнителю ООО «Ринг - М» в день предоставления кредита (единовременно) премию в соответствии с тарифами компании за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора публичной оферты, Из представленных на её счет заемных средств в размере <данные изъяты>. банк списал денежные средства на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP_assistance сумму <данные изъяты>. Она не была заинтересована в присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Ринг - М», никакой необходимости в ее подключении у неё не существовало, поэтому <дата>. она направила заявление о расторжении договора. <дата>. ей были возвращены денежные средства по договору от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. <дата>. она повторно направила заявление о расторжении договора, поскольку ей возвратили не всю сумму указанную в договоре, т.к. никакими услугами она не пользовалась. <дата>. она получила ответ от ООО « РИНГ-М» об отказе в возврате оставшихся денежных средств. Услугами ООО « РИНГ-М» она не пользовалась, и считает, что не должна их оплачивать. Какого – либо документа ООО « РИНГ-М» о расторжении договора ей не направлялось, поэтому она просит договор считать расторгнутым. С п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») от <дата> она не согласна, считает, что условия договора противоречат Закону о защите прав потребителя, в частности ст.32 Закона, поэтому просит признать недействительным (ничтожным) п.6.3 Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») от <дата>.

Представитель ООО « РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковые требования ФИО1 не представил.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представитель третьего лица АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что с иском ФИО1 не согласен, поскольку <дата> между ФИО1 и банком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. По договору уступки права (требований) от <дата> ПАО «Плюс Банк» уступил банку СОЮЗ (АО) право требования по данному кредитному договору. Кредит был предоставлен на следующие цели (п. 11 кредитного договора): <данные изъяты> руб. - на покупку транспортного средства; <данные изъяты> руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance. Заемщик имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно условий кредитования. ФИО1 самостоятельно выбрала сумму и цель кредита, что подтверждается кредитным договором и заявлением о предоставлении потребительского кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность выбора варианта кредитования со страхованием и без него, а также без заключения договора по оказанию услуг «VIP-assistance». До выдачи кредита ПАО «Плюс Банк» заемщику были разъяснены все условия кредитного договора, что подтверждается самим кредитным договором и заявлением о предоставлении потребительского кредита. Вывод истца о том, что ему не был бы предоставлен кредит без заключения договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Ринг-М» является неверным и опровергается материалами дела. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ПАО «Плюс Банк» условий о заключении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Истец самостоятельно принял решение присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и оплатить премию по выбранному договору за счет кредита, проставив собственноручно галочки в соответствующих квадратах (заявление о предоставлении потребительского кредита). Истцом не представлено доказательств навязывания банком дополнительных услуг за плату. Кроме того, Банк не является выгодоприобретателем по оспариваемому договору, как указано в исковом заявлении Истца, поэтому не может быть заинтересован в навязывании данной услуги. Истец имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Истцу не были разъяснены условия присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Ринг-М», стоимости услуг (премии), либо он был лишен возможности отказаться от его заключения, стороной истца не представлено. Довод Истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны со счета заемщика без наличия законных оснований, является неверным. Подписывая заявление на заключение договора банковского счета, истец добровольно дал распоряжение ПАО «Плюс банк» на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «Ринг-М».

Заслушав истца, изучив материалы дела и, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что <дата>. между ФИО1 и ПАО « Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. под 26% годовых. <дата> под 16,57% годовых (л.д. 7-8).

На основании заявления ФИО1 <дата> года присоединилась к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (Concierge + №XWFDT13S №), в соответствии с которым ООО « РИНГ-М» приняло на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в пункте 2 договора публичной оферты от <дата> года, со сроком действия до <дата>., стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.11)

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе « ДИЛЕРПЛЮС» <***> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО « Плюс Банк», кредит предоставлен в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства и <данные изъяты>. на оплату по Договору публичной оферты (л.д.7 об.).

<дата>. ФИО1 обратилась в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении договора по программе «Concierge +» №XWFDT13S № от <дата>. и возврате уплаченных денежных средств (л.д.36).

Как видно из расширенной выписки по счету <дата>. ООО« РИНГ-М» перечислило ФИО1 возврат денежных средств по договору от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

<дата>. ФИО1 вновь обратилась в ООО «РИНГ-М» с заявлением о расторжении договора по программе «Concierge +» №XWFDT13S № от <дата>. и возврате уплаченных денежных средств.

Как видно из письма ООО «РИНГ-М» от <дата>. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, мотивируя тем, что в соответствие с п. п. 6.2., 6.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2., при условии действия договора до 1 (одного) месяца. Указанная сумма в п.3.2. договора уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора. Из заявления ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») от <дата> видно, что с условиями указанного Договора она была ознакомлена, никаких контроферт не заявляла и свое согласие на присоединение к договору выразила добровольно. В связи с чем часть премии в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ФИО1 по условиям вышеназванного договора и в соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») от <дата> в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в договоре в п.3.2. договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заемщик в период договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2.1.1 договора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 отмечается, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М»подлежат удовлетворению частично, только в той части, в которой указано, что «при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в договоре в п.3.2. договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заемщик в период договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2.1.1 договора», т.е в части возврата уплаченной премии в процентном отношении в зависимости от времени действия договора.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания).

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, однако выплачено истцу <дата><данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании расторгнутым договора публичной оферты от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-assistance (Concierge №№), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ринг -М» в пользу ФИО1 невозвращенной оплаты услуг (премии) в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судне усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют <данные изъяты>. (за период с <дата>. по <дата>. <данные изъяты>.; за период с <дата> по <дата>. <данные изъяты>.; за период с <дата>.по <дата>. <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>.; за период с <дата>. по <дата>. <данные изъяты>.; за период с <дата> по <дата><данные изъяты>.; за период с <дата>. по <дата>. <данные изъяты>

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5879,68руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО « Ринг-М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор публичной оферты от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М», об оказании услуг VIP-assistance (Concierge №).

Признать недействительным (ничтожным) п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М» в части, что «при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в договоре в п.3.2. договора при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом, неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заемщик в период договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2.1.1 договора», т.е в части возврата уплаченной премии в процентном отношении в зависимости от времени действия договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг -М» в пользу ФИО1 оплату услуг (премию) в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг -М» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Щепалкина