Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 05.09.2018г. она приобрела у ответчика профилированный лист С8-1150 RAL 6005 в количестве 172,8 кв.м. общей стоимостью 58752 рубля. Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет недостаток, который выражается в том, что 10.09.2018г. был передан профилированный лист толщина которого не соответствует договору, а именно по факту передан лист толщиной 0,3 мм, а в момент заключения договора купли-продажи ответчиком была оговорена толщина профилированного листа - 0,45 мм. Профилированный лист предназначался для покрытия крыши, а переданный лист, не пригоден для покрытия крыши, т.к. является тонким. Полагает, что ответчиком умышленно не была представлена информация о толщине профилированного листа в заказе покупателя №2913 от 05.09.2018г., об отсутствии данной информации она уточняла у ответчика в момент заключения договора, который уверял, что толщина профилированного листа 0,45 мм. и подходит для покрытия крыши. Кроме того, 05.09.2018г. она приобрела у ответчика накладки коньковые 145х145 2м в количестве 7 шт. общей стоимостью 2520 рублей, передача товара должна была быть исполнена до 09.09.2018г. Обязательство по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. Стоимость предварительной оплаты товара составила 2520 руб. 11.09.2018г. истица обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за профилированный лист С8-1150 RAL 6005 в количестве 172,8 кв.м. общей стоимостью 58752 руб. и возврате денежных средств за не переданные накладки коньковые 145х145 2м в количестве 7 шт. общей стоимостью 2520 руб. В удовлетворении требований ответчик отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме стоимости профилированного листа С8-1150 RAL 6005 в количестве 172,8 кв.м. общей стоимостью 58752 руб., денежные средства в сумме стоимости предварительной оплаты накладок коньковых 145х145 2м в количестве 7 шт. в размере 2520 руб., неустойку в размере 1% стоимости с 21.09.2018г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Позже истица исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме стоимости профилированного листа С8-1150 RAL 6005 в количестве 172,8 кв.м. общей стоимостью 58752 руб., денежные средства в сумме предварительной оплаты накладок коньковых 145х145 2м. в количестве 7 шт. в размере 2520 руб., неустойку в размере 1% стоимости с 21.09.2018г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., за оплату услуг представителя 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, считают их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В представленном истцом экспертном заключении указано, что спорные профилированные листы являются качественным товаром, кроме того, установлен их тип, тот факт, что они подходят для покрытия стен, а у истца и ответчика не было конкретной договоренности о технических и качественных характеристиках приобретаемого товара. Истец не говорила ответчику, для чего именно ей нужен данный профилированный лист. В момент приемки истцом спорного товара, от нее никаких возражений и нареканий относительно качества и свойств данного профилированного листа не поступало. Приемом заказа занимался ФИО7, который работает на складе в магазине ответчика. После приобретения спорного товара, ФИО7 передал этот товар водителю ФИО8, который доставил товар до дома истицы, стоимость доставки оплачена истицей по факту доставки. В ходе осуществляемой истцом разгрузки несколько профилированных листов были изломаны, что стало известно от водителя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему соседкой. В 2018г., истица возводила дом по адресу: <адрес>. В сентябре 2018г., истцу на участок привезли профилированные листы, для покрытия крыши, они были в хорошем состоянии, как и в настоящее время. В связи с тем, что приобретенные у ответчика профилированные листы оказались тонкими, истцу пришлось приобрести другие для покрова крыши. Со слов истца, она заказывала профилированный лист толщиной 0,45мм, поскольку он лично советовал ей приобрести профилированный лист толщиной 0,45 мм, так как именно данная толщина подходит для покрытия кровли. Однако, истцу ответчик поставил профилированный лист толщиной 0,3 мм. Истец, в его присутствии, после разгрузки позвонила представителю ответчика и сообщила о том, что им поставили профилированный лист толщиной тоньше, чем они договаривались. В момент разгрузки спорных профилированных листов, ни один лист не был поврежден.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 14.11.2018г. пояснили, что их дочь ФИО1 на <адрес> построила дом, осталось только покрыть крышу, для чего нужен был профилированный лист. В магазине ответчика они пояснили, что им нужен профилированный лист толщиной 0,45 мм для покрытия крыши, продавец сообщил, что именно таким профлистом они и торгуют, рекомендовал купить товар у них в магазине, рекомендовал цвет и размер волны листа. Спустя несколько дней ФИО1 приобрела спорные листы. При разгрузке профилированных листов, стало ясно, что они тоньше, чем они заказывали, а в документах к этим профилированным листам не была указана их толщина. Коньковые накладки не поставили до сих пор. При разгрузке данного профилированного листа, ни один лист не был поврежден.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 14.11.2018г. пояснил, что ФИО1 его сожительница, они вместе строили дом по ул. <адрес>. Для покрытия кровли, им нужно было приобрести профилированный лист. При покупке, ответчику сообщалось, что нужен профилированный лист толщиной 0,45 мм для покрытия крыши. Однако, при разгрузке профилированного листа, выяснилось, что он намного тоньше, при этом в документах толщина не указывалась. При разгрузке, ни один профилированный лист не был сломан, они все находятся в хорошем состоянии. Купленные коньковые накладки не доставлены до сих пор.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он директор склада, который расположен по адресу: <адрес>. Там же расположен и магазин ИП ФИО2, однако их работником он не является, ФИО2 была в отпуске, работников у нее не было, поэтому он со склада отпускал ее товар. Несколько месяцев назад в магазин пришла ФИО1 с каким-то мужчиной, сообщили, что им нужен профилированный лист, для какой цели не уточняли. Он предложил профилированный лист марки С8, шириной 6 метров, ФИО1 согласилась. Он не рассказывал им информацию о профлисте, т.к. покупатель не интересовался о технических характеристиках. Накладки коньковые действительно не поставили истцу, поскольку сначала они не были вовремя отгружены на склад, затем встал вопрос с судебным разбирательством. Они готовы вернуть истцу денежные средства за спорные коньковые накладки, а также за спорные профилированные листы, в том случае, если истец вернет их за свой счет в том же товарном виде, что и покупала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п.7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2013г., с основным видом деятельности «торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах», и дополнительными видами деятельности « торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара № 2913, согласно которому, ответчик продал истцу товар: профилированный лист С8-1150 RAL6005 в кол-ве 172,8 кв.м. на общую сумму 58 752 руб., накладка коньковая 145х145 2м в кол-ве 7 штук на общую сумму 2 520 руб.. Стоимость товара составила 61 272 руб., истцом произведена предоплата товара по договору №2913 от 05.09.2018г. в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кассовым чеком, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались

При доставке 10.09.2018г. профилированного листа, истцом было установлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам, а именно его толщина не соответствует заявленным требованиям покупателя, предъявляемым при покупке товара у ответчика, кроме того товар – накладки коньковые не были доставлены и переданы истцу. На следующий день, 11.09.2018г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 61272 руб. в десятидневный срок, отказе от исполнения данного договора купли–продажи. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. До настоящего времени товар -накладки коньковые 7 шт.- истцу не передан. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, условия данного договора ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ФИО1 обратилась в ООО «АСТ - Экспертиза», согласно заключению №30-10/18 от 19.10.2018г. которого установлено, что профилированный лист С8-1150 RAL6005 не соответствует ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» в части п. 5.1.6 «Толщину материала профилей t без учета толщины цинкового и лакокрасочного покрытия следует принимать от 0,5 до 1,5 мм». Толщина представленного профилированного листа составляет 0,3 мм, что меньше нижней границы толщины материала в 0,5 мм. Согласно обозначения профилированного листа «С8-1150 RAL6005» и заказа покупателя №2913 от 05.09.2018г. данный профилированный лист относится к типу «С» - для стеновых ограждений, выполняющих несущую и ограждающую функции. Не предназначен для использования в качестве кровельного материала. Также толщина данного профилированного листа не соответствует СН 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»(п.7.1.), т.к. для кровель применяют листовые материалы: стальные рулонные с полимерным покрытием общей толщиной 0,5-0,6мм. На листах отсутствует ярлык с маркировкой согласно п. 5.5.1 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». В заказе покупателя №2913 от 05.09.2018г. указано обозначение «С8-1150 RAL6005», что дает потребителю информацию по типу, высоте, монтажной ширине и цвету покрытия профилированного листа, но отсутствует информация о толщине листа, группы и марки стали исходной заготовки, типу покрытия профилированного листа, следовательно, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация по приобретаемому товару (л.д.20-39).

Суд доверяет вышеуказанному заключению специалиста, поскольку им был произведен непосредственный осмотр спорного товара. В заключении полно и последовательно даны ответы, противоречий и неясностей заключение не имеет. В квалификации специалиста суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора купли – продажи до истца в доступной для нее форме была доведена информация о потребительских свойствах товара, в частности об иной нежели потребителю требовалось толщине профилированного листа, либо об иных целях его использования, нежели оговаривалось истцом при покупке, ответчиком суду не представлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО18 и пояснениям истца о том, что при выборе профилированного листа до сведения продавца магазина ИП ФИО2 истцом доводилась информация о том, для каких целей требовался профилированный лист, на что продавец уверил истца о надлежащем качестве его товара и о том, что он подходит для покрытия кровли, вместе с тем, в нарушение ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» был поставлен товар не пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Довод свидетеля ФИО17 о том, что покупатели заказали товар- профиль С8 и не доводили до его сведения о цели его использования, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, свидетелей ФИО19 о том, что еще в момент разгрузки истец, обнаруживший несоответствие доставленного товара ранее заказанному, звонил в магазин и сообщал о том, что толщина листа не подходит для покрытия кровли, что отгружен не тот товар, о котором договаривались. Кроме того, указанный свидетель заинтересован в исходе дела для ответчика, поскольку не являлся официальным работником ИП ФИО2, отгруженный товар был поставлен со склада, директором которого он являлся, он, отпуская товар истцу, действовал в своем интересе. Довод указанного свидетеля о необходимости возврата профлиста силами и за счет истца на склад, после чего он произведет возврат денежных средств, также противоречит п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» об обязанности именно продавца за его счет осуществить вывоз некачественного товара от покупателя.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 05.09.2018г. заключенного с ИП ФИО2 и взыскать уплаченную за товар сумму, ссылаясь на несоответствие товара его требованиям, предъявляемым к нему потребителем, качеству товара, а также недопоставке товара в полном объеме.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать предъявляемые потребителем потребительские свойства, использования его в целях, для которых товар приобретался, выявленный недостаток изделия, а именно несоответствие товара строительным нормам и ГОСТу, признается судом существенным недостатком товара, а также учитывая, что истцу не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, до настоящего времени часть товара истцу не поставлена, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 05.09.2018г. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 61272 руб.

Таким образом, суд считает необходимым признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 05.09.2018г., заключенного с ИП ФИО2

Также полежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара профилированного листа С8-1150 RAL-6005 в сумме 58 752 рублей, накладок коньковых 145х145 2м., в количестве 7 шт. в размере 2520 рублей, итого на общую сумму 61272 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Т.о., поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком до обращения истца в суд удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец (в рамках заявленных требований) обратился к ответчику 11.09.2018г. (л.д.7), срок для выполнения указанного требования истекает 21.09.2018г., соответственно, с 22.09.2018 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара ( 58752 руб.), что составит на день вынесения решения: (58752 рублей х1%) х 62 дня = 36426,24 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (61272 руб. +36426 руб.) / 50% = 49849,12 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный истцу. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства, ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, истец в течении длительного времени не может пользоваться купленным товаром, вынужден обратиться за защитой своих законных прав, отстаивать их в суде.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, периода неисполнения обязательства, индивидуальных особенностей истицы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных истице нравственных страданий, является разумной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленным суду ордеру (л.д.41), квитанции (л.д.54), истцом было оплачено за представительство в суде 6000 руб.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию, что будет являться разумным и соразмерным объему оказанных услуг, категории дела, а также будет соответствовать принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг ООО «АСТ - Экспертиза» по проведению экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.17), на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((61272 руб. + 36426,24 руб.) -20 000 руб.)х3%+800 руб. = 313095 руб. и неимущественных требований (компенсации морального вреда – 300 руб. ), соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3430, 95 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи от 05.09.2018г., заключенного с ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость профилированного листа С8-1150 RAL-6005 в сумме 58 752 рублей,

- стоимость предварительной оплаты товара – накладок коньковых 145х145 2м, в количестве 7 шт. - 2520 рублей,

- неустойку в размере 36426 рублей 24 копейки,

- компенсацию морального вреда 2000 рублей,

- расходы, связанные с получением заключения специалиста 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей,

-штраф в размере 49 849 рублей 12 копеек, а всего 162 547 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3430 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева