Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДАТА по делу № ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же Арбитражного суда от ДАТА конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утверждён ФИО1 В ходе анализа документов ООО «СтройМонолит» установлено, что со счетов ООО «СтройМонолит» были перечислены денежные средства ФИО2 в общей сумме 4 900 000 рублей. Сам договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует в связи с его непередачей бывшим генеральным директором ООО «СтройМонолит». Полагает, что между ООО «СтройМонолит» и ответчиком сложились фактические заёмные отношения. Поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца ООО «СтройМонолит» конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений и пояснив, что договоры займа между ООО «СтройМонолит» и ответчиком не заключались, между ними сложились иные договорные отношения в связи со строительством Нижне-Бурейской ГЭС, по которым и производилась оплата, что подтверждается представленными ею договором и актами сдачи-приёмки выполненных работ. Просила в иске отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДАТА по делу № ООО «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением этого же Арбитражного суда от ДАТА конкурсным управляющим ООО «СтройМонолит» утверждён ФИО1

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом копий платежных поручений, со счётов ООО «СтройМонолит» ФИО2 были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от ДАТА на сумму 1 000 000 рублей, № от ДАТА на сумму 1 000 000 рублей, без номера и даты на сумму 900 000 рублей, № от ДАТА на сумму 1 000 000 рублей, № от ДАТА на сумму 1 000 000 рублей – на общую сумму 4 900 000 рублей.

В назначении платежа в указанных платёжных поручениях указано перечисление денежных средств по договорам займа (беспроцентного): № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Из искового заявления следует, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не осуществлён.

В то же время указанные договоры займа вообще и подписанные сторонами в частности в материалы дела истцом не представлены.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств и т.п.

В рассматриваемом случае денежное обязательство может быть признано возникшим в случае подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить данную денежную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик ФИО2 получал от истца ООО «СтройМонолит» денежные средства на условиях договоров займа.

Сами по себе платежные поручения как таковые не подтверждают наличие между сторонами именно заёмных правоотношений, не являются достаточными и достоверными доказательствами получения ответчиком денежных средств по договорам займа с ООО «СтройМонолит».

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком ООО «СтройМонолит» в платёжных поручениях на договоры займа в качестве основания платежей само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между ООО «СтройМонолит» и ФИО2 договоров займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройМонолит» и ФИО2 был заключён договор № С от ДАТА, предметом которого являлось ведение исполнительной документации, актов скрытых работ, актов ответственных конструкций (техническое ведение проекта по строительству Нижне-Бурейской ГЭС) по заявкам Заказчика, в том числе проверка соответствия документов Заказчика (проектной документации) требованиям законодательства, оказание помощи Заказчику в подготовке и оформлении замечаний к указанным документам; подготовка по поручению Заказчика материалов технического характера (заявок, писем, тех.карт, ППР и т.д.) (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 000 рублей без НДС (п. 3.1 договора). Заказчик своевременно оплачивает услуги Исполнителя по данному договору, а также уплачивает с подлежащих оплате по настоящему договору сумм подоходный налог и иные установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием Исполнителем услуг по данному договору.

Исполнитель по завершению оказания услуги по заявке Заказчика предоставляет Заказчику Акт приёмки оказанных услуг, который Заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение пяти дней с момента получения, либо предоставляет Исполнителю мотивированный отказ. В случае получения отказа в подписании Акта приёмки оказанных услуг Исполнитель устраняет допущенные недостатки либо предоставляет Заказчику мотивированные возражения. В случае неподписания Заказчиком Акта приёмки оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа в установленный пятидневный срок Исполнитель считает исполнившим свои обязательства надлежащим образом (п. 3.1, 3.2 договора).

Актами № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА сдачи-приёмки выполненных работ подтверждается выполнение ответчиком по договору № С от ДАТА работ на суммы соответственно 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, а всего на сумму 5 000 000 рублей.

Оценивая указанные выше платёжные поручения в совокупности с договором № С от ДАТА по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит договор № С от ДАТА доказательством, подтверждающим наличие между ООО «СтройМонолит» и ФИО2 иных, незаёмных договорных обязательств, исполнение которых подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по договору № С от ДАТА, произведённые ответчику перечисления совпадают с периодом действия указанного договора, и приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «СтройМонолит» не связана с предоставлением денежных средств в займы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СтройМонолит» 4 900 000 рублей не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДАТА истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32 700 рублей до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СтройМонолит» отказано, с истца в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 32 700 (тридцати двух тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.