Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Петра Максимовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов П.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что по договору купли- продажи от 12.02.2016 года приобрел у ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: № по цене 1 900 000 руб. Сделка была исполнена сторонами, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.10.2016 года квартира была истребована из владения истца и передана в собственность ФИО16 Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года, оставленный без изменения определением Липецкого областного суда от 13.09.2017 года, в пользу истца с ФИО15. взысканы убытки в сумме 1 900 000 руб. С 2017 года истец неоднократно предъявлял исполнительный лист в территориальное подразделение ФССП России для принудительного исполнения, однако решение суда о взыскании с ФИО15 убытков исполнено не было из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем истребованной у него квартиры, Сухов П.И. на основании положений п. 1 ст. 31.1. Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере по 1000 000 руб.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области Петрушин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в силу положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, государство несет ответственность за причиненный имущественный вред только в случаях незаконных действий государственного органа. Доказательств, подтверждающих незаконность действий регистрирующего органа, при осуществлении регистрационных действий по настоящему делу не установлена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также установлено решениями судов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, квартира <адрес> находилась в собственности у ФИО16.

05.12.2014 года между ФИО16. и ФИО21 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 11.12.2014 года.

16.01.2015 года между ФИО21 и ФИО15. был заключен договор мены квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности к ФИО15 зарегистрирован 29.01.2015 года.

На основании договора купли-продажи от 12.02.2016 года истец Сухов П.М. приобрел у ФИО15 вышеуказанную квартиру за 1900000 руб.

24.02.2016 года право собственности покупателя Сухова П.М. было зарегистрировано в ЕГРП, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также установлено, что квартира <адрес> истребована от Сухова П.М. с возвратом ее в собственность ФИО16, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 31.10.2016 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО16 и ФИО21. признан недействительным в силу ничтожности.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2018 года ФИО21. и ФИО31. признаны виновными в совершении мошеннических действий по завладению чужим имуществом, а именно, квартирой <адрес> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года с ФИО15 в пользу Сухова П.М. взысканы убытки в размере 1900000 руб.

Таким образом, истец Сухов П.М. являлся добросовестным приобретателем, но указанное жилое помещение было истребовано из его собственности.

Из исполнительного производства усматривается, что истец дважды предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 года в Октябрьский РОСП г. Липецка России по Липецкой области. Исполнительные производства, которые были возбуждены 26.09.2017 года, 26.09.2018годп, окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО32., которая указала, что ею были приняты все допустимые законом меры по розыску имущества ФИО15, которые оказались безрезультатными.

Таким образом, Сухов П.М., как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, от которого было истребовано жилое помещение и в его пользу по независящим от него причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка ответчика о необходимости установления вины государственного органа для взыскания разовой компенсации основана не неправильном толковании положений ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 04.06.2015 года № 13-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сухова Петра Максимовича компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 04.03.2019г.