Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 о взыскании суммы, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

25.02.2015 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Детский спортивный центр «Крепкий малыш» на срок с 27.02.2015 г. по 26.02.2018 г. был заключён договор № № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1180 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством (для стоянки автомобильного транспорта).

На основании соглашения от 25.08.2015 г. о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ФИО2

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС) обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что в силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 г. № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 г. переданы администрации г. Владивостока, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС. Указало, что свои обязательства по договору аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.09.2015 г. по 31.10.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 03.09.2015 по 04.11.2019 г., размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 29.06.2020 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Детский спортивный центр «Крепкий малыш» договора от 27.02.2015 г. № 03-Ю-19528 аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1180 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством (для стоянки автомобильного транспорта) со сроком действия с 27.02.2015 г. по 26.02.2018 г.; факт перехода к ФИО2 прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды на основании соглашения от 25.08.2015 г. с внесением в ЕГРН 03.09.2015 г. соответствующей записи о государственной регистрации №; факт прекращения договора аренды в соответствии с его условиями 26.02.2018 г. (п. 5.1 договора); наличие и размер задолженности ответчика по договору аренды подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 г. № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 г. переданы администрации г. Владивостока, органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС. Таким образом, УМС является уполномоченным органом по контролю за исполнением договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования УМС подлежат удовлетворению, при этом расчёт суммы исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признаётся обоснованным, поскольку он основан на условиях договора аренды, предусматривающих, в том числе, начисление пени за просрочку арендной платы (п. 4.2 договора).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору аренды с учётом значительного периода образования задолженности, соотношения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку в соответствии с п. 3.4.11 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан не позднее следующего дня освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приёма-передачи, а по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, подобная передача земельного участка по истечении срока действия договора не произведена, требование истца от 21.09.2019 г. о возврате земельного участка, направление ответчику заказной почтой, было возвращено отправителю оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, с учётом положений ст. 165.1 ГПК РФ, названное письмо считается доставленным, тем самым со стороны ответчика имеется нарушение условий договора аренды и требований ст. 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования УМС подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо возложить обязанность освободить спорный земельный участок и возвратить его, передав по акту приёма-передачи.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого земельный участок должен быть возвращен, и полагает достаточным срок в 14 дней.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и из требования о возложении обязанности (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1180 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить указанный земельный участок, передав его Управлению муниципальной собственности г. Владивостока по акту приёма-передачи в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: