Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной сумы, неустойки, а также компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, сославшись на то, что 1 июня 2011 года приобрел у ответчика лодочный мотор марки «SEA-PRO» стоимостью 47 900 руб. В ходе эксплуатации товара сломался редуктор, в связи с чем обратился к ответчику с указанным недостатком и был им отправлен в ООО «Техникс+» для проведения ремонта, за который в последствии ему пришлось заплатить 17 400 руб. По своей инициативе за свой счет он провел товароведческую экспертизу, согласно которой причиной выхода из строя редуктора являлось низкое качество металла внутренней обоймы игольчатого подшипника вертикального вала, что привело к ускоренному износу подшипника в целом. 27 ноября 2011 года он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В этот же день ответчик в ее удовлетворении отказал. Полагая, что действиями ответчика его права потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 47 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период 8 декабря 2012 года по 1 февраля 2013 года в размере 26 345 руб., убытки, связанные с несением расходов по ремонту лодочного мотора в размере 17 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «Техникс+».

В ходе рассмотрения дела податель иска размер исковых требований в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с 8 декабря 2012 года по 1 апреля 2013 года в размере 54 127 руб., дополнительно заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск поддерживал, пояснял, что при заключении договора купли-продажи ему было указано, что техническое обслуживание мотора будет производиться в «Мега Моторс» (индивидуальный предприниматель ФИО4), где и была проведена предпродажная подготовка товара, также проводились как гарантийный ремонт мотора, так его консервация и расконсервация, в ходе которых меняли масло в редукторе. Обслуживание, в том числе платное, в «Мега Моторс» он продолжал до сентября 2012 года, о том, что отношения с ФИО3 уже расторгнуты ему работниками «Мега Моторс» до этого времени не сообщалось. 27 сентября 2012 года в связи с поломкой мотора он обратился сначала в «Мега Моторс», где ему разъяснили, что больше гарантийным ремонтом товара, приобретенного у ФИО3, не занимаются, в связи с чем он обратился непосредственно в магазин «Щука», где общался с худощавым продавцом «в возрасте» в очках, ростом около 170 см, который направил его в ООО «Техникс+», дал визитку общества. Именно этот продавец ранее продавал ему мотор, оформлял покупку. После того, как он сдал мотор, ему стало известно от директора ООО «Техникс+» ФИО5, что ремонт гарантийный, но встал вопрос об оплате деталей, которые необходимо заменить, поскольку ФИО3 отказывался их оплачивать. Никаких указаний проводить ремонт ФИО5 он лично не давал. Впоследствии, чтобы получить товар обратно, проверить его качество, он был вынужден заплатить ООО «Техникс+» 17 400 руб. Для проведения экспертизы он обратился в АНО «Архэкспертиза», о том, что её будет проводить ФИО5, ничего не знал. Замененные детали ему не выдавали, о том, что продавец также проверял качество мотора, ему известно не было.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, полагал, что действиями ответчика права его доверителя как потребителя были нарушены. Полагал, что оплата ремонта, в частности, как выяснилось в ходе рассмотрения дела лишь стоимости замененных деталей, носила вынужденный характер. Данные расходы являются убытками истца.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашался, поясняя, что официальным представителем «SEA-PRO» является лишь он сам, больше никто не имеет права заниматься обслуживанием лодочных моторов данной фирмы, ни с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ни с ООО «Техникс+» он договоров на обслуживание приобретенного у него товара данной фирмы не заключал. Указал на то, что имеет специальное помещение, где своими силами может производить необходимые ремонтные воздействия, в случае необходимости, он обращается за помощью к сторонним организациям, в частности, к ООО «Техникс+». ФИО2 для проведения диагностики и ремонта в названные выше организации он не направлял, полагал, что истец по своей инициативе обращался как в «Мега Моторс», так и в ООО «Техникс+». В связи с чем, по его мнению, покупатель нарушил условия договора купли - продажи, хотя в случае поломки мотора, должен был обратиться в магазин «Щука». Утверждал, что по телефону предлагал истцу забрать у него мотор и доставить в магазин, вместе с тем ФИО2 отказался предоставить мотор для диагностики и ремонта. Кроме того, указал, что забрал замененные детали у ФИО5 и провел их проверку качества. Согласно заключению эксперта наличие дефектов в валах носит эксплуатационный характер, поэтому полагал, что ФИО2 эксплуатировал мотор при недостаточном количестве масла. В связи с чем исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в ходе рассмотрения дела с иском не соглашалась, полагала, что истец нарушил условия договора купли - продажи, по своей инициативе обратился к сторонней организации за проведением ремонта, факт наличия производственного недостатка не доказал. Кроме того, поскольку в настоящее время мотор отремонтирован, требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков по ремонту мотора неправомерны, он злоупотребляет своими правами.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в апреле 2011 года ФИО3 предложил ему, как представителю индивидуального предпринимателя ФИО4 («Мега Моторс»), заключить договор на гарантийное и сервисное обслуживание его техники. Несмотря на то, что фактически услуги по ремонту и обслуживанию ФИО3 он оказывал, последний их оплачивал, вместе с тем письменно отношения оформлены так и не были. В сентябре 2011 года он расторг с ответчиком какие - либо отношения, однако в случае обращения прежних клиентов к нему за платным техническим обслуживанием, в услугах не отказывал. Со слов покупателей ФИО3, и от самого ФИО5 ему было известно, что техническое и гарантийное обслуживание моторов, приобретенных у ответчика, стало производить ООО «Техникс+». Что касается приобретенного истцом лодочного мотора, то в «Мега Моторс» была проведена его предпродажная подготовка, также проводилось его дальнейшее техническое обслуживание, в ходе которого в том числе производилась замена масла в редукторе. Указал на то, что, если бы масла изначально не было или было недостаточное количество, мотор сразу не стал бы работать. Поскольку масло в редукторе было обнаружено, то это подтверждает, что оно заливалось. Вытекание же масла из редуктора при условии отсутствия внешних повреждений, по его мнению, исключается, возможность же уменьшения (сгорания) масла внутри редуктора в случае разрушения подшипника, напротив, по его мнению, вполне могло иметь место.

Директор ООО «Техникс+» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил, что выполняет сервисное обслуживание лодочных моторов, приобретенных в магазине «Щука». Настаивал на том, что по сложившейся практике, покупатели самостоятельно к нему по гарантийному ремонту не обращаются, товар привозит сам ФИО3, лично с ним заключаются соответствующие договоры. Что касается, спорного мотора, то за его ремонтом ФИО2 обратился самостоятельно, подтвердил, что за ремонт мотора денег с истца не брал, объяснил это как личное волеизъявление. К ФИО3 обратился, чтобы заказать необходимые для замены детали. Замененные детали отдал ответчику, у истца разрешения на это не спрашивал, поскольку последний является официальным дистрибьютором моторов данной марки, заинтересованным в качестве товара.

Выслушав объяснения ответчика, представителей истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 июня 2011 года ФИО2 по договору купли - продажи приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 лодочный мотор «SEA-PRO Т 9, 8 S», серийный номер 11 0225049 стоимостью 47 900 руб. (л.д.6).

В этот же день товар был оплачен (л.д.8) и передан покупателю (л.д.7), в «Мега Моторс» (индивидуальный предприниматель ФИО4) проведена бесплатная предпродажная подготовка мотора (л.д.7, 49).

Вплоть до сентября 2012 года ФИО2 проводил техническое обслуживание мотора в «Мега Моторс», в частности 27 июня 2011 года проведено первое техническое обслуживание товара, выполнена бесплатная (гарантийная) замена свечей зажигания (л.д.50, 50 оборот), 12 сентября 2011 года произведена диагностика мотора, заменены выпускные клапаны (л.д.51, 51 оборот), также выполнялись консервация, расконсервация мотора, в ходе которой заменялось масло в редукторе, шприцовка, смазка трущихся узлов, чистка топливной системы (л.д.52).

27 сентября 2012 года истец обратился в ООО «Техникс+» в связи выявленной неисправностью товара: не включался редуктор.

В ходе диагностики выявлены забоины на винте, масло в редукторе черного цвета с примесями металла, уровень низкий, разрушен подшипник вертикального вала, повреждения шестерен редуктора, вертикального вала.

Произведен ремонт мотора, заменены отдельные детали (в том числе, подшипник верхнего вала, вертикальный вал, подшипник передней шестерни, подшипник задней шестерни) (л.д.9, 9 оборот, 24, 24 оборот). За выполненный ремонт 22 января 2013 года ФИО2 заплатил 17 400 руб. (л.д.23).

Замененные детали директор ООО «Техникс+» ФИО5 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3

27 ноября 2012 года ФИО2 в письменной форме отказался от исполнения договора купли - продажи и просил ответчика вернуть ему стоимость мотора.

6 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО3 в удовлетворении претензии отказал, предложив «возвратить» в магазин «Щука» лодочный мотор для проверки его качества.

14 декабря 2012 года истец вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору купли - продажи денежные средства, при этом, проведение экспертизы ответчиком полагал нецелесообразным, сославшись на то, что 10 декабря 2012 года он обратился в ООО «Техникс+», чтобы забрать мотор, однако директор ФИО5 пояснил ему, что мотор разобран, в начале декабря ФИО3 привез новые запчасти, дал указание установить их на мотор, а старые детали забрал с собой (л.д.25).

На день рассмотрения дела недостатки в товаре устранены, мотор находится у ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, частично объяснениями ответчика, его представителя, представителя ООО «Техникс+», а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные доказательства стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что истец по своей инициативе в нарушение договора купли - продажи обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и в ООО «Техникс+», суд не может принять во внимание.

Так, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель - брат истца ФИО9, который показал, что участвовал в покупке братом лодочного мотора. При продаже товара присутствовал сам владелец магазина ФИО3, последний устно пояснял, что сервисное, гарантийное обслуживание будет осуществляться в «Мега Моторс». Именно туда они с братом обращались для предпродажной подготовки мотора. В сентябре 2012 года, когда брат сообщил о неисправности в моторе, они вместе проехали в «Мега Моторс», где им сказали, что сервисное обслуживание техники ФИО3 прекращено. В связи с чем они проехали в магазин «Щука», где тот же продавец, что оформлял покупку мотора, в очках, небольшого роста, предпенсионного возраста, объяснил им, что теперь сервисное обслуживание проводится в ООО «Техникс+», которое находится где - то в районе ул.Урицкого.

Данные показания ФИО9 последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется. Кроме того, показания согласуются с объяснениями как истца, так и представителя третьего лица ФИО8, о том, что первоначально сервисное обслуживание техники, приобретенной у ФИО3, в том числе мотора истца, осуществляло «Мега Моторс», затем ООО «Техникс+», а также объяснениями истца о том, что в ООО «Техникс+» он обратился по направлению продавца магазина «Щука». Кроме того, из претензии истца от 27 ноября 2012 года также следует, что 27 сентября 2012 года он обращался в магазин «Щука», и был направлен в ООО «Техникс+».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, работающая у ответчика старшим продавцом - кассиром, которая показала, что работает в магазине с мая 2012 года, 27 сентября 2012 года у нее был выходной, на смене находились ФИО11 и ФИО12, возможность направления продавцами покупателей в ООО «Техникс+» или «Мега Моторс» отрицала, поскольку покупателям разъясняется необходимость предоставлять товар непосредственно в магазин, и индивидуальный предприниматель самостоятельно отвозит технику в соответствующие ремонтные организации, вместе с тем подтвердила, что «слышала», что до конца сентября 2012 года сервисное обслуживание товара осуществляло «Мега Моторс», затем ООО «Техникс+».

Свидетель С.М, работавший в магазине с мая 2012 года по октябрь 2012 года, показал, что 27 сентября 2012 года работал с напарником ФИО12, обращений истца по поводу недостатков в моторе к нему лично в этот день не было, обращений ко второму продавцу по этому поводу не помнит, визиток ООО «Техникс+» не видел, о том, какая организация являлась сервисным центром ему известно не было, он не интересовался, полагал, что это в его должностные обязанности не входило, однако названия таких организаций как «Мега Моторс», ООО «Техникс+» были у него «на слуху».

Таким образом, показания свидетеля С.М о том, что 27 сентября 2012 года ФИО2 к нему не обращался, не исключает возможности обращения истца ко второму продавцу ФИО12, и не опровергает объяснения в этой части истца, показания свидетеля ФИО9 Свидетель же ФИО10 в этот день на работе отсутствовала. Кроме того, к показаниям свидетеля С.М в части того, что ему не известно было, где осуществлялось сервисное обслуживание техники, суд относится критически, поскольку предоставление данной информации покупателям, учитывая специфику магазина, в котором он работал, должно было входить в круг его непосредственных обязанностей при заключении договоров купли - продажи, направлении клиентов для предпродажной подготовки товара, при этом свидетель ФИО10 подтвердила, что сервисное обслуживание товара до конца сентября 2012 года производилось «Мега Моторс», затем ООО «Техникс+», а ответчик и представитель ООО «Техникс+» в ходе рассмотрения дела факт наличия между ними отношений по сервисному, гарантийному обслуживанию техники не отрицали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал, что при обращении к нему ФИО2, он провел диагностику мотора, заказал необходимые детали у ответчика. В последствии узнал, что товар гарантийный, и ждал разрешения на ремонт. Ему известно, что между истцом и ФИО3 были переговоры по поводу оплаты ремонта, запчастей, получив разрешение на ремонт от истца, заменил детали, старые отдал ответчику, у истца разрешения на это не спрашивал. Принял решение с ФИО2 взять деньги только за стоимость запчастей, деньги за диагностику в размере 500 руб. уплачены истцом ошибочно, готов их вернуть.

Утверждение ответчика о том, что ремонт мотора проведен вне рамок его отношений с ООО «Техникс+», он никаких решений по поводу ремонта мотора в ООО «Техникс+» не принимал, разрешений на ремонт не давал, а только лишь поставил заказанные запчасти ФИО5, суд полагает несостоятельным. В частности, оно не согласуется с последовательностью фактически сложившихся обстоятельств. В этой же связи суд относится критически и к показаниям ФИО5 в части того, что разрешение на ремонт ему давал непосредственно ФИО2 Так, утверждая, что договор на обслуживание заключил сам ФИО2, указания на ремонт давал так же он, ФИО5 тем не менее после ремонта мотора, без выяснения мнения ФИО2 передает замененные запчасти ответчику, и после ремонта не возвращает мотор истцу, пока тот не оплатит данные запчасти, и в дальнейшем не берет с истца деньги за свои услуги по ремонту. Более того, позиция истца об обратном, о том, что ФИО5 сообщил ему о том, что ремонт гарантийный, и разрешение на ремонт давал именно продавец, согласуется с изложенными в его претензиях от 27 ноября 2012 года и 14 декабря 202 года сведениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец условия договора купли - продажи не нарушал, выявив недостаток «не включается редуктор» обратился непосредственно в магазин продавца, откуда был направлен в ООО «Техникс+» для диагностики и ремонта, где был заключен договор - заказ на гарантийный ремонт лодочного мотора, замена вышедших из строя деталей произведена ООО «Техникс+» с ведома и согласия ФИО3, который не позднее 9 декабря 2012 года (дата проведения экспертизы по заказу ответчика экспертом Д.С) забрал неисправные запчасти.

Доводы стороны ответчика о том, что у него имеется собственное помещение, где он имеет возможность проводить ремонты самостоятельно, о наличии других договоров на обслуживание и ремонт техники с ООО «Техникс+», заключенных им лично, а не покупателями, изложенные обстоятельства категорически не исключают, их сами по себе не опровергают.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 47 900 руб.

Такое право возникло у покупателя в виду наличия в приобретенном моторе недостатка, который заключается в низком качестве металла внутренней обоймы игольчатого подшипника вертикального вала редуктора.

Ссылки стороны ответчика на то, что недостаток носит эксплуатационный характер, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Так, заключение эксперта Д.С, на которое ссылается индивидуальный предприниматель ФИО3, выполненное 9 декабря 2012 года по его заказу, содержит выводы о том, что выявленные дефекты валов имеют причиной эксплуатационное механико-термическое разрушение места контакта втулки под игольчатый подшипник с роликами игольчатого подшипника во время работы, которое в свою очередь возникло в результате нарушения правил эксплуатации изделия, в частности при эксплуатации редуктора подвесного мотора при недостаточном уровне смазки, повлекшей за собой масляное голодание игольчатого подшипника.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Д.С не отрицал, что проводил исследование не редуктора, мотора в целом, а отдельно взятых представленных ответчиком двух валов приводных от лодочных подвесных моторов, также аналогичного вала, не бывшего в эксплуатации, втулки под игольчатый подшипник шлицевой части вала, имеющего обозначение «3», втулки под игольчатый подшипник шлицевой части вала, имеющего обозначение «5», по характеру повреждений установил термическое разрушение деталей, предположил чем оно могло быть вызвано.

Оценивая данное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку Д.С проводилась проверка качества лишь отдельных запчастей, представленных ответчиком, без исследования спорного товара в целом, без учета иных обстоятельств, предшествовавших поломке мотора, при этом, учитывая небольшой объем информированности, данный эксперт, установив масляное голодание при работе редуктора, не определял возможные причины такого голодания (какие - либо варианты таких причин в экспертном заключении не приводит), однозначно констатировав нарушение эксплуатации мотора. На основании изложенного, суд полагает, что выводы специалиста носят предположительный, вероятностный характер.

Наличие в лодочном моторе недостатка, заключающегося в низком качестве металла внутренней обоймы игольчатого подшипника вертикального вала редуктора, подтверждается заключением АНО «Архэкспертиза», выполненного по заказу истца. Данный недостаток привел к износу подшипника в целом, его разрушению и повреждению других деталей редуктора, что в свою очередь привело к выходу из строя редуктора. Выявленный недостаток - низкое качество металла вышеуказанной детали, эксплуатационным не является.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой экспертизы, оно мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Более того, по независящим от истца обстоятельствам экспертиза проведена ФИО5, который как директор ООО «Техникс+» непосредственно проводил предварительную диагностику мотора, его разборку, осмотр, ремонт, на момент проведения экспертизы владел полной информацией о моторе с момента его поломки до проверки его качества, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Ссылки ФИО5 в экспертизе на то, что неисправность могла быть выявлена ранее при обращении истца для технического обслуживания в «Мега Моторс», и умозаключения ФИО5 по поводу того является данная организация официальным представителем производителя мотора или нет, правового значения по рассматриваемому спору не имеют.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок с первоначальной претензией ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю 27 ноября 2012 года, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истек 7 декабря 2012 года, то требование истца о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2012 года по 1 апреля 2013 года заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за указанный период составило 115 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 55 085 руб. (47 900 руб. (цена товара) х 115 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем, учитывая то, что размер неустойки превышает стоимость товара, составляющую 47 900 руб. 00 коп., суд считает, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизить размер неустойки до 47 900 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика и убытки истца, связанные с оплатой ремонта лодочного мотора в размере 17 400 руб. 00 коп. Несение указанных расходов и их назначение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд, а также в том, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 58 100 руб. (50% от общей суммы взыскания - 116 200 руб.).

Расходы, связанные с оплатой экспертизы по проверке качества товара, в размере 4 000 руб., суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 664 руб. (3 464 руб. (по требованиям о взыскании стоимости товара и неустойки) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 47 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 47 900 руб. 00 коп., убытки в размере 17 400 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. Всего: 178 300 (Сто семьдесят восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 664 (Три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова