Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2014 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх ноября 2012 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № хххх ххххххх, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 170 от xx.02.2010 г.

Согласно условиям указанного договора было застраховано транспортное средство «Авто-1», 2007 года выпуска, регистрационный номер xxxxx, страховая сумма по договору составила ххххххх рублей, срок действия договора с 00 часов 00 минут хх ноября 2012 года по 24 часа 00 минут хх ноября 2013 года.

Кроме того, согласно п. 7 Договора была определена страховая премия в размере ххххх рублей, которая была оплачена страхователем в полном объеме хх ноября 2012 года.

Вместе с тем, согласно п. 10 Договора был определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

хх октября 2013 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено, а именно были получены повреждения: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, решетка радиатора, декоративные накладки, передний правый подкрылок, передняя правая рамка (вставка бампера), средняя вставка переднего бампера, скрытые повреждения. Истцу причинен имущественный вред.

хх ноября 2013 года ФИО3 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Иркутской области с заявлением о страховом случае – убыток № 0008692622, представив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

хх ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» выдал ФИО3 направление в ООО «Автоцентр МЕГА» на технический ремонт № 8692622. Там истцу сообщили, что осуществление ремонта его автомобиля будет начато после согласования счетов между ООО «Автоцентр МЕГА» и ООО «Росгосстрах», при этом конкретных сроков согласования и начала ремонта определено не было.

хх января 2014 года ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, согласно которого указал, что по состоянию на хх января 2014 года его автомобиль в ООО «Автоцентр МЕГА» не принимается, поскольку отсутствует согласование стоимости запасных частей.

хх января 2014 года ООО «Росгосстрах» направил в адрес ФИО3 ответ на его обращение от xx.01.2014 года, согласно которого страховщик сообщил, что задержка в согласовании ремонта возникла из-за того, что изначально СТОА был представлен неверно оформленный заказ-наряд.

ФИО4 был вынужден обратиться к официальному дилеру BMW ООО «Ангара», который предоставил ему за плату калькуляцию ремонтных воздействий, в том числе с определением стоимости заменяемых запасный частей – заказ № SRQхххххх от xx.01.2014 года, согласно которого сумма затрат по ремонту его автомобиля была определена в размере хххххх рублей. Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб в размере хххххх рублей.

За несвоевременное исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» должен оплатить истцу неустойку в размере хххххх рублей.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере хххххх рубля, неустойку в размере хххххх рубля, штраф в размере хххххх рубль, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, госпошлину в размере хххх,хх рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что ФИО3 фактически свой автомобиль силами ООО «Ангара» отремонтировал, оплатив при этом денежную сумму в размере хххххх рублей 36 коп., в связи с чем понес соответствующие расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей, неустойку в размере хххххх,хх рублей, штраф в размере хххххх,хх рублей, госпошлину в размере хххх,хх рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 1-944 от xx.02.2014 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № 252/2/Б от xx.03.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что между истцом и ответчиком xx.11.2012 г. был заключен договор КАСКО по рискам «ущерб», «угон» по программе «Эконом» -2012 г. Застрахованное транспортное средство «Авто-1» , страховая премия хх ххх руб. согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору КАСКО серии хххх № ххххххх от xx.11.2012 г. «урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «ущерб» производится Страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА Страховщика. Транспортное средство ФИО3 было застраховано по варианту «А», при котором ущерб выплачивается без учета износа основных узлов и агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим Дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы, оплачиваются Страхователем/Выгодоприобретателем».

Однако, ФИО3 самостоятельно обратился в иное СТОА к официальному дилеру «Ангара» для проведения восстановительного ремонта, следовательно, от заявленной суммы надлежит вычесть по условиям договора размер страховой премии хх ххх руб. Как указано в п. 2 Дополнительного соглашения, «размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной в п. 5 Договора Страхования». Расчет 306 706, 36 - 42 600 = 264 106,36.

Кроме того, ответчиком согласован заказ - наряд № А000020820 от xx.01.2014 г. на сумму ххх ххх,хх руб. того СТОА, на которое был направлен ФИО5 согласно условиям договора страхования п. 10 «Порядок выплаты страхового возмещения». В данном случае, истец обратился в суд в рамках добровольного договора страхования, условия которого должны соблюдаться сторонами надлежащим образом, следовательно, размер страховой выплаты должен определяться не на основании понесенных расходов, а по счетам СТОА, по направлению страховщика. Расчет ххх ххх,00-ххххх=хххххх,хх руб.

Требования о взыскании неустойки не признает, поскольку согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2013 г. , неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в размере 3-х %-тов цены оказания услуги за каждый день просрочки начисляться не может по смыслу ст. ст. 929,954 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не признает, в силу того, что истец нарушил условия договора и самостоятельно обратился в СТОА дилера для проведения восстановительных работ. Как следует из письма от xx.03.2014 г. № исх. 06/1191, ремонт ТС на момент обращения истца с претензией к ответчику был согласован в ООО «Автоцентр Мега». С суммой расходов по оплате услуг представителя не согласны, они являются завышенными. В случае, если суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ЗАО «МАКС», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

хх ноября 2012 года между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, а также в соответствии с условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции, что подтверждается страховым полисом серия 4000 полис № 2105548. Согласно договору от хх ноября 2012 года страховая сумма определена в размере ххххххх рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от хх июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортного средства серии хххх № ххххххх от хх ноября 2012 года договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащая возмещению страховщиком. Агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной п. 5 договора страхования, то есть ххххх рублей.

Все условия договора добровольного страхования транспортного средства и дополнительного соглашения к нему были сторонами ООО «Росгосстрах» и ФИО3 согласованы, что подтверждается подписями сторон. Условия договора в судебном порядке не оспорены. В связи с чем при рассмотрении настоящего спор суд учитывает условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, которые не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 961 ч. 1 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что хх октября 2013 года в г. Ангарске произошло ДТП, с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением, и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под собственным управлением.

На основании постановления от хх октября 2013 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по факту данного ДТП за нарушение п. 13.11 ПДД РФ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП хх октября 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

После ДТП ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к полису добровольного страхования хххх № ххххххх от хх ноября 2012 года урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного настоящим дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы, оплачиваются страхователем (выгодоприобретателем).

Ответчиком событие, произошедшее хх октября 2013 года, признано страховым.

хх ноября 2013 года ФИО3 было выдано направление на ремонт. хх января 2014 года ООО «Автоцентр МЕГА» составлен счет № А000020820 по ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно п.п. «А» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 170 от xx.02.2010 г. (приложение № 1) страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка. Составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от хх июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

хх января 2014 года ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о том, что автомобиль на ремонт в СТОА не принимается из-за отсутствия согласования стоимости запчастей со стороны ООО «Росгосстрах».

В связи с чем с нарушением сроков производства восстановительного ремонта со стороны ООО «Росгосстрах» ФИО3 обратился в иное СТОА для производства ремонта.

В подтверждение осуществленного ФИО3 ремонта поврежденного транспортного средства истец представил суду квитанции и чеки на общую сумму хххххх,хх рублей: квитанция №2755 от хх мая 2014 года на сумму хххххх рублей, квитанция № 2839 от хх мая 2014 года на сумму ххххх рублей, квитанция №2838 от хх мая 2014 года на сумму ххххх,хх рублей.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может принять во внимание представленные истцом ФИО3 квитанции и чеки в качестве надлежащего доказательства понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

В квитанциях и чеках, представленных истцом, отсутствует информация о том, какие виды работ были произведены СТОА «Ангара», какие запчасти в ходе ремонта были поменяны. В связи с чем суд не может установить, имелась ли необходимость производить ремонтные работы в указанном истцом объеме, и был ли этот объем работ полностью вызван произошедшим ДТП. Суд допускает, что при производстве ремонта СТОА «Ангара» могли быть произведены работы и поменяны запчасти, повреждение которых произошло не в результате ДТП. Надлежащих доказательств полного соответствия устраненных при ремонте и полученных в результате ДТП повреждений истцом в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ представлено не было.

В ходе судебного следствия была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №02-07-02 от хх июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, на дату ДТП равна хххххх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет ни истцом, ни ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет хххххх рублей.

Поскольку п. 1 дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 установлено, что ущерб возмещается страхователю свыше размера агрегатной франшизы равной ххххх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере хххххх рублей, из расчета хххххх рублей (сумма восстановительного ремонта) – ххххх рублей (агрегатная франшиза), в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей отказать.

Отношения, сложившиеся между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, вытекают из договора добровольного страхование, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от хх ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от хх февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку свои обязательства по договору страхования ответчик ООО «Росгосстрах» во внесудебном порядке не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременность исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Подпунктом «А» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 170 от xx.02.2010 г. (приложение № 1) установлен 20-ти дневный срок для выполнения обязательств по договору добровольного страхования.

ФИО3, заявляя требования о взыскании неустойки, рассчитывает ее за период с хх декабря 2013 года по хх марта 2014 года, ссылаясь на подачу заявления ФИО3 хх ноября 2013 года.

Размер неустойки за период с хх декабря 2013 года по хх марта 2014 года составил хххххх рублей, из расчета хххххх рублей (страховое возмещение) х 3%х 110 (дни просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с тем, что размер неустойки по настоящему спору несоразмерен сумме страхового возмещения, превышает ее в несколько раз, суд считает возможным снизить размер неустойки до ххххх рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ххххх рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере хххххх,хх рублей отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд, с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от хх июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет хххххх рублей, из расчета (хххххх (страховая выплата) + ххххх (неустойка) + ххххх (компенсация морального вреда) : 2) = хххххх рублей.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы страхового возмещения и суммы штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя по настоящему гражданскому делу до хххххх рублей. В связи с чем исковые требования истца о взыскании штрафа в размере ххххх,хх рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением ФИО3 в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате указанных услуг в размере ххххх рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от хх февраля 2014 года и распиской от хх февраля 2014 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, госпошлина в размере хххх,хх рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере хххххх рублей, неустойку в размере ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере хххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, возврат госпошлины в размере хххх рублей 06 коп., а всего хххххх рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, о взыскании неустойки в размере хххххх,хх рублей, о взыскании штрафа в размере ххххх,хх рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Ларионова