Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1300/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированными тем, что 16.07.2017г. в 22:50 часов на автодороге «подъезд к д. Шапша» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Митсубиси", государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему же, и транспортного средства "№ государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 18200 рублей, что фактически не покрывает причиненного ущерба. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81100 рублей. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом составляет 62900,94 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 62 900 рублей; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и 3000 рублей в счет убытков по оплате услуг эвакуатора; штраф в размере 31 450, 0 рублей.

Представитель истца Кириллова Оксана Петровна в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; устно пояснила, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, что повлекло необходимость организации независимой оценки по заказу страховщика ФИО1; нормы трудоемкости экспертом-техником вопреки доводам возражения ответчика не завышены: при определении количества нормо-часов использовалось программное обеспечение ПС-Комплекс, в основу нормативной базы которого заложены нормативы трудоемкости заводов-изготовителей; посредством сети Интернет программа определяет нормо-часы автоматически, также она сама рассчитывает время ремонта, при этом учитывается площадь поврежденной поверхности и категория сложности ремонта, в результате определяется время ремонта конкретного участка автомобиля.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в электронной форме направил мотивированные возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая исполненными свои договорные обязательства перед потерпевшей ФИО1 В письменных возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения независимой экспертизы, представленной истцом, поскольку в нем имеются нарушения требований Единой методики: 1) полагает завышенными нормы трудоемкостей на выполняемые работы окраске переднего бампера и окраске капота и неверно определенным процент износа комплектующих изделий, произведенные экспертом с использованием программного обеспечения AudaTex; 2) не обосновано включены в перечень поврежденных деталей, отсутствующие в справке о ДТП и не зафиксированные в акте осмотра АО «Технэкспо» и на фотоснимках, в связи с чем выражает несогласие с видом и объемом ремонтных воздействий данных неустановленных повреждений: ремонт с окраской крыла переднего правого и рамки радиатора, замена фар левой и правой, диска переднего правого и левого колеса, брызговика двигателя, стойки с кулаком и ступицей левой и правой, рычага переднего левого и правого, снятие/установка прибора звукового сигнального, фильтра воздушного в сборе, радиатор; при оценке материалов для окраски не применены программные автоматизированные комплексы. Полагает требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, услуг эвакуатора необоснованными, завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017г. в 22:50 часов на автодороге «подъезд к д. Шапша» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Митсубиси", государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему же, и транспортного средства "№", государственный регистрационный знак "№", находившегося под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Из письменных доказательств следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2017г. В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "№", государственный регистрационный знак "№", принадлежащий на праве собственности истцу (договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017г., акт приема-передачи от 12.07.2017г.) получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, и регистрация прав на них не требуется законом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", на дату ДТП от 17.07.2017г. принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017г. и акта приема-передачи от 12.07.2017г.

Автогражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № сроком действия до 26.04.2018.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

13.09.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 26.09.2017 г. составлен акт осмотра повреждённого автомобиля, в котором представителем страховщика ФИО4 (без указания должности) выявлены повреждения (без указания конкретного вида повреждения) капота, переднего бампера, переднего правого крыла и избран способ ремонтного воздействия – замена и окраска капота, переднего бампера, окраска переднего правого крыла; повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки.

Осмотр представителем страховщика произведен в отсутствие собственника ФИО1, акт осмотра не содержит подписи ФИО1

Размер причиненного истцу ущерба оценен страховой компанией в размере 18200 рублей, о чем свидетельствует акт №0015545723-001 о страховом случае от 03.10.2017г., платежное поручение №947 от 04.10.2017 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, предварительно 03.11.2017 уведомив страховщика (вх.№2633/у), обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №8613 от 17.11.2017 г. (на дату ДТП от 16.07.2017г.) ООО «ФИО19», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", составила 81068,67 рублей с учетом износа деталей.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае о наличии таких противоречий между потерпевшим и страховщиком свидетельствует уведомление истца ФИО1 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, полученное последним в Ханты-Мансийском отделении за вх.№ 2633/у от 03.11.2017г. (л.д. 42).

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В п. 30 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В приложениях к возражению ПАО СК «Росгосстрах» на иск, в том числе к экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" № 0015545723 от 30.09.2017г., отсутствуют сведения о направлении потерпевшему ФИО1 уведомления о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по надлежащей организации независимой технической экспертизы.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.12.2017г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией (направлена по почте 15.12.2017г. (л.д.13), получена 19.12.2017г.(л.д.15), приложив к ней экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» № 8613 от 17.11.2017г. и потребовав доплаты страхового возмещения, убытков на изготовление экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора.

В ответе на претензию 22.12.2017г. заместитель директора по клиентскому сервису филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО5 сообщила об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» не отвечает требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П).

Оспаривая экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» №8613 от 17.11.201г., ответчик приводит доводы о том, что оно является недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-п, и настаивает на законности произведенной потерпевшему ФИО6 страховой выплаты на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №0015545723 от 30.09.2017, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем суд усматривает, что экспертное заключение АО "ФИО20" № от 30.09.2017г., предоставленное ответчиком, выполнено экспертом ФИО11, непосредственно не осматривавшим автомобиль, на основании акта осмотра, составленного неким ФИО10 и представленной к нему фототаблицы черно-белого качества. Данные обстоятельства объективно не позволили эксперту ФИО11 определить степень повреждений деталей и выбрать оптимальный подход к методам осуществления ремонта, объема необходимых работ.

Далее, указанное экспертное заключение не содержит исследовательской части как таковой применительно к поврежденному автомобилю истца, носит общие формализованные выражения и фактически сведено к составлению калькуляции затрат на ремонт без учета и оценки полученных транспортным средством повреждений в имевшем место столкновении.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ законность экспертного заключения №8613 от 17.11.2017, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством причиненного имуществу истца размера материального ущерба, а во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела иными доказательствами – достаточным, полным, объективным.

В заключении №8613 от 17.11.2017 экспертом-техником ФИО7 описан объект экспертизы, который непосредственно им самим осмотрен, что позволило ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены, а также достоверно установить статические повреждения автомобиля, их направленность и глубину проникновения.

Выявленный им объем повреждений (деформация бампера переднего, крыла переднего правого, разрушение блок-фары передней правой, повреждение ЛКП капота ДВС, повреждение корпуса блок-фары передней правой, деформация панели рамки радиатора нижней части, деформация дисков передних колес, разрыв металла защиты двигателя, деформация стоек телескопических передних правой и левой, рычагов передней подвески нижнего правого и нижнего левого, поворотных кулаков передних правого и левого) на автомобиле ВАЗ 217030, гос.рег.номер <***>, согласуется с повреждениями, выявленными инспектором ДПС ОРДМ ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» и отраженным им в справке о ДТП (л.д. 7).

В акте осмотра эксперта ФИО7, на который представитель страховщика не явился, несмотря на заблаговременно полученное извещение, сделаны достоверные выводы о необходимости выявленного им объема повреждений, при этом локализация, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные им экспертом в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП и месту локализации удара.

Вопреки возражениям ответчика указанные детали отражены в качестве поврежденных в справке о ДТП от 16.07.2017г., их фактическое повреждение, необходимость замены или ремонта подтверждены имеющейся в деле цветной (в отличие от фототаблицы, приложенной к заключению ООО «Технэкспро») фототаблицей высокого разрешения.

При этом из возражения ответчика следует, что у него имеются сомнения в части вида и объема повреждений, запасных частей и ремонтных воздействий, включенных экспертом ФИО7 в калькуляцию восстановительных расходов.

Так, ответчик указывает на необоснованное включение в калькуляцию восстановительного ремонта воздействия по ремонту и окраске крыла переднего правого и рамки радиатора, замене фар левой и правой, диска переднего правого и левого колеса, брызговика двигателя, стойки с кулаком и ступицей левой и правой, рычага переднего левого и правого, снятию/установке прибора звукового сигнального, фильтра воздушного в сборе, радиатора; полагает, что при оценке материалов для окраски не применены программные автоматизированные комплексы.

Однако суд оценивает данные доводы, как предположительные, поскольку необходимость оспариваемых ответчиком ремонтных воздействий для восстановления автомобиля ВАЗ 217030, гос.рег.номер <***>, вытекает из места локализации удара.

Пункт 1.6 Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указывает, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем (т.е. каждому виду повреждения, к примеру, биение, вздутие, вмятина, заклинивание, изгиб и другие, в приложении 2 к Единой методике приведено его толкование). Далее, следуя методике, указывается: объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Именно, руководствуясь данными нормативными положениями, эксперт ФИО7 в результате непосредственного осмотра поврежденного автомобиля выявил необходимость проведения оспариваемых ответчиком ремонтных воздействий.

Кроме того, в числе приложений к экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» имеются разъяснения разработчика программного продукта «ВС:Комплекс» ООО «Прайс-Софт» относительно нормативов трудоемкости в программе ПС:Комплекс, свидетельство о пользовании лицензионной программой ПС:Комплекс, сертификат соответствия программного продукта ПС:Комплекс требованиям федерального законодательства.

Так, из письма – разъяснения эксперта ФИО7 следует, что при составлении калькуляции восстановительных расходов им использовался программный продукт ПС-Комплекс, который имеет доступ кбазам данных заводов-изготовителей транспортных средств и автоматически определяет каталожные номера поврежденных деталей, а также перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Программный продукт автоматически определяет механические воздействия относительно каждой детали. Тот факт, что отсутствует фрагмент бампера переднего, означает, что данная деталь подлежит лишь замене.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства было выявлено, что имеются глубокие царапины на фаре левой, данное повреждение вносилось в программу ПС-Комплекс с идентификационным номером транспортного средства. Операция, которую выбрал программный продукт, является замена. Следовательно, можно сделать вывод, что полировка фары исключена из перечня видов работ относительно данной модели транспортного средства.

ООО «Бизнес-Консультант» является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийными номерами PSC14311, что подтверждается свидетельством сроком действия до октября 2018 г.

Разработчиком программы «ПС-Комплекс» и иллюстрированных справочников с нормативами трудоемкости по импортным автомобилям является ООО «Прайс-Софт». В пояснительной записке генеральный директор ООО «Прайс-Софт» разъясняет, что иностранные производителя автомобилей не закладывают в свои нормо-часы время на ремонт, поэтому ремонтные часы не подразделяются ими на категории сложности. Кроме того, в программе «ПС:Комплекс» имеется функция расчета времени ремонта; эта функция учитывает площадь поврежденной поверхности и категорию сложности ремонта; результатом расчета функции является время на ремонт конкретного участка автомобиля, данное время является рекомендуемым разработчиками программы «ПС:Комплекс», в основе расчета лежат статистические данные, полученные в ходе проведения ремонтных работ на ряде СТО. Время на ремонт, которое указывается во всех специальных изданиях (и российских, и иностранных) является расчетным и может быть рекомендовано для применения только составителем конкретного издания.

В основе нормативной базы программы «ПС:Комплекс» лежат нормативы трудоемкости завода-изготовителя, это является обязательным условием при разработке подобных программ. При этом обычно заводской норматив отражает время только на отдельную операцию, сам завод не разрабатывает комплексы работ, которые проводятся с двумя (или более) смежными деталями. В этом случае разработчиками программы «ПС:Комплекс» приходится разрабатывать самостоятельно комплекс, с учетом пересекающихся операций, подготовительных работ и т.д. Поэтому если рассматривать норматив отдельной операции, который вырван из контекста целого комплекса работ, то он может отличаться от заводского норматива. Такой метод формирования комплексов работ очень распространен и используется разработчиками аналогичных программ иностранного производства (Mitchell, DAT, Audatex и др.). Различия в нормативах трудоемкости на конкретную операцию, применяемые разработчиками разных программ, объясняются разными методами и подходами в формировании комплексов работ, но они незначительны и существенно повлиять на итоговое время ремонта автомобиля не могут.

ООО «Прайс-Софт» имеет на программный продукт «ПС:Комлпекс» сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ, Правил, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, РД 37.009.015-98, Федеральных стандартов оценки № 1,2,3, постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 717, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен экспертом-техником ФИО22. без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах; о видах и объеме повреждений, запасных частей и ремонтных воздействий; о завышении норм трудоемкостей на выполняемые ремонтные работы не нашли своего подтверждения в материалах дела; суд их оценивает, как предположительные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В продолжение изложенного, суд установил, что экспертное заключение №8613 от 17.11.2017 выполнено уполномоченным экспертом-техником, соответствующим требованиям п.4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

При наличии в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217030, гос.рег.знак <***>, суд принимает во внимание, что объем повреждений, определенный экспертом-техником ФИО8, согласуется с объемом повреждений, установленным в заказ-наряде № 25015 от 09.11.2017г. (л.д. 32), подготовленным по заказу ФИО1 ИП ФИО25 не заинтересованным в намеренном завышении стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля.

Резюмируя установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 62 900 рублей 00 копеек в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №8613 от 17.11.2017 за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 62 900 рублей (81 100 рублей – 18200 рублей).

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, независимой оценки и услуг эвакуатора.

Разрешая вопрос о правовой природе понесенных истцом расходов на оплату услуг по проведению ООО «Бизнес-Консультант» оценки и услуг эвакуатора, суд учитывает следующие законоположения специальных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ относительно их применения.

Так, из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из п. 14 этой же статьи следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум ВС РФ в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Отсюда следует, что стоимость оценки входит в сумму, подлежащую выплате страховщиком в возмещение вреда, в связи с повреждением имущества потерпевшего, т.е. в страховую выплату в случае, если на ее основе осуществляется страховое возмещение потерпевшему.

Относительно возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия Пленум ВС РФ также дал разъяснение (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, убытки потерпевшего, понесенные им на оплату услуг оценки и эвакуатора в связи с событием ДТП, в котором было повреждено его имущество, включаются в состав страхового возмещения.

В обоснование расходов на оплату услуг эвакуатора истец представил товарный чек от 17.07.2017г., согласно которому ИП ФИО15 оказал ему услуги эвакуатора, которые ФИО1 оплатил в сумме 3 000, 0 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба в размере 3 000, 0 рублей, истец предоставил договор №8613 от 09.11.2017 на оказание услуг по оценке, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 17.11.2017г. об оплате оценочных услуг ООО «ФИО26» на сумму 7 000, 0 рублей.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, чье экспертное заключение положено в основу решения суда о взыскании недостающей части страхового возмещения, и расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в составе страховой выплаты в совокупном размере 6 000, 00 рублей, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 15 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017г., расписку от 15.12.2017г.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца адвоката Кирилловой О.П. в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца Кириллова О.П. оказала истцу юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 450 рублей 00 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 2267 рублей 00 копеек за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков на оплату услуг по оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 62 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей; убытки по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей; штраф в размере 31 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 2 567 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова