Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге, на пересечении улиц Мебельная и Полиграфический пер., произошло ДТП с участием гр. ФИО2, являющегося причинителем вреда, управлявшего автомобилем Форд Focus, г.н.з.<данные изъяты> который и совершил наезд на пешехода ФИО1. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанных лиц подтверждается официальными документами, выданными государственным учреждением уполномоченного на расследование происшествий в сфере безопасности дорожного движения в РФ (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга). В результате ДТП были причинены повреждения имущества истца (картина). В результате указанного происшествия связанного с повреждением картины истцу, как собственнику имущества (картина «Грация», 2017 года, художник ФИО3, приобретена в ООО «Лавка художника» по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.), был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости реставрационных работ. Расходы, необходимые для оплаты восстановительного ремонта картины являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда (полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>) заключен в страховой компании АО «СК Гайде». В связи с чем, потерпевшим в рамках требований о возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пред. п. 4 ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в адрес страховщика АО «СК ГАЙДЕ» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. По результатам рассмотрения страховщиком указанного заявления и представленных документов, предусмотренных в Правилах обязательного страхования «автогражданской» ответственности и по истечению установленного законом срока, ответчиком не было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Самостоятельно истец организовал проведение оценки, в целях определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению. Размер расходов на восстановительный ремонт картины согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценочной компанией Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» ООО, определен в сумме <данные изъяты> рублей.

Тем самым, сумма не исполненного обязательства страховщиком по страховому возмещению вреда, причиненного потерпевшему от ДТП из расчета установленной законом страховой суммы при повреждении ущерба имуществу составляет <данные изъяты> рублей.

Для урегулирования спора истец направил Страховщику претензию с приложением заключения об ущербе, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО4

Представитель истца, по доверенности ФИО4 явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика, АО «СК «Гайде», ФИО5, действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СК ГАЙДЕ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого получила повреждения картина.

В день подачи заявления АО «СК ГАЙДЕ» выдало истцу направление на осмотр поврежденной картины.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» направило истцу повторное направление на осмотр.

Поврежденная картина не была представлена истцом на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК ГАЙДЕ» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании представленного заключения.

В ответ на претензию АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО наступает у страховой компании при наступлении страхового случая по договору страхования (ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховым случаем по договору ОСАГО, согласно абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из объяснений представителя истца следует, что к страховому риску по договору ОСАГО не относится наступление гражданской ответственности в связи с повреждением или уничтожением произведений искусства лишь имеющих художественное значение, тогда как повреждение произведений искусства не имеющих никакого художественного значения является страховым случаем по договору ОСАГО, согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

С такой позицией представителя истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. к. ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по договору ОСАГО не относится наступление гражданской ответственности в связи с повреждением или уничтожением произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.

Легальное определение понятия объекта интеллектуальной собственности содержится в ст. 1225 ГК РФ: интеллектуальной собственностью являются результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. К таковым результатам, в том числе относятся произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами согласно ст. 1255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, вывод представителя истца о том, что из страхового риска по договору ОСАГО исключено наступление гражданской ответственности владельца ТС за повреждение только имеющих художественное значение произведений искусства не основан на действующем законодательстве.

Из страхового риска исключено наступление ответственности за повреждение любых объектов интеллектуальной собственности, независимо от достоинств и назначения конкретного поврежденного произведения. Иное должно было быть прямо указано в ФЗ «Об ОСАГО», однако такого указания закон не содержит.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность представить поврежденное имущество к осмотру по направлению страховщика (в соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>., водитель ФИО2 управляя т/с, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 указанных в приложении 1 ПДД РФ вступивших на него. Нарушил п. 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП не пострадал. Повреждено имущество (картина).

Из представленных истцом документов не следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была повреждена именно та картина, стоимость восстановления которой истец просит взыскать с АО «СК ГАЙДЕ»: согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда а/м Ford Focus г/н <данные изъяты> на истца, как на пешехода, было повреждено имущество (картина). Каких-либо характеристик поврежденной картины, позволяющих отличить такую картину от иных картин, указано не было.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО6 следует, что непосредственным очевидцем повреждения картины свидетель не являлся, приехав на место ДТП, увидел лежащий на асфальте пакет, в котором находилась картина, при этом, истец ФИО1 пояснил ему, что картина была повреждена при падении ФИО1 Была ли повреждена картина вследствие наезда т/с он (свидетель) не может. Созвонившись с руководством, не зная как оформить, было принято решение указать в постановлении о повреждении картины со слов истца.

Таким образом истцом не доказан факт повреждения картины «Грация» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья: О.М. Азизова