Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора г.Моршанска ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к К.Д,В. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в суд с иском к К.Д,В. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, в обоснование которого указано, что вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области окончено производством уголовное дело № по обвинению К.Д,В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В ходе следствия установлены следующие обстоятельства: ООО «РБК Агро», ИНН <***>, в 2018-2019 гг. осуществляло деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией. В качестве руководителя ООО «РБК Агро» в указанный период в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> был зарегистрирован ФИО4, однако фактически в полном объеме функции единоличного исполнительного органа Общества в указанный период осуществлял К.Д,В., который представлял его интересы при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, распоряжался имуществом Общества, организовывал подготовку документации, ведение бухгалтерского учета, предоставление в указанный налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РБК Агро». При осуществлении своей деятельности в указанный выше период ООО «РБК Агро» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), объектом налогообложения по которому, согласно п.п. 1 п. ст. 146 указанного кодекса, признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В процессе руководства ООО «РБК Агро» К.Д,В., не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов, решил уклониться от уплаты НДС, подлежащего уплате с деятельности Общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С этой целью К.Д,В. разработал преступную схему, согласно которой задумал приобретать сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформлять приобретение продукции от организаций, являющихся плательщиками данного налога, о чем вносить заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС, тем самым неправомерно получать налоговые вычеты, уменьшающие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Осуществляя задуманное, для внесения в налоговые декларации ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, К.Д,В. организовал оформление первичных бухгалтерских документов, о якобы имевшем место приобретении ООО «РБК Агро» товаров в 4 квартале 2018 года, 1 и 3 кварталах 2019 года у формально легитимных <данные изъяты>, <данные изъяты> организовав при этом переводы денежных средств Общества фактическим поставщикам продукции, не являвшимся плательщиками НДС либо через расчетные счета вышеуказанных юридических лиц за исключением <данные изъяты> по реквизитам и в размерах, передававшихся посредством электронной почты либо телефонной связи неустановленным лицам, осуществлявшим движение денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО «РБК Агро», К.Д,В., находясь в офисе Общества, по адресу: <адрес>, либо по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал принятие к бухгалтерскому учету ООО «РБК Агро» заведомо ложных документов, свидетельствующих якобы об имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с <данные изъяты> по приобретению у них сельскохозяйственной продукции, что не соответствовало действительности, на основании которых включил в налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года заведомо ложные сведения о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, представив указанные налоговые декларации посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области.

При этом фактически финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «РБК Агро» и вышеуказанными обществами не осуществлялось ввиду того, что сельскохозяйственная продукция в действительности приобретались у различных субъектов предпринимательской деятельности, не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (номер корректировки - 3), представленная ООО «РБК Агро» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения: об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере <данные изъяты> руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года (номер корректировки - 2), представленная ООО «РБК Агро» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения: об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере 18589481 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на 6036912 руб. (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (номер корректировки - 1), представленная ООО «РБК Агро» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения: об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере <данные изъяты> руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, К.Д,В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей, что все обязаны платить законно установленные налоги и сборы, ст. 23 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и что такая обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а также в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, определяющих порядок исчисления и уплаты НДС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, путем включения в налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты указанного налога в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ признается крупным размером.

Своими действиями К.Д,В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями обвиняемого, свидетелей, проведенными выемками и обысками, осмотрами изъятых предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого - нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (ч.3 ст.44 УПК РФ) или налоговым органом.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Исходя из установленных следствием фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации и <адрес>, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «РБК Агро», причинен в результате умышленных действий К.Д,В., в связи с чем должен быть взыскан с последнего как с физического лица, действующего от имени юридического лица, и являющегося его законным представителем.

В силу п.п. 1, 5 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. При этом согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ налог на добавленную стоимость зачисляется в федеральный бюджет.

На основании изложенного просят суд взыскать с К.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации недоимку в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РБК Агро», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика К.Д,В. недоимку в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. При этом пояснила, что ФИО1 осуществляло деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией, в качестве руководителя был зарегистрирован ФИО4, однако, было установлено, что фактически в полном объеме функцией единоличного исполнительного органа общества осуществлял К.Д,В.К.Д,В. организовывал подготовку всей документации, вел бухгалтерский учет, представлял в налоговые органы всю отчетность. И в процессе руководства обществом К.Д,В. не желал нести в полном объеме затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законом установленных налогов, решил уклониться от их уплаты путем включению в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. К.Д,В. приобретал сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, которые не являлись плательщиками НДС, но документально оформлял приобретение продукции от организаций которые являлись плательщиками указанного налога, тем самым К.Д,В. неправомерно получал налоговый вычет, который уменьшал сумму налога подлежащего уплате в бюджет. Так в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 квартал 2019 года, предоставил заведомо ложные сведения о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность начисления уплаты НДС. Так в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года сумма налога на добавленную стоимость была занижена на <данные изъяты> рублей, за 1 квартал 2019 года сумма налога была занижена на <данные изъяты> рублей и за 3 квартал 2019 года на <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГК.Д,В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 и 192.1 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами, либо плательщиками налогов и страховых взносов в качестве ответчиков может быть привлечено физическое лицо которое в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением. У организации ООО «РБК Агро» имущество отсутствует, движения по расчетным счетам отсутствует, имеются все признаки не действующего юридического лица. С учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, просят взыскать с К.Д,В. недоимку в размере <данные изъяты> рублей в Федеральный бюджет РФ по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик К.Д,В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по месту регистрации заказным письмом, возвращенным с отметкой «Истек срок хранения». Ранее от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что денежные средства должны быть взысканы с юридического лица.

Представитель ответчика ООО «РБК Агро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по юридическому адресу заказным письмом, возвращенным с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности, считал исковые требования прокуратуры <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. При этом пояснил, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что К.Д,В. виновен в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговором было установлено, что ответчик занизил подлежащий уплате в бюджет НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. на <данные изъяты> руб., в налоговой декларации за 1 квартал 2019 г. на <данные изъяты> руб., в налоговой декларации за 3 квартал 2019 г. на <данные изъяты> руб., чем причинил ущерб в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения уголовного дела К.Д,В. вину признал, следовательно, и материально-правовую ответственность за совершенные деяния, которые повлекли за собой потери бюджета в размере суммы иска. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. У общества имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации. В отношении общества в ЕГРЮЛ внесены записи: 1) о недостоверности адреса юридического лица (п/п 9-10 выписки), 2) о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации (п/п 24-25 выписки). Общество никаких действий по актуализации сведений содержащихся в ЕГРЮЛ не предпринимало, возражений относительно внесенных налоговым органом записей не заявляло. После проведения камеральных налоговых проверок в отношении общества и вынесении решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и в связи с недостаточностью имущества принято решение о приостановлении операций по счетам. После вступления в силу решений по камеральным налоговым проверкам Инспекцией, на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, оформлен залог в соответствии со ст.73 НК РФ. В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Общества выставлены требования № и № об уплате доначисленных камеральной налоговой проверкой сумм. После истечения срока уплаты, указанного в требовании, в соответствии со ст. 46 НК РФ на расчетные счета Общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, в соответствии со ст. 47 НК РФ в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Согласно ответу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н у должника (общества) отсутствует имущество, отсутствует дебиторская задолженность, директор к судебному приставу-исполнителю не явился, объяснения не представил, согласно отчету Моршанского РОСП УФССП России помещение, в котором общество осуществляло деятельность закрыто, организация деятельность не ведет. Директор общества ФИО4 пояснил, что оплатить задолженность не представляется возможным, имущество у организации отсутствует, доступа к бухгалтерской документации директор не имеет. Последний раз общество производило уплату НДС ДД.ММ.ГГГГ, в целом последний платеж от организации поступил по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность общества перед бюджетом составляет более 25,2 млн. руб., при этом организация каких-либо действий по погашению долга не предпринимала, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ подано заявление № о признании общества банкротом по признакам отсутствующего должника. Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении преступления доказана, вред, причиненный бюджету РФ, обоснован, при этом ООО «РБК Агро» имеет признаки недействующего юридического лица, в отношении общества установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание и иных активов, считает, что причиненный бюджету РФ ущерб – недоимку в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с К.Д,В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен заказным письмом, от исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования прокуратуры <адрес> к К.Д,В. в взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, поддерживают в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Основанием для освобождения от доказывания является в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, К.Д,В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 100 000 рублей в доход государства.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда установлено, что ООО «РБК Агро», юридический адрес: <адрес>А, зарегистрированное в установленном порядке и поставленное ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением Обществу ИНН <***>, в 2018-2019 гг. осуществляло деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией. В качестве руководителя ООО «РБК Агро» в указанный период в межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> был зарегистрирован ФИО4, однако фактически в полном объеме функции единоличного исполнительного органа Общества в указанный период осуществлял К.Д,В., который представлял его интересы при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, распоряжался имуществом Общества, организовывал подготовку документации, ведение бухгалтерского учета, предоставление в указанный налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РБК Агро». При осуществлении своей деятельности в указанный выше период ООО «РБК Агро» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно п.п. 1 п. ст. 146 указанного кодекса, признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В процессе руководства ООО «РБК Агро» К.Д,В., не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате в бюджет законно установленных налогов, решил уклониться от уплаты НДС, подлежащего уплате с деятельности Общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С этой целью К.Д,В. разработал преступную схему, согласно которой задумал приобретать сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформлять приобретение продукции от организаций, являющихся плательщиками данного налога, о чем вносить заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС, тем самым неправомерно получать налоговые вычеты, уменьшающие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Осуществляя задуманное, для внесения в налоговые декларации ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, К.Д,В. организовал оформление первичных бухгалтерских документов, о якобы имевшем место приобретении ООО «РБК Агро» товаров в 4 квартале 2018 года, 1 и 3 кварталах 2019 года у формально легитимных <данные изъяты>, организовав при этом переводы денежных средств Общества фактическим поставщикам продукции, не являвшимся плательщиками НДС либо через расчетные счета вышеуказанных юридических лиц за исключением ООО «Этэрлот», по реквизитам и в размерах, передававшихся посредством электронной почты либо телефонной связи неустановленным лицам, осуществлявшим движение денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> Окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО «РБК Агро», К.Д,В., находясь в офисе Общества, по адресу: <адрес>А, либо по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал принятие к бухгалтерскому учету ООО «РБК Агро» заведомо ложных документов, свидетельствующих якобы об имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с <данные изъяты> по приобретению у них сельскохозяйственной продукции, что не соответствовало действительности, на основании которых включил в налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года заведомо ложные сведения о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, представив указанные налоговые декларации посредством телекоммуникационных каналов связи в налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года (номер корректировки - 2), представленная ООО «РБК Агро» и принятая налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения: об общей сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога, указанной в размере <данные изъяты> руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять <данные изъяты> руб. В связи с этим, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере <данные изъяты> руб., а должна была составлять 7354993 руб., то есть занижена на <данные изъяты> руб. (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, К.Д,В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, путем включения в налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ признается крупным размером.

По уголовному делу прокурором Тамбовской области был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный приговор в отношении К.Д,В. был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом К.Д,В. свою вину признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился.

Кроме того в материалах дела имеются протокол судебных заседаний по уголовному делу № ( л.д.31-34), в котором К.Д,В. был согласен с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивался.

В материалах дела имеются копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (номер корректировки - 3), за 1 квартал 2019 года (номер корректировки - 2), за 3 квартал 2019 года (номер корректировки - 1). ( л.д.47-58)

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 4, 5 и 6 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах и страховых взносах, законов субъектов Российской Федерации о налогах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах, принятых в соответствии с данным Кодексом.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности по уплате законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11» высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учётом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как следует из сообщения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании банкротом ООО «РБК Агро» по признакам отсутствующего должника в порядке параграфа 2 главы ХI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А64-7784/2021 о банкротстве ООО «РБК Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как отсутствующего должника, прекращено.

Согласно ответа МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ за ООО РБК АГРО (ИНН <***>) транспортные средства не числятся.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -002/2021-174739243 следует, что за ООО «РБК Агро» на территории Российской Федерации отсутствует зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Из письма Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в адрес ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у них на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РБК Агро», сумма задолженности <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства на счета организации обращено взыскание на расчетные счета, согласно полученным ответам на запросы регистрирующих органов за должником имущества не имеется..

Согласно информации предоставленной из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией у ООО «РБК Агро» составляет <данные изъяты> рублей, сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст.47 НК РФ ( подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 48 НК РФ <данные изъяты> рублей

Из ответа Межрайонной ИФНС России № на запрос суда поступила информация об открытых банковских счетах ООО «РБК Агро»: счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», 2 счета в ПАО «Промсвязьбанк».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РБК Агро» в разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» указан адрес: <адрес>, пл.Октябрьская, <адрес>, помещ.2, но в пункте 9 имеется запись, что сведения недостоверны ( результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), запись внесена ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан ФИО4, но в п.24 указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление о взыскании ущерба причиненного налоговым преступлением, поданным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что После внесения в ЕГРЮЛ записей о 1) о недостоверности адреса юридического лица и 2) о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, общество никаких действий по актуализации сведений не предпринимало, возражений относительно внесенных налоговым органом записей не заявляло. После проведения камеральных налоговых проверок в отношении общества и вынесении решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и в связи с недостаточностью имущества, принято решение о приостановлении операций по счетам. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в соответствии со ст.47 НК РФ в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Последний раз общество производило оплату НДС ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед бюджетом составляет более 25,2 млн. руб., действий по погашению долга организация не предпринимала.

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически в полном объеме функции единоличного исполнительного органа ООО «РБК Агро» исполнял именно К.Д,В., то есть действовал от имени ООО «РБК Агро»: представлял интересы общества при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, распоряжался имуществом Общества, организовывал подготовку документации, ведение бухгалтерского учета, предоставление в указанный налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «РБК Агро».

Поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А64-7784/2021 о банкротстве ООО «РБК Агро» как отсутствующего должника, прекращено, суд приходит к выводу об объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, в связи с чем считает, что ущерб, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации в результате умышленных действий К.Д,В. в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «РБК Агро», должен быть взыскан с физического лица К.Д,В., действовавшего от имени юридического лица ООО «РБК Агро».

С учетом изложенного, ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств составил 22995717 рублей.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РБК Агро» имеет признаки недействующего юридического лица, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом не исполнена, а также установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей. При этом К.Д,В., исполняя функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Приговором <адрес> установлено, что К.Д,В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, путем включения в налоговые декларации ООО «РБК Агро» по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 3 кварталы 2019 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб.

При вынесении решения судом учитывается, что именно действиями К.Д,В. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с К.Д,В. недоимку в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика К.Д,В. в доход муниципального образования городской округ – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах Российской Федерации к К.Д,В. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с К.Д,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации недоимку в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с К.Д,В. в доход муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «24» января 2022 года

Судья: О.В.Чепракова