Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.Л. к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о признании договоров недействительными, солидарном взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» (с учетом уточнений в окончательной редакции) о признании недействительным заключенного между Беляевой Н.Л. и ООО «Ринг-Сити» договора «Autolife baza» № № ..... от 23.12.2022; признании недействительным заключенного между Беляевой Н.Л. и ООО «Ринг-Сити» абонентского договора помощи на дороге №№ ..... «Luxury II» от 23.12.2022 года; взыскании с ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» солидарно 488 604,57 рублей, в связи с признанием недействительным договора «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 года; взыскании с ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» солидарно 66 720 рублей, в связи с признанием недействительным абонентского договора помощи на дороге №№ ..... «Luxury II» от 23.12.2022 года; взыскании с ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ООО «Ринг-Сити» и АО «Рольф» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи № № ..... от 22.12.2022 г. (фактическая дата заключения договора купли-продажи 23.12.2022), заключенному с АО «Рольф», истец приобрел автомобиль с пробегом Porsche Cayenne 2022 года выпуска. В автосалоне сообщили о том, что завод-изготовитель больше не предоставляет гарантию, но имеется бесплатное гарантийное обслуживание, которое осуществляет партнер автосалона Рольф. По настоянию сотрудника автосалона подписан комплект документов, которые переданы только после оплаты названной представителем автосалона суммы в размере 12 791 784,32 рублей. В пункте 4.1 договора купли-продажи содержится информация о том, что гарантия завода изготовителя на автомобиль на территории Российской Федерации не действует. В разделе V договора купли-продажи (п.5.1.1) указано, что гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении Автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у Продавца) вместе с Автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера Автомобиля. В комплекте подписанных документов был договор «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 с ООО «Ринг-Сити». Пункт 2.1 договора «Autolife baza» подтверждает заключение абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии. В автосалоне также дали заполнить заявление о заключении абонентского договора помощи на дороге. В разделе 4 заявления указано, что сумма платы по договору определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания согласно разделу 2 договора и составляет 80 000 рублей. Согласно п. 2.1 раздела 2 абонентского договора помощи на дороге №№ ..... «Luxury II» от 23.12.2022 цена одного месяца абонентского обслуживания, указанного в п. 1.1 договора определена в столбце 5 таблицы № 1 договора и в силу п. 2.3 абонентского договора в связи с покупкой автомобиля в АО «Рольф» мне была предоставлена скидка в соответствии со столбцом 6 таблицы № 1 договора. Разделом 3 договора «Autolife baza», заключенным с ООО «Ринг-Сити», было предусмотрено, что цена абонентского обслуживания составляет 52 515 руб. (п. 3.1 договора). Цена за выдачу независимой гарантии составляет 472 635 руб. (п. 3.2 договора). Цена договора складывается из цены за абонентское обслуживание и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 525 150 руб. Денежные средства в размере 525 150 руб. 23 декабря 2022 года были внесены по реквизитам АО «Рольф» в кассу АО МС Банк рус, расположенную в автосалоне, одновременно с денежными средствами за автомобиль, оплату КАСКО и оприходование денежной наличности. В кассе автосалона выдан соответствующий приходно-кассовый ордер, подтверждающий совершение конкретной операции. Вернувшись из Москвы в Воронеж она, Беляева Н.Л., долго пыталась разобраться в документах, потом приняла решение обратиться к юристу. В рамках договора «Autolife baza» заключен абонентский договор, по которому ООО «Ринг-Сити» предоставляет абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля и круглосуточная эвакуация автомобиля (п.2.1.1 договора). При этом указанные услуги могут быть оказаны только на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга. Заключенный абонентский договор содержит иной перечень предоставляемых услуг. Согласно заключенному с ООО «Ринг-Сити» абонентскому договору помощи на дороге № № ..... исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по беспрепятственному круглосуточному бесплатному пользованию в период действия договора следующими сервисами: аварийный комиссар; получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по недвижимости; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; такси; подменный автомобиль, мобильный шиномонтаж; мойка авто; доставка авто на ТО; диспетчерская служба; персональный менеджер. При этом большая часть услуг оказывается только на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга. Пунктом 2.1.2 договора «Autolife baza» предусмотрено, что ООО «Ринг-Сити» за плату выдает истцу независимую гарантию (приложение № 2 к договору), в соответствии с которой бенефициары: АО «Рольф», ООО Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получают право требования от ООО «Ринг-Сити» как гаранта, денежные средства на оплату ремонта автомобиля истца, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. После полной оплаты по договору «Autolife baza» ООО «Ринг-Сити» покупателю выдана независимая гарантия №№ ..... «Продленная гарантия» (приложение № 2 к договора «Autolife baza»). Вместе с тем оказалось, что выданная ООО «Ринг-Сити» независимая гарантия по факту представляет собой скидку на ремонт автомобиля. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя утверждает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей были фактически навязаны ненужные услуги, договор «Autolife baza» № № ..... от 23.12.2022 и абонентский договор помощи на дороге №№ ..... «Luxury II» от 23.12.2022 были заключены под влиянием обмана, что причинило моральный вред, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, при этом ответственность ответчиков, по мнению истца, носит солидарный характер.

В судебном заседании представитель истца Мокшина В.А., поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении. Пояснила, что никакого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, предусматривающего скидку на автомобиль, не заключалось. С заявлением об отказе от исполнения договора истец к ответчикам не обращался, денежные средства по указанным договорам частично возвращены одним из ответчиков после получения иска, а не после получения заявления от потребителя об отказе от исполнения договора.

Истец, а также представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчиков поступили письменные возражения на иск с приложенными к ним доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы письменных возражений на иск, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, между ООО «Ринг Сити» и Беляевой Н.Л. 23.12.2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля № № ..... от 22.12.2022 г., предметом которого является приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля Porsche Cayenne 2022 года выпуска, стоимостью 11 670 000 рублей. Договор заключен путем составления и подписания одного документа, при этом каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, хотя ссылки на дополнительное соглашение, предусматривающее предоставление скидки, имеется на возражения на иск представителя АО «Рольф» (л.д. 23-27, 53-54).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что между ООО «Ринг Сити» и Беляевой Н.Л. также были заключены договор «Autolife baza» № № ..... от 23.12.2022 г., подтверждающий заключение абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии и абонентский договор помощи на дороге № № ..... «Luxury II» от 23.12.2022 г. Цена абонентского обслуживания по договору «Autolife baza» оставляет 52 515 рублей, цена за выдачу независимой гарантии составляет 472 635 рублей, общая цена договора складывается из цены за абонентское обслуживание и цены за выдачу независимой гарантии и составляет 525 150 рублей. Денежные средства в размере 525 150 рублей были внесены по реквизитам АО «Рольф» в кассу банка 23 декабря 2022 года. Цена абонентского обслуживания по договору «Luxury II» составила 80 000 рублей и также была оплачена потребителем при заключении договора.

Из условий названных договоров следует, что их предметом являются следующие услуги.

Так договор «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 года предусматривает (пункт 2.1 договора) заключение абонентского договора на обслуживание (оформление справок из ОВД, ГИБДД, о произошедшем событии, копий свидетельств о регистрации транспортного средства, ПТС, полиса ОСАГО, паспорта гражданина, при этом исполнение может быть потребовано не более 1 раза в течение 12 месяцев, а осмотр автомобиля производится только на территории г. Москвы + 50 км от МКАД и г. Санкт-Петербург + 50 км от КАД), а также выдачу независимой гарантии.

К указанному договору имеется приложение № 1 с перечнем городов, содержащего также указание на город Воронеж (фактическое место жительства и регистрации истца по настоящему делу). Вместе с тем указанное приложение сторонами договора не подписано, в самом договоре ссылок на приложение № 1 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие договора «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 года в части абонентского обслуживания распространяется только на территорию г. Москвы + 50 км от МКАД и г. Санкт-Петербург + 50 км от КАД. К указанной территории, исходя из места жительства и регистрации Беляева Н.Л. отношения, как потребитель, не имеет, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически указанными услугами она пользоваться не будет (л.д. 12-13, 14).

Из содержания положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями статей 18 и 29 приведенного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в том числе, на безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Условия независимой гарантии, приведенные в приложении № 2 к договору, ссылки на которое имеется в договоре «Autolife baza», предусматривают не гарантийное обслуживание автомобиля, а фактически размер скидки на ремонт различных узлов и агрегатов автомобиля, которые могут потребовать ремонта в течение действия гарантии.

Таким образом, независимая гарантия предусматривает собой скидку на ремонт автомобиля, а не гарантийное обслуживание автомобиля в течение гарантийного срока, взамен не предоставляемой производителем гарантии на автомобиль (пункты 4, 6).

Кроме этого, условиями гарантии предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется не гарантом ООО «Ринг-Сити», а бенефициарами АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». То есть, оплата за ремонт автомобиля, с учетом скидки по гарантии, производится в пользу бенефициаров при необходимости осуществления такого ремонта, при этом ремонт осуществляется бенефициарами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО «Рольф», условий гарантии, судом установлено, что бенефициары фактически осуществляют свою деятельность в г. Москве и Московской области, а также в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, ремонт возможен только в указанных регионах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключая договор «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 года, Беляева Н.Л. заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, а учитывая условия договора, способ их текстового изложения, и ограничения в пользовании услугами в конкретных регионах, значительно удаленных от места жительства истца, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является сделкой, совершенной под влиянием обмана, что в понимании положений статьи 179 ГК РФ влечет признание ее судом недействительной, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 года истцом уплачены денежные средства в общем размере 525 150 рублей, включая 52515 рублей за абонентское обслуживание и 472 635 рублей за выдачу независимой гарантии, при этом ООО «Ринг Сити» в ходе рассмотрения дела 02.05.2023 года возвратило Беляевой Н.Л. часть денежных средств в размере 36545,43 рублей по договору «Autolife baza» и 13280 рублей по договору «Luxury II» от 23.12.2022 года.

Таким образом, с ООО «Ринг Сити» в пользу Беляевой Н.Л. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору «Autolife baza» в размере 488604,57 рублей (525150 – 36545,43). В этой связи не имеет правовое значение уплата Беляевой Н.Л. денежных средств по договору на счет АО «Рольф», поскольку условиями договора «Autolife baza» денежные средства уплачиваются бенефициару только в целях гарантийного обслуживания для проведения ремонта непосредственно при необходимости такого ремонта, при этом денежные средства были возвращены гарантом, которым является именно ООО «Ринг Сити».

С доводами представителей ответчиков о том, что денежные средства по договору были возвращены пропорционально оставшегося времени абонентского обслуживания и действия гарантии, так как потребитель оказался от оказания услуг, суд согласиться не может, поскольку они основаны на субъективном понимании норм материального права и обстоятельств дела. Напротив, потребитель не отказывался от исполнения договора. Каких-либо заявлений Беляевой Н.Л. об отказе от договора в адрес ответчиков не направлялось, таких требований иск также не содержат, в связи с чем, получение ответчиками иска потребителя после обращения в суд, не может расцениваться как волеизъявление потребителя об отказе от исполнения договора.

В этой связи принятие ответчиками иска Беляевой Н.Л. в качестве отказа от договора не имеет под собой каких-либо правовых оснований и не влечет правовых последствий, установленных положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Солидарный характер ответственности должен быть установлен законом, либо прямо предусмотрен соглашением сторон.

Каких-либо правовых оснований для возложения на АО «Рольф» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Ринг-Сити», связанным с признанием недействительного заключенного между Беляевой Н.Л. и ООО «Ринг-Сити» договора, не имеется. По сделке АО «Рольф» фактически выступает исполнителем в случае возникновения необходимости воспользоваться услугами ремонта, что не установлено судом в ходе рассмотрения дела, в этой связи солидарной ответственности у данного ответчика не возникает, потому в иске к АО «Рольф» следует отказать.

Разрешая исковые требования о признании недействительным абонентского договора помощи на дороге №№ ..... «Luxury II» от 23.12.2022 года, заключенный между Беляевой Н.Л. и ООО «Ринг-Сити» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 66720 рублей, суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению исходя из предмета и условий договора, а также обстоятельств его заключения.

Так согласно договору помощи на дороге №№ ..... «Luxury II» от 23.12.2022 года, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по беспрепятственному круглосуточному бесплатному пользованию в период действия договора следующими сервисами: аварийный комиссар; получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь, трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по недвижимости; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; такси; подменный автомобиль, мобильный шиномонтаж; мойка авто; доставка авто на ТО; диспетчерская служба; персональный менеджер и другие (л.д. 17-22).

В договоре предусмотрена возможность оказания указанных услуг в городах субъектах Российской Федерации, включая и г. Воронеж, в котором постоянно зарегистрирована и проживает Беляева Н.Л.

Учитывая специфику услуг, относящихся именно к повседневной эксплуатации автомобиля, их широкий перечень, включающий как помощь в оформлении документов, так и ежедневное обслуживание автомобиля и его эксплуатацию (мойка, шиномонтаж, техническая помощь, услуга трезвый водитель), стоимость таких услуг, возможность их получения как по месту жительства истца так и по всей Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным по приведенным в иске основаниям.

С доводами в иска о возможности получения значительного количества услуг только на территории городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд согласиться не может, поскольку перечень услуг является обширным, оказание услуг производится по всей территории Российской Федерации, потому оказание каких-либо услуг в одном регионе и их неоказание в другом, не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, его обмане, либо введении в заблуждение относительно его предмета.

При таких обстоятельствах иск в указанной части, включая требования о взыскании денежных средств как производных от требования о признании недействительным договора «Luxury II» не подлежат удовлетворению. Возврат ООО «Ринг Сити» Беляевой Н.Л. денежных средств в размере 13280 рублей является правом стороны договора и правового значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.

Поскольку договор «Autolife baza» №№ ..... от 23.12.2022 года признан судом недействительным, на невозвращенную потребителю денежную сумму и уплаченную по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат начислению за период, начиная со следующей даты, после даты заключения договора и по дату принятия решения 02.08.2023 года, учитывая также частичный возврат ООО «Ринг Сити» денежных средств в сумме 36545,43 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
525 510	24.12.2022	02.05.2023	130	0	-	7,50%	365	14 037,60
488 964,57	03.05.2023	23.07.2023	82	36 545,43	02.05.2023	7,50%	365	8 238,72
488 964,57	24.07.2023	02.08.2023	10	0	-	8,50%	365	1 138,68
Итого:	222	36 545,43		7,55%		23 415

Таким образом, с ООО «Ринг-Сити» в пользу Беляевой Н.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 года по 02.08.2023 года в размере 23 415 рублей, а также за период с 03.08.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу от суммы 488 604 рубля 57 копеек по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

По изложенным в настоящем решении основаниям в удовлетворении остальной части иска к ООО «Ринг-Сити», а также в иске к АО «Рольф» следует отказать.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, связанные с заключением одного из договоров под влиянием обмана, а также заблуждения в существе сделки, частичный возврат денежных средств одним из ответчиков, отказ в удовлетворении иска в части другого договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 50000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено приобретение истцом автомобиля для личных целей, не связано с предпринимательской деятельность, иск заявлен в защиту прав потребителя, доказательств обратного суду не представлено, установлено нарушение ООО «Ринг-Сити» прав потребителя, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется в сумме 50% от взысканных судом денежных средств, составляет 261009,78 рублей ((488 604 + 10 000 + 23 415) = 522 019,57 : 2).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер постановленных к взысканию с одного из ответчиков денежных средств в пользу истца, частичный возврат суммы, уплаченной по договору, нарушение конкретных прав потребителя, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, до суммы 100 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был овобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с одного из ответчика ООО «Ринг-Сити», не в пользу которого принято настоящее решение, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8920,19 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора (488 604 + 23 415 = 512 019 – 200 000 = 312 019 х 1% = 3120,19 + 5200 = 8320,19 + 300 + 300 = 8920,19)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляевой Н.Л. к ООО «Ринг-Сити» о признании договоров недействительными, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор «Autolife baza» № № ..... от 23.12.2022 года, заключенный между Беляевой Н.Л. и ООО «Ринг-Сити».

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Беляевой Натальи Леонидовны уплаченные по договору «Autolife baza» № № ..... от 23.12.2022 года денежные средства в размере 488 604 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 года по 02.08.2023 года в размере 23 415 рублей, штраф на нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 622 019 (шестьсот двадцать две тысячи девятнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Беляевой Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу от суммы 488 604 рубля 57 копеек по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Ринг-Сити», а также в иске к АО «Рольф» - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8920 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2023 года.