Гражданский кодекс часть 1

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным иском к Меркуловой Е.Ю., указав, что в ходе проведения камеральной проверки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что не введенный в эксплуатацию объект незавершенного строительства с КН №, выстроенный на 100 %, площадью застройки <данные изъяты> кв. м и кадастровой стоимостью <данные изъяты>. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли ООО «БалтПластГрупп» и Меркуловой Е. Ю.

В соответствии со сведениями из ЕГРН на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по <адрес>, предоставленный в целях реконструкции производственного корпуса, а фактически используемого как существующее нежилое здание по производству, реализации и установке панелей из пенополистерола зарегистрированы следующие ограничения: ипотека в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственного регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; сервитут в пользу ООО «М.Н. Балтика» на основании договора об установлении земельного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; аренда в пользу Меркуловой Е.Ю. на основании договора на передачу в аренду городских земель от 27.07.2006 № №, соглашения от 25.12.2017 № о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель от 27.07.2006 №, запись государственной регистрации от 12.09.2006.

Согласно данным цифрового дежурного плана города площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> кв.м, по сведениям ЕГРН площадь застройки – <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Таким образом кадастровая стоимость 1 кв.м площади застройки объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> руб., а по данным ЕГРН- <данные изъяты> руб. При этом кадастровая стоимость административно-производственного здания литер А с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного рядом с объектом незавершенного строительства по <адрес>, составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> за 1кв. м.

Указывают, что в бюджет города Калининграда не поступает налог на имущество физического лица в виде убытков в форме упущенной выгоды в отношении объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Расчет произведен исходя из ставки налога имущество согласно Решению от 15.11.2017 № 268 "О внесении изменений и дополнений в Решение городского Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 N 362 "Об установлении на территории городского округа "Город Калининград" налога на имущество физических лиц".

Просят: взыскать с Меркуловой Е.Ю. – собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> убытки в форме упущенной выгоды в виде налога на имущество физических лиц, неполученного в надлежащем размере, в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Администрации ГО «Город Калининград» Третьякова К.В. по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что здание ответчик Меркулова Е.Ю. использует давно, на момент покупки здание уже было выстроено, но не введено в эксплуатацию и числится как объект незавершенного строительства, налог за Меркулова Е. Ю. оплачивает как за объект незавершенного строительства.

В судебное заседание ответчик Меркулова Е.Ю. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Броништова О.А. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В письменном возражении (л.д. 186) указала, что истец просит взыскать сумму налога на имущество физических лиц. Однако в соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ, отнесено к исключительной компетенции ФНС России. Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, Меркулова Е, ю. является ненадлежащим ответчиком по требованиям. Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требования возмещения наряду с другими убытками от лица, нарушившего такое право.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 408 НК РФ, п. 1 ст. 70 НК РФ указывает, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом. Требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления у него недоимки.

Однако никаких требований ФНС России об уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренных НК РФ, Меркулова Е. Ю. не получала.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 70, 408 НК РФ обязанности по уплате налога у Меркуловой Е. Ю. не возникло. Из изложенного следует, что никаких прав Администрации ГО «город Калининград» не нарушала, причинить не могла.

Администрация ГО «<адрес>» является ненадлежащим истцом по указанному иску, поскольку муниципальный орган не имеет правовых оснований быть заявителем при предъявлении требований о взыскании налога на имущество физических лиц и соответственно не имеет права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды по данному налогу. Предъявление таковых исковых требований необоснованно, противоречит нормам налогового законодательства.

Администрация не представила доказательств, что именно в результате действий (бездействия) Меркуловой Е. Ю. возник предполагаемый ущерб, а также не представила факты нарушения Меркуловой Е. Ю. каких-либо обязательств или причинения вреда.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представили письменные пояснения (л.д. 159-164), из которых следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Налог на имущество физических лиц в отношении этого объекта начислялся с 2018 г., с момента поступления сведения от регистрационного органа о кадастровой стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб.

Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление № от 04.07.2019 за 2018 г. (исчислен налог в размере <данные изъяты> руб., с учетом переплаты налог к уплате составил <данные изъяты> руб.), налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 г. (исчислен налог в размере 85,00 руб.).

Налог на имущество физических лиц в отношении этого объекта за 2020 год был начислен в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если общая сумма налогов, исчислены налоговым органом, составляет менее 100 руб., налоговое уведомление не направляется налогоплательщику. Таким образом налоговое уведомление за 2020 год не направлялось

Меркуловой Е.Ю. были произведены оплаты налога на имущество: 06.12.2019 в размере <данные изъяты> руб. за 2018 год, 14.10.2020 в размере <данные изъяты> руб. за 2019 год.

Третье лицо ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» в судебное заседание не явились.

В письменных пояснениях (л.д. 200) указали, что Постановлением Правительства Калининградской области от 24.11.2021 года № утверждены результаты определения кадастровой стоимости все видов объектов недвижимости на территории Калининградской области по состоянию на 01.01.2021 года, указанным постановлением кадастровая стоимость спорного объекта с КН № составила <данные изъяты> руб. На момент проведения оценочного тура у данного объекта отсутствовала степень готовности, при определении кадастровой стоимости учреждение исходило из степени готовности объекта 50%. На основании письма филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области от 21.01.2022 учреждением был произведен пересчет кадастровой стоимости, в связи с изменением характеристик, влекущих изменений кадастровой стоимости (степень готовности 100%), в настоящее время учреждением составлен акт об определении кадастровой стоимости от 13.04.2022 года, по которому кадастровая стоимость вышеназванного объекта составила <данные изъяты> руб. Указанный акт направлен для включения сведений о кадастровой стоимости в фон данных государственной кадастровой оценки сведений и материалов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Меркулова Е. Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности (л.д. 7-9, 64, 79-81, 86-126).

Согласно Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русформ» в лице конкурсного управляющего передало в счет погашения требований Меркуловой Е.Ю., включенных в реестр требований кредиторов, неоконченное строительством нежилое здание литера II из литеры «Б» выстроенное на 100 %, расположенное в <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Как следует из п.1.1 Договора № от 27.07.2006 г. на передачу в аренду городских земель Мэрия г. Калининграда передала ООО «Калининградские минеральные воды» (Арендатор 1) и ООО «Русформ» (Арендатор 2) земельный участок с кадастровым номером № в общее пользование на условиях аренды для реконструкции производственного корпуса в отношении каждого арендатора.

Соглашением № об изменении и дополнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Калининграда (арендодатель) и ООО «Калининградские минеральные воды», и ООО «Балтикбэг», стороны пришли к соглашению о замене лица на стороне арендатора 1, который заменен на ООО «Балтикбэг».

Как следует из п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

26.05.20215 года между Администрацией ГО «Город Калининград» и Меркуловой Е. Ю. заключение Соглашение № об изменении и дополнении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду городских земель, которым стороны пришли к соглашению о замене Арендатора 2 на Меркулову Е. Ю. Соглашением установлено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за участок устанавливается в размере двукратной арендной платы, установленной по договору, в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, для реконструкции, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости.

Таким образом, Меркулова Е. Ю. оплачивает арендную плату за земельный участок в повышенном (двойном) размере с даты 17.12.2014 года.

Как указано выше, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии со ст.12 и ст.15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Необходимой совокупности условий в данном случае не установлено.

Так, основанием подачи иска Администрация ГО «Город Калининград» указывает, что бюджет городского округа недополучает налог на имущество физических лиц, зачисляемый в местный бюджет, поскольку Меркулова Е. Ю. выплачивает указанный налог на спорный объект как за объект незавершенного строительства, однако объект выстроен на 100%, но не введен в эксплуатацию. При этом, согласно представленного расчета, производит расчет упущенной выгоды в виде расчета налога на имущество в отношении указанного объекта, исчисленного из кадастровой стоимости рядом стоящего объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанные доводы основанием к удовлетворению заявленных требований не являются вследствие нижеизложенного.

В соответствии со ст. 39 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В силу положений п. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (п. 2 ст. 41 НК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов: земельного налога - по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений вышеназванных норм следует, что зачисление доходов в бюджет городских округов производится в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Налоговый Кодекс РФ, в силу положений его статьи 1, устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации; основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество, в том числе: единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (п. 1 ст. 401 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно положений ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи (п. 2). В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п. 3). В случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости вследствие изменения характеристик объекта налогообложения исчисление суммы налога в отношении такого объекта налогообложения производится с учетом коэффициента, определяемого в порядке, аналогичном установленному пунктом 5 настоящей статьи (п. 5.1.)

Статьей 409 НК РФ определены порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3).

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 № 362 "Об установлении на территории городского округа "Город Калининград" налога на имущество физических лиц" определено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (статья 2).

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

При этом пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их совокупности, и системной взаимосвязи, определение размера налоговой базы объекта недвижимого имущества, и расчет налога на имущество физических лиц относится к полномочиям налогового органа, а уплата указанного налога налогоплательщиком физическим лицом производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, обязанность по уплате налога у физического лица возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которым рассчитан соответствующий налог за определенный налоговый период; в случае же неуплаты налога, рассчитанного налоговым органом, последний взыскивает налог на имущество с физического лица в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в судебном порядке, по иску налогового органа.

Как указано выше, налоговая база в отношении налога на имущество физических лиц на территории городского округа «Город Калининград» определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН. При этом в силу положений п. 2 ст. 403 НК РФ изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В силу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости наделяется решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации, в Калининградской области – ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», который обладает полномочиями в том числе по определению кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определению кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Калининградской области от 24.11.2021 года № 753 утверждены результаты определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости на территории Калининградской области по состоянию на 01.01.2021 года, указанным постановлением кадастровая стоимость спорного объекта с КН № составила <данные изъяты> руб.

Из приведенных выше пояснений ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» следует, что в настоящее время учреждением составлен акт об определении кадастровой стоимости от 13.04.2022 года, по которому кадастровая стоимость вышеназванного объекта составила <данные изъяты> руб.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них, и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) Администрация ГО «Город Калининград» в иске указывает об исчислении налога на имущество физического лица из иной кадастровой стоимости, который, как полагает истец, должен быть исчислен из кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей.

Между тем, как указано выше, кадастровая стоимость определяется специальным органом в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, и может быть изменена указанным органом в случаях, определенных ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ. Тогда как Администрация ГО «Город Калининград» в рамках заявленных требований фактически просит установить иную кадастровую стоимость объекта, из которой исчислить налог на имущество, взыскав его с ответчика в виде упущенной выгоды.

В силу положений ст. 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования, могут обратиться в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", где также указано, что после введения в действие КАС РФ данные дела разрешаются в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных правовых актов в их совокупности, и учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает, что требования Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании с физического лица упущенной выгоды в виде недополученного налога на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, налог на имущество физических лиц может быть взыскан по требованию налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, а у Меркуловой Е. Ю. обязанность по уплате такового возникает на основании налогового уведомления, в котором подлежащий уплате налог рассчитан в силу закона также налоговым органом. При указанных обстоятельствах не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика по уплате исчисленного налоговым органом налога и убытками Администрации ГО «Город Калининград» (упущенной выгоды) в виде недополученного налога.

В данном случае Администрацией ГО «Город Калининград» избран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку Администрация ГО «Город Калининград» полагает, что вследствие неверного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с КН №, и как следствие – заниженного исчисления налога на имущество физических лиц, орган местного самоуправления недополучает в бюджет налог на имущество физического лица, и это является упущенной выгодой органа местного самоуправления, у истца имеется возможность оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, из которой исчислен налог в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного на территории данного муниципального образования, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Однако таковых требований не заявлялось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к Меркуловой Елене Юрьевне о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в виде налога на имущество физических лиц в размере 122036 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник Пчельникова В. Л.

Решение не вступило в законную силу 14.06.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-1300/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник