Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1301/11 по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконным, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно решению Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2010 г. ФИО6 обязан снести незавершенный строительством объект по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Сергиевское (между домовладениями 46 и 48), представляющий собой строительные конструкции штамповочного цеха и административно-бытового комплекса. Добровольно исполнять решение суда ФИО6 отказался. В марте 2011 г. исполнительный лист по вышеуказанному решению суда был направлен ею (ФИО1) в Отдел судебных приставов по Киреевскому району Тульской области. Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которой находится исполнительное производство, никаких действий по исполнению решения суда, кроме как наложение штрафов на ФИО6, не производила. Кроме того, штраф судебным приставом-исполнителем накладывался на должника как на физическое лицо, хотя последний является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, в соответствии с нормами КоАПР РФ – должностным лицом. С марта 2011 г. по настоящее время решение суда не исполнено, сам должник умышленно уклоняется от его исполнения. Никаких мер к должнику, в частности, внесение в соответствующие органы представления о привлечении должника к уголовной ответственности, судебный пристав-исполнитель не принимала. Обратившись 17.06.2011 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с требованием об обеспечении надлежащего исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2010 г., был получен ответ, что жалоба направлена в Отдел судебных приставов по Киреевскому району Тульской области для проведения проверки и принятия мер. Однако данная жалоба осталась без проверки и принятия мер к судебному приставу-исполнителю. Бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее (ФИО1) права как собственника земельного участка, использовать который по назначению она была лишена возможности, в том числе и в 2011 г. На основании изложенного просила обязать Отдел судебных приставов по Киреевскому району Тульской области исполнить исполнительные документы по решению Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2010 г. и принять к ФИО6 меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отвести судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный документ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 2-323 от 24.08.2010 г., выданном Центральным районным судом г.Тулы; обязать ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе; отвести судебного пристава-исполнителя ФИО4 от исполнения названного исполнительного документа; принять к ФИО6 меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснила, что два раза она присутствовала при составлении актов о не совершении ФИО6 исполнительных действий. Больше никакая работа приставом не велась, до настоящего времени решение суда не исполнено, чем грубо нарушены ее права.

Представители заявителя ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования ФИО1 и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 2-323 от 24.08.2010 г., выданном Центральным районным судом г.Тулы; обязать ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области исполнить требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе; отвести судебного пристава-исполнителя ФИО4 от исполнения названного исполнительного документа; принять к ФИО6 меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ФИО2 пояснила, что до настоящего времени никаких мер судебным приставом-исполнителем к исполнению требований исполнительного документа не предпринято, подлежащий сносу незавершенный строительством объект, не снесен. ФИО6 обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства. Однако определениями Центрального районного суда г.Тулы в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. Полагала, что указанные действия ФИО6 направлены на затягивание исполнения судебного решения и нарушают права ФИО1 В материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО6 о причинах неисполнения им решения суда. Доводы, изложенные в указанных объяснениях, судебным приставом-исполнителем никак не проверялись, все они не соответствуют действительности. Новые сроки исполнения решения суда необоснованно предоставлялись ФИО6 судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указала, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершить исполнительные действия за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника. Данные нормы закона не приняты во внимание, не реализованы судебным приставом-исполнителем. Также указала, что часть актов совершения исполнительных действий выносились без участия взыскателя. О назначении нового срока исполнения решения суда ФИО1 судебным приставом-исполнителем не извещалась, хотя последняя наделена правом обжаловать указанные постановления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Пояснила, что 07.04.2011 г. на основании исполнительного листа № 2-323 от 24.08.2010 г., выданного Центральным районным судом г.Тулы было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены. Между тем, ею предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, в частности, должник привлекался к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа. К административной ответственности должник привлекался как физическое лицо согласно данным исполнительного документа. В этой связи представление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности она внести не могла, так как отсутствуют признаки состава преступления. Кроме того, указала, что она наделена полномочиями исполнить указанное решение суда в отсутствие должника, за счет средств федерального бюджета. В октябре 2011 г. ею направлена заявка в УФССП России по Тульской области на выделение денежных средств для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако доказательств, подтверждающих факт направления заявки, она не имеет. Также указала, что разбор объекта начался 02.11.2011 г. и продолжается в настоящее время, должник ФИО6 обязался снести здания в течение двух недель. Помимо изложенного пояснила, что взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий она не извещала. Причины неисполнения решения суда, изложенные должником ФИО6 в своих объяснениях, ею (ФИО4) не проверялись.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Пояснила, что вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в судебном порядке. От ФИО1 и ее представителей заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя в ОСП по Киреевскому район не поступало. В этой связи указанное требование заявителя удовлетворению не подлежит. Требование об обязании ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области исполнить требования исполнительного документа является необоснованным, так как направлено на замену должника, кем по исполнительному листу является ФИО6 Также указала, что к должнику применялись все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, в частности, он подвергался административной ответственности путем наложения штрафов, как физическое лицо, согласно данным исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. Кроме того, указала, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель может организовать исполнение решения суда без участия должника. Законодательством установлен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Однако данный срок не является пресекательным и, согласно практики, выход за его пределы допускается при наличии уважительных причин. Однако на сколько возможен выход за пределы установленного срока не указала. Также пояснила, что уведомление участников исполнительного производства о совершении исполнительных действий, является необходимым. В настоящее время начаты действия по исполнению исполнительного документа.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области ФИО4, представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.1) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.08.2010 г. Центральным районным судом г.Тулы по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, ФИО6 о сносе незавершенного строительством объекта было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать ФИО6 снести незавершенный строительством объект по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Сергиевское (между домовладениями 46 и 48), представляющий собой следующие строительные конструкции: одноэтажная часть с размерами в плане 51.10 х 10.40 м., предполагаемое использование помещений: штамповочный цех, склад и офисная часть; двухэтажная часть с размерами в плане 11.95 х 11.98 м., предполагаемое использование помещений: административно-бытовой комплекс. Также с ФИО6 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

07.04.2011 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-323 от 24.08.2010 г., выданного Центральным районным судом г.Тулы в ОСП по Киреевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.04.2011 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении последнего вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району в ходе исполнительного производства составлялись акты совершения исполнительных действий от 18.05.2011 г., от 02.06.2011 г., от 07.07.2011 г., от 27.07.2011 г., от 13.09.2011 г., от 12.10.2011 г., из содержания которых следует, что ФИО6 не исполнил решение суда, а именно не снес незавершенный строительством объект по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Сергиевское (между домовладениями 46 и 48). Часть данных актов составлена без участия стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО1 Вместе с тем в судебном заседании представители заинтересованных лиц поясняли, что извещение участников исполнительного производства о совершении исполнительных действия является необходимым. Об этом также свидетельствуют положения ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно ст.50 вышеуказанного Федерального закона стороны исполнительного производства, которыми в силу ст.48 данного Федерального закона являются взыскатель и должник, вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

По результатам составления вышеназванных актов совершения исполнительных действий, у должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда (от 03.06.2011 г., от 08.07.2011 г., от 20.07.2011 г., от 29.07.2011 г., от 15.09.2011 г., от 13.10.2011 г.), после чего выносились постановления о наложении на должника административного штрафа, утвержденные старшим судебным приставом (от 03.06.2011 г., от 08.07.2011 г., от 29.07.2011 г., от 15.09.2011 г., от 13.10.2011 г.) и далее постановления о назначении нового срока исполнения (от 19.05.2011 г., от 03.06.2011 г., от 08.07.2011 г., от 29.07.2011 г., от 15.09.2011 г., от 13.10.2011 г.). Причем, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району ФИО4 причины неисполнения судебного решения, изложенные должником в своих объяснениях, ею не проверялись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Как следует из представленных квитанционных книжек с корешками квитанций, ФИО6 оплатил взысканный с него исполнительский сбор, а также оплачивал наложенные на него штрафы в день вынесения постановлений о наложении административного штрафа. Указанные денежные средства перечислены на счет УФК по Тульской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, с 07.04.2011 г. (даты возбуждения исполнительного производства) по настоящее время решение Центрального районного суда г.Тулы от 24.08.2010 г. не исполнено, имущественные права ФИО1, за защитой которых она обратилась в суд, не восстановлены.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные ст.68 настоящего закона меры принудительного исполнения.

На основании ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Соответственно, перечень мер принудительного исполнения определен в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как открытый.

Между тем, в нарушение перечисленных положений закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району ФИО4 не применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отметить, что ни ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат исчерпывающего перечня правомочий судебного пристава-исполнителя. Наоборот, из п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, перечисленные в ч.1 данной статьи, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом же говорится и в вышеназванной ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей перечень мер принудительного исполнения.

Кроме того, ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что совершаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району: установление должнику нового срока исполнения, проверка исполнения и привлечение к административной ответственности - не эффективны. Кроме назначения должнику последовательно, с установлением нового срока требований об исполнении требований исполнительного документа, никаких иных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось. Такие действия судебного пристава-исполнителя не привели к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району ФИО4, а также представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 подтвердили, что в сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель в силу ст.116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе без участия должника совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием расходов по совершению исполнительный действий за счет должника.

Представленная судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району ФИО4 в судебном заседании заявка от 20.10.2011 г. в адрес УФССП России по Тульской области об оплате расходов на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения за счет средств федерального бюджета по исполнительному производству № в отношении должника ФИО6, не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений об отправлении адресату и получении им данного документа судебным приставом-исполнителем не представлено. В материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют, как и сама заявка.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району ФИО4 в судебном заседании был представлен запрос от 05.08.2011 г. в адрес ООО «Гарант-Строй» с просьбой сообщить имеется ли в данной организации лицензия на снос строений и специализированная техника, а также ответ ООО «Гарант-Строй» от 26.10.2011 г., согласно которого специализированной техники по разборке зданий и сооружений общество не имеет. Данные документы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку отсутствуют сведения о виде деятельности ООО «Гарант-Строй» и доказательства, подтверждающие, отсутствие в г.Киреевске иных организаций, которые по роду своей деятельности могут быть привлечены к сносу строения.

Кроме того, суд не может принять во внимание представленный судебным приставом-исполнителем договор от 02.11.2011 г. на проведение работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, заключенный между ФИО6 и ФИО7, по тем основаниям, что в силу ст.432 ГК РФ данный документ не содержит существенных условий договора, а именно не соблюдены условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, о сроках их начала и окончания, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательств сторон. Помимо изложенного, данный договор не содержит полных данных о лицах его заключивших.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от 03.11.2011 г. усматривается, что ФИО6 приступил к исполнению решения суда, снос строений начат, продолжится далее в течение двух недель. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

В суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району ФИО4 также не обращалась.

Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства суд находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства, в результате чего нарушены законные права ФИО1 на своевременное исполнение решения суда.

Помимо прочего сторона заявителя ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району ФИО4, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекала ФИО6 к административной ответственности как физическое лицо, в то время как последний является индивидуальным предпринимателем. Однако данная ссылка не может быть принята судом во внимание как не относящаяся к предмету спора и не подлежащая рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Помимо изложенного сторона заявителя указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по Киреевскому району ФИО4 не внесла в соответствующие органы представление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость внесения названного представления, представлено не было. Данный довод является необоснованным в виду отсутствия признаков состава преступления, на что было указано в судебном заседании представителями заинтересованных лиц, и что, соответственно, препятствует внесению соответствующего представления. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что изложенные положения ч.4 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имели место в редакции недействующей на настоящий период времени.

В действующей редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.113 предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о применении к ФИО6 мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению.

Требование об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району ФИО4, по мнению суда, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Доказательств обращения в ОСП по Киреевскому району с требованием об отводе судебного пристава-исполнителя стороной заявителя не представлено.

Нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено разрешение судом вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В этой связи суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району ФИО4, вместо заявленного стороной заявителя ОСП по Киреевскому району, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № 2-323 от 24.08.2010 г., выданном Центральным районным судом г.Тулы. Возложение данной обязанности согласуется с положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № 2-323 от 24.08.2010 г., выданном Центральным районным судом г.Тулы по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, ФИО6 о сносе незавершенного строительством объекта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе № 2-323 от 24.08.2010 г., выданном Центральным районным судом г.Тулы по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, ФИО6 о сносе незавершенного строительством объекта.

В остальной части заявления - об отводе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, о применении к ФИО6 мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о возложении на Отдел судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий