Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Компания ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что согласно трудовому договору от ФИО2 работала в ООО «Компания сладкий мир»

Также между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции в непосредственные обязанности входит совершение сделок купли-продажи в качестве торгового агента, а также выполнение функций гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключаемых им сделок, возмещая возможные убытки в случае неисполнения своих обязательств.

ООО «Компания ФИО1» были проведены сверки взаимных расчетов с клиентами, в частности, с индивидуальными предпринимателями З., С., М., Д.

Всего ФИО2 не было передано ООО «Компания ФИО1» денежных средств на сумму руб.

Просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца задолженность в размере руб., сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания ФИО1» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, причина не явки неизвестна.

В судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила, что со всеми вышеперечисленными предпринимателями она действительно работала, указанные суммы от них получала по доверенностям, затем денежные суммы просто передавала К., нигде о передаче денег не расписывалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что согласно трудовому договору от ФИО2 работала в ООО «Компания сладкий мир»

Согласно должностной инструкции ... в непосредственные обязанности ... входит совершение сделок купли-продажи в качестве торгового агента, а также выполнение функций гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключаемых им сделок, возмещая возможные убытки в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно акту сверки с индивидуальным предпринимателем Д. выявилась его задолженность перед ООО «Компания ФИО1» в размере руб., однако Д. с данной задолженностью не согласен, пояснил, что сумма была выплачена торговому агенту ФИО3 по доверенности от

Согласно акту сверки с индивидуальным предпринимателем З. выявилась его задолженность перед ООО «Компания сладкий мир» в размере руб., однако З. пояснил, что сумма руб. была им выплачена торговому агенту ФИО2

По акту сверки с индивидуальным предпринимателем М. выявилась задолженность перед истцом в размере руб., однако сумма в размере руб. была им выплачена торговому агенту ФИО2 по доверенности от .

По акту сверки взаимных расчетов с индивидуальным предпринимателем С. , его задолженность перед истцом составила руб. Однако ИП С. был направлен истцу встречный акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Компания ФИО1» перед ним составляет руб. Согласно доверенностям ответчицей за период с было получено от ИП С. ... руб. Передано в кассу ООО «Компания сладкий мир» ... руб., не сдано руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52).

Результаты проверки обстоятельств причинения ущерба подлежат документальному оформлению (недостача ценностей фиксируется актом инвентаризации и т.п.).

Таким образом, в обязанность работодателя входит доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у работника недостачи, выяснение обстоятельств, связанных с причинением имущественного ущерба работником организации, что не было произведено в данном случае истцом, то есть не соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, поэтому при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении ООО «Компания ФИО1».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 ней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 15 ноября 2010 года.

Судья Гайдучек Т.А.