Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Акимовой Ларисы Михайловны к акционерному обществу «ДСК» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.06.2013 г. между ней и ООО «Агентство ДСК», действовавшим от имени и в интересах ОАО «ДСК», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ____, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи ___комнатную квартиру №. Цена квартиры составляет ___ руб., которая была полностью истцом оплачена. Акт приема-передачи подписан между сторонами 04.01.2015 г. В процессе проживания в данной квартире в декабре 2015 г. в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: полы по всей квартире сделаны ненадлежаще, со всех щелей между плитами продувает холодный воздух, температура пола не поднимается выше 0 градусов. Холодное водоснабжение замерзает в коридоре и не поступает в квартиру. 15.12.2015 г. она обратилась с претензией в адрес застройщика относительно вышеуказанных недостатков. 30.03.2016 г. с участием представителей застройщика был составлен Акт осмотра, зафиксировавшего указанные недостатки. 20.06.2016 г. застройщик, признав недостатки, гарантировал устранить недостатки по промерзанию полов до 10.07.2016 г. Однако, ремонтные работы проведены ненадлежаще и недостатки не устранены. Согласно проведенной судебно-строительной экспертизе от 14.02.2019 г. подтвержден факт передачи квартиры ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет 158 759,37 руб. Ответчикна сегодняшний день не устраняет недоделки, несмотря на решение суда. Просит взыскать неустойку в размере 146 058,62 руб. за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Акимова Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что несмотря на решение суда, АО «ДСК» так и не устранило недостатки, летом проводились работы, но как издевательство утеплялись сваи, а не пол. С наступлением холодов в ее квартире опять минусовая температура, в квартире жить невозможно. На ее неоднократные заявления 03.12.2019 г. ответчиком составлен Акт, где зафиксирована минусовая температура во всех комнатах ее квартиры.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности Слепцов А.А. требования истца признал частично, пояснил, что в некачественном ремонте квартиры истца виноваты подрядчики, кажется ООО «___», летом этого года по заявлению истицы подрядчиком были проведены ремонтные работы на ___ руб. на внешней стороне квартиры истицы, установлены базальтовые плиты, произведено запенивание. Подтверждающие ремонтные работы документы он предоставить не может. Истец злоупотребляет правом и уже в третий раз подает иск о взыскании неустойки, в связи с чем он на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, штраф и размер морального вреда.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом Акимовой Л.М. и ООО «Агентство ДСК», действовавшим в соответствии с Агентским договором от 20.12.2012 г. и доверенности от 20.12.2012 г. от имени и за счет ОАО «ДСК», был заключен договор № участия в долевом строительстве от 13.06.2013 года, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить ___-квартирный жилой дом в квартале ___ по ул.____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истице жилое помещение – ___-комнатную квартиру №, общей площадью ___ кв.м., а Дольщик (истец) обязался уплатить обусловленную договором сумму в размере ___ руб. и принять квартиру.

Свои обязательства оплате истица исполнила, Акт приема-передачи подписан между сторонами 04.01.2015 г.

Согласно заключению ООО НПО «Техэксперт» от 14.02.2019 г. в квартире имеются недостатки по теплоизоляции цокольного перекрытия, стыков наружных стеновых панелей, по устройству оконных и дверных светопрозрачных конструкций. При этом стоимость по устранению недостатков составит ___ руб.

Как усматривается из материалов дела, вступившим законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.06.2018 г. суд обязал АО «ДСК» устранить недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: ____, зафиксированные в Акте осмотра от 30.03.2016 г., с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.03.2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 13.05.2019 г.

Вступившим законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 22.08.2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие недостатков стороной ответчика не оспаривается.

До настоящего времени недостатки не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.Суду представлен Акт осмотра по заявлению собственника от 03.12.2019 г., составленный мастером АО ДСК, инженером надзора, с участием истицы, в котором с применением тепловизионной съемки в комнатах квартиры истца установлены минусовые температуры при температуре наружного воздуха -36 градусов.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вышеуказанными решениями суда с ответчика взыскана неустойка за период по 28.02.2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Согласно расчету истца за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. неустойка составит: ___ = 146 058,62 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки, которые заявлены истцом. Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер штрафа, по мнению суда, компенсирует истцу его потери. Кроме того, следует учитывать, что в пользу истицы ранее были взысканы неустойка в размере 600 000 руб. В связи с чем неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Ведь согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд, определяя компенсацию, должен учитывать, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого нарушаются права истицы, взысканию подлежит 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует его претензия, штраф подлежит взысканию.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Акимовой Ларисы Михайловны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова