Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился с иском к ответчику о взыскании 131 900 рублей страхового возмещения и штрафа по закону «Об ОСАГО», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Террано, г/н № под управлением истца, автомобиля Нисан Блюберд, г/н №, под управлением ФИО4, результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчик отказал в выплате. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 105 900 рублей, без учета износа 26 540 рублей, У№ рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 900 рублей, в том числе и расходы по проведению экспертизы в суме 13000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>», ввиду реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 10 700 рублей, штраф по закону об ОСАГО, исходя из суммы 136 400 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 рублей. Требование мотивировано тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 125 700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, а потому страховое возмещение составило 136 400 ( 131900+4500) рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы остаток страхового возмещения составляет 10700 рублей ( 136400-125700).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято считать ответчиком по настоящему спору ПАО СК «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В суде присутствует представитель истца по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Судом инициирован вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 4 500 рублей в виде расходов по эвакуации транспортного средства по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 700 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 103 200 рублей, У№ рублей, расходы на оплату услуг оценки 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 4 500 рублей.

Вышеуказанными судебными актами истцу присуждена разница между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 65 950 рублей, что в силу ст.61 ГПК РФ принимается судом.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей по рассматриваемому страховому случаю были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и были предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В то же время, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( страховое возмещение в сумме 4 500 рублей – расходы на эвакуатор), согласно п.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что настоящее дело в части взыскания страховой выплаты в сумме 4 500 рублей за услуги эвакуатора подлежит прекращению согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку препятствий для обращения в суд с заявлением о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 4 500 рублей (136400 -125700-6200) нет.

Поскольку в указанной части производство по делу прекращено, не подлежит взысканию и штраф по закону «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» в части взыскании страхового возмещения, штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1354/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты>» о взыскании финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято считать ответчиком по настоящему спору ПАО СК «<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, поскольку в результате нарушения ФИО4 п.8.9 Правил дорожного движения РФ был поврежден автомобиль Нисан Террано, г/н № под управлением истца, являющегося собственником.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 125 700 рублей. Вышеуказанными судебными актами истцу присуждена разница между выплаченным страховым возмещением и заявленными требованиями в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 65 950 рублей, что в силу ст.61 ГПК РФ принимается судом.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику об осмотре поврежденного автомобиля, который не мог самостоятельно передвигаться и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу ответ по адресу, указанному в заявлении, об отказе в рассмотрении заявления о страховой выплате до представления ответчику для осмотра поврежденного автомобиля либо акта осмотра транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ лист 3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что ответчик не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии ввиду непредставления паспорта получателя страхового возмещения. Отправление указанного ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ лист 1.

В то же время ответчиком произведена страховая выплата в размере 125 700 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ после претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на неё от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ согласно списка внутренних отправлений № лист 3.

Таким образом, на обращения истца ответчиком даны мотивированные ответы.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не соблюден. А потому суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции за указанные периоды в сумме 2 000 рублей ( 10 дней х 200 рублей). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты> в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.