Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании компенсации за лишение права занятия деятельностью арбитражного управляющего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Г.В. обратился в суд с иском к НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее НП "СРО НАУ "Дело"), просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, связанной с незаконным исключением его из членов некоммерческого партнерства и незаконным лишением возможности осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Требования мотивированы тем, что с 2008 года принят в члены НП "СРО НАУ "Дело" и внесен в реестр арбитражных управляющих. С 2011 года Партнерство прекратило предоставление кандидатуры В.Г.В. в арбитражный суд в делах о банкротстве. 15 мая 2014 года истец незаконно исключен из членства организации. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика по исключению истца из членов Партнерства признаны незаконными, и В.Г.В. восстановлен в членстве саморегулируемой организации. Однако до настоящего времени НП "СРО НАУ "Дело" не предприняло никаких мер к восстановлению В.Г.В. в членах организации. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным исключением истца из членов Партнерства, истец был лишен законных оснований быть представленным в суд в качестве арбитражного управляющего в процедурах о банкротстве. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающем минимальное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> в месяц, истец просит суд взыскать с Партнерства ущерб, причиненный ответчиком в результате невозможности осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего за период с 15 мая 2014 года по день предъявления искового заявления в суд, а также компенсацию морального вреда, связанную с допущенным ответчиком гражданским правонарушением, которую он оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в виду невозможности явки.

Представители ответчика по доверенности Т.Д.Д. и Ф.В.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сведения о восстановлении членства В.Г.В. в НП "СРО НАУ "Дело" были опубликованы на официальном сайте НП "СРО НАУ "Дело" в разделе реестр членовпартнерства НП " СРО НАУ "Дело". Информация о членстве истца в партнерства отражена на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, утверждение о не отражении в официальных источниках сведений о восстановлении членства В.Г.В. в НП "СРО НАУ "Дело" не соответствуют действительности и опровергаются опубликованными в порядке ст. ст. 7, 7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 20 Федерального Закона "О банкротстве" сведениями.

Доводы истца о прекращении представления кандидатуры арбитражного управляющего В.Г.В. и нарушение Положений о комитетах по отбору кандидатур членов Партнерства» также считают не обоснованными.

Решением Совета НП "СРО НАУ "Дело" утверждены Правила отбора кандидатур членов Партнерства для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, в соответствии с которыми отбор кандидатур арбитражных управляющих осуществляется на коллегиальной основе органом (органами) Партнерства по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве – комитетом (комитетами) Партнерства (далее – Конкурсный комитет (комитеты).

Решением Совета Некоммерческого партнерства утверждено Положение о комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих и Правила отбора таких кандидатур.

Согласно Правилам отбора кандидатур, основаниями для проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве являются: определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации; запрос федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, изложенном в пункте 8 статьи 45 Закона о банкротстве. Указанные положения содержатся также в Правилах отбора кандидатур.

Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении Должника о признании банкротом и конкурсного кредитора должны быть указана кандидатура временного управляющего и наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, отбор арбитражных управляющих по Правилам отбора кандидатур Комитетом по отбору кандидатур возможен только в случае, когда в порядке ст. 37, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкретная кандидатура не была указана в соответствующем заявлении Должника, Конкурсного кредитора, в протоколе собрания кредиторов.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, инициирование процедуры отбора арбитражного управляющего в условиях, когда уполномоченным на подачу заявления о признании Должника банкротом была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, представляет собой нарушение императивных положений Закона о банкротстве.

НП "СРО НАУ "ДЕЛО" с учетом требований Закона установлены определенные требования к квалификации/компетентности арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве, а именно обязанность членов партнерства ежегодно подтверждать повышение уровня профессиональной подготовки, наличие договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В отсутствие сведений о наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, кандидатура В.Г.В. не могла быть представлена арбитражному суду.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, В.Г.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" с 25 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о членстве в партнерстве от 25 января 2008 года. (л.д.11).

Решением Совета НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" от 15 мая 2014 года, оформленным протоколом №182, за неоднократное нарушение обязательств по уплате членских взносов В.Г.В. был исключен из членов Партнерства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015г. по делу № А41-5837/2015 признано недействительным решение заседания совета некоммерческого партнерства от 15 мая 2014г. об исключении истца из членов некоммерческого партнерства. Истец полагает, что в результате неправомерного исключения его из членов некоммерческого партнерства ему был причинен ущерб (упущенная выгода) в размере <данные изъяты>, в виде неполученного дохода от деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отсутствие одного из условий, либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку неполученная истцом в период с 15 мая 2014 года сумма вознаграждения не может расцениваться как убытки истца, поскольку не является реальным ущербом (утрата или повреждение его имущества), а также не может быть признана неполученным доходом (упущенной выгодой).

Истец при предъявлении настоящего искового заявления не доказал, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению.

Как следует из информации, представленной в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве, В.Г.В. в предшествующий принятию решения период выполнял функции арбитражного управляющего лишь в одном деле о банкротстве ООО "Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие" (А65-18451/2010).

Истец в нарушение положения Гражданского законодательства РФ документально не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Ссылка на положения пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающем минимальное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> в месяц, не может служить доказательством реальности доходов, которые истец рассчитывал получить при обычных условиях гражданского оборота в 2014-2015 годах.

Истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямая причинно-следственная связь между незаконным исключением его из членов партнерства и упущенной выгодой. Суд учитывает, что размер недополученного предполагаемого дохода связан с другими обстоятельствами, связанными с соблюдением процедуры выдвижения кандидата в конкурсные управляющие. Само по себе исключение истца из членов организации, не свидетельствует о причинах таких убытков.

Более того, истец не обосновал причину невозможности осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 13 апреля 2015 года, не представлены какие-либо сведения о предпринимаемых мерах для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет цены иска является предположительным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Требования истца в части компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ввиду того, что требования истца В.Г.В. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, следовательно, суд исходит из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем, истцу в удовлетворении данных требований следует отказать.

Более того, стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права В.Г.В., - не представлено.

С учетом правового статуса некоммерческой организации, отношения, связанные с членством в НП "СРО НАУ "Дело", регулируются главой 4 Гражданского кодекса РФ, отличаются от установленных трудовым законодательством правоотношений. При таких обстоятельствах законодательство РФ о труде к правоотношениям сторон применению по аналогии, как на это ссылается истец, не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования В.В.Г. заявлены необоснованно, не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Г.В. к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании компенсации за лишение права занятия деятельностью арбитражного управляющего и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2015 года

Судья