Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/16 по иску ФИО1 к ООО «Авист», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.12.2015 г. заключил договор подряда на изготовление аквариума № 48 с ООО «Авист» г. Казань в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 26.04.2014 года, предметом договора явилось изготовление аквариума 920 х 1050 х 400 мм и его доставка с дополнительным оборудованием и аксессуарами (п.п. 1.1. Договора) по адресу: <адрес> на сумму 59 790 рублей. В день заключения договора согласно п.п. 4.1.1. истцом внесена частичная оплата ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 48 от 02.12.2016 г. Срок выполнения работ по договору 30 дней с момента его подписания, т.е. последний день выполнения работ по договору 01.01.2016 г. Однако, обязательства по договору ответчиком так и не выполнены до настоящего времени. Неоднократные попытки договориться с ответчиком об исполнении им своих обязательств по договору с уменьшением покупной стоимости в связи с нарушением сроков по договору либо о возврате уплаченных ему 50 000 рублей ничего не дали.

Срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен, на неоднократные звонки ООО «Авист» в г. Казань, от которого ФИО2 действовал на основании доверенности при заключении договора подряда, было сообщено, что Общество обязательно выполнит все обязательства либо добровольно вернёт уплаченные денежные средства. 25 января 2016 года в адрес ответчика ООО «Авист» истцом была направлена письменная претензия, в которой он заявил требования о возврате ему уплаченных 50 000 рублей и добровольной выплате неустойки за нарушение сроков проведения работ по изготовлению и поставке аквариума. Ответ на претензию не получил, почтовое отправление с претензией возвращено без вручения. Неустойка не выплачена, денежные средства не возвращены. Кроме того, пункт 5.2. Договора устанавливает размер неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ в размере 0,03 %. Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный пункт договора содержит размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом, а следовательно он является недействительным. Таким образом, он считает, что подлежит применению неустойка в размере, определённом Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик, чьи права нарушены, имеет право на взыскание с исполнителя - «ответчика» неустойки. Размер и порядок её начисления определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки в размере 3 % от общей цены заказа). На день обращения в суд исполнение обязательств по Договору ответчиком просрочено на 80 дней (с 02.01.2016 г. по 21.03.2016 г.). Сумма неустойки в день составляет 1 793, 70 руб. (59 790, 00 руб. х 3% в день). Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составила (1 793, 70 руб./день х 80 д) = 143 496 рублей. Кроме того, закон предусматривает право потребителя на взыскание с исполнителя (ответчика) компенсации морального вредя, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец просит признать недействительными положения пункта 5.2. договора подряда на изготовление аквариума № 48 от 02.12.2015 г., заключенного между ООО «Авист» и ФИО1, как противоречащих положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Расторгнуть договор подряда на изготовление аквариума № 48 от 02.12.2015 г., заключенный между ООО «Авист» (г. Казань) и ФИО1 Также просит взыскать с ООО «Авист» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и доставке аквариума – 59 790 руб., в счёт компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 395 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов за оказанные юридические услуги – 9 000 руб., в счёт возмещения расходов на пересылку почтой претензии ответчику в сумме 90 руб. 46 коп., а всего 211 275 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что в телефонных разговорах ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денег и выражал намерение их возвратить.

Представитель ООО «Авист» в судебное заседание не явился, в отзыве указав, что сведений о внесении ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 в кассу или на расчетный счет ООО « Авист» не имеется, т.е. в рамках договора с ФИО1, ФИО2 действовал исключительно как физическое лицо, с целью получения выгоды для себя, а не в интересах хозяйственной деятельности ООО « Авист».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном обращении в суд исковые требования признал в полном объеме, указал, что подтверждает свое намерение возместить ФИО1 убытки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные и почтовые расходы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2015 г. истец ФИО1 заключил договор подряда на изготовление аквариума 920 х 1050 х 400 мм со ФИО2, действующим на основании доверенности от 26.04.2014 г. от ООО « Авист». В день заключения договора согласно п.п. 4.1.1. истцом внесена частичная оплата ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 48 от 02.12.2016 г. Срок выполнения работ по договору 30 дней с момента его подписания, т.е. последний день выполнения работ по договору 01.01.2016 г., однако, обязательства по договору ответчиком не выполнены. 25.01.2016 г. в адрес ответчика ООО «Авист» истцом была направлена письменная претензия, однако, требования истца не исполнены, деньги не возвращены.

Согласно представленной информации участника ООО «Авист» с долей участия в размере 90% ФИО3 сведений о внесении денежных средств, полученных ФИО2 от истца, в кассу или на расчетный счет общества, не имеется. Кроме того, ФИО2 является участником ООО «Авист» с долей участия в размере 10%, с 16.07.2015 г. он осуществляет функции единоличного исполнительного органа, являясь директором указанной организации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Единоличному исполнительному органу для совершения сделок не требуется выдача доверенности, какие-либо корпоративные одобрения сделки не оформлялись. Свои действия в рамках договора подряда на изготовление аквариума ФИО2 осуществлял исключительно как физическое лицо с целью получения для себя выгоды, а не в интересах обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Авист».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из названных норм закона и анализа заключенного договора, суд полагает, что договор подряда на изготовление аквариума № 48 от 02.12.2015 г. заключен между истцом ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом с целью получения личной выгоды, а не в интересах ООО «Авист», поскольку судом не установлено и суду не представлено доказательств внесения денежных средств на счет ООО «Авист» и последующего заключения договора со специализированной организацией на изготовление аквариума, а также истец был введен в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно его полномочий по изготовлению и доставке аквариума. Кроме того, ФИО2 подтвердил в своем обращении в суд, что действовал при заключении договора с ФИО1, как физическое лицо, и готов лично отвечать по возврату денег перед ФИО1 Следовательно ООО «Авист» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление аквариума.

Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику Смолину авансовый платеж в размере 50 000 рублей.

Так как предусмотренные договором работы выполнены не были, а также считая названный договор ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были. Более того, эти работы не могли выполняться ответчиком, так как он действовал как физическое лицо, не имеющее возможности выполнить работы по договору..

Суд приходит к выводу, что договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем признает его недействительным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом ответчику ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Также следует взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 9 000 руб., при этом суд принимает во внимание категорию дела, занятость представителя в нескольких судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 90,46 рублей и возврат госпошлины в размере 1700 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авист», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств- удовлетворить в части.

Признать недействительным договор подряда на изготовление аквариума, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 90,46 рублей, за юридические услуги – 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.