Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Валерия Васильевича к Сорокину Станиславу Валерьевичу и Егназаряну Арестаку Рубеновичу о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Сорокину С.В. и Егназаряну А.Р. о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Сорокина С.В. о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р.

Сорокин С.В. свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егназаряном А.Р. заключен договор залога №, согласно которому ответчик Егназарян А.Р. (Залогодатель) предоставил Сорокину С.В. (Залогодержатель) в залог имущество, предметом договора являются:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4207 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, земельный участок расположен в Северо-Западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер №; склад Модуля назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1108, 90 кв.м., инв. № №:1, лит. А., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Договор залога, заключённый между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец Тимофеев В.В. полагает, что договор залога №, заключенный между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает его права на регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Егназаряном А.Р.

Договор залога №, заключенный между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» здания, в том числе жилые дома и иные строения, сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 Федерального закона.

Согласно ст. 69 Закона ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Указанные требования Закона, при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,были нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на принадлежащем Егназаряну А.Р. земельном участке с кадастровым номером № находится Склад Модуля, общей площадью 1113 кв.м. (кадастровый №, условный №), а на земельном участке с кадастровым номером № расположен Склад Модуля, общей площадью 1108,9 кв.м. (кадастровый №, условный №).

У ответчика Егназаряна А.Р. несколько земельных участком и несколько объектов недвижимости, в том числе два Склада Модуля и два земельных участка с назначением «Для обслуживания Склада Модуля».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделала вывод о незаконности обращения взыскания на имущество, указанное в договоре №, заключённого между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия договора противоречат закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. То есть залог нужен для того, чтобы в случае неисполнения должником обязательства кредитор мог исполнить обязательство за счет заложенного имущества.

Склад Модуля, общей площадью 1108,9 кв.м (кадастровый №) не может быть предметом ипотеки, так ка противоречит ст.ст. 5 и 39 Закона, а земельный участок с кадастровым номером № не может быть предметом ипотеки, так как противоречит ст.1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Поэтому договор залога в отсутствие предмета ипотеки является ничтожной сделкой без признания её недействительной судом.

При установлении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ факта невозможности исполнить обязательства за счет заложенного имущества по договору залога № между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор залога утратил смысл.

При отсутствии возможности обратить взыскание на имущество Егназаряна А.Р. за неисполнение обязательств Гурьевой А.В. не устанавливает для Сорокина С.В. никаких иных прав и преимуществ, то есть не влечёт для него никаких юридических последствий, поэтому не имеет для него никакого практического и юридического значения.

В нарушение п.1 и 4 ст. 9 Закона в договоре залога недвижимого имущества не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, не названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, не указаны стороны кредитного договора дата и место его заключения. Данные условия являются существенными условиями договора залога недвижимости, и их отсутствие влечет незаключенность договора залога. Срок действия договора, указанный в п. 2 договора, не является сроком исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. невозможно идентифицировать кредитора, как в кредитном договоре невозможно идентифицировать залогодателя. Нет ни одной ссылки на то, что ответчик закладывает имущество не по своим долгам, а по долгам Гурьевой А.В., но напротив условие о том, что договор залога вступает в силу при составлении сторонами договора залога кредитного договора свидетельствует, что Егназарян А.Р. соглашался отдать в залог имущество по своему кредиту, а не за иных лиц.

Ни из одного предложения договора залога № не следует, что Егназарян А.Р. поручается передать в залог имущество по долгам Гурьевой А.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тимофеев В.В. просит признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным Станиславом Валерьевичем и Егназаряном Арестаком Рубиновичем.

Истец Тимофеев В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Тимофеева В.В. – Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчики Егназарян А.Р. и Сорокин С.В., третье лицо Гурьева А.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика Егназаряна А.Р. – Павлов С.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Тимофеев В.В., указав, что право на подачу искового заявления у Тимофеева В.В. имеется. Если договор залога, заключенный между Сорокиным С.В. и Егназаряном Р.А. будет признан недействительным, то Тимофеев В.В. станет залогодержателем. В случае же, если договор залога, заключенный между Сорокиным С.В. и Егназаряном Р.А. не будет признан недействительным, то Тимофеев В.В. не станет залогодержателем. Права Тимофеева В.В. нарушаются тем, что Сорокин С.В. подал исковое заявление о признании сделки, заключенной между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р., недействительной. Для Егназаряна А.Р. принципиально не платить Сорокину С.В., потому что Сорокин С.В. передавал деньги Гурьевой А.В., а не Егназаряну А.Р.

Представитель ответчика Сорокина С.В. - Зайкова А.О. в судебном заседании исковые требования Тимофеева В.В. не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р. был договор залога. Данный договор залога имущества был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Довод Тимофеева В.В. о том, что при установлении Верховным Судом Чувашской Республики факта невозможности исполнения обязательств за счет заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р., данный договор утратит смысл, ошибочный. Тимофеев В.В. считает сделку, заключенную между Сорокиным С.В. и Егназаряном А.Р., недействительной. При этом, в своем исковом заявлении Тимофеев В.В. не приводит никаких доводов по этому поводу. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ права Тимофеева В.В. никоим образом не нарушаются, его договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Егназаряну А.Р. принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания Склада Модуля, общая площадь 4207 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишакское сельское поселение, земельный участок расположен в Северо-Западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

- склад Модуля назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1108, 90 кв.м, инв. № №:1, лит. А., адрес объекта: <адрес>. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сорокин С.В. и третье лицо Гурьева А.В. заключили кредитный договор № с залогом имущества находящейся в собственности граждан. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Сорокин С.В. (Кредитор) предоставляет Гурьевой А.В. (заемщик) кредит в сумме 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 4 % в месяц.

Согласно п. 4.1 договора возврат кредита, процентов и других обязательных платежей по договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки, выданной Гурьевой А.В. Сорокину С.В., усматривается, что она получила от Сорокина С.В. сумму в размере 2000000 руб. и в залог оставляет земельный участок площадью 4207 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Ишакское сельское поселение и склад Модуля, назначение нежилое, 1-этаж, общая площадь 1108,90 кв.м., инв. № №, лит. А., адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>. Залог принадлежит Егназарян А.Р., который дал согласие, и составлен договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным С.В. (залогодержатель) и Егназаряном А.Р. (Залогодатель) заключен договор залога №.

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является передача Залогодателем Залогодержателю, принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Спецификации к договору в залог.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя, предусмотренные кредитным договором с залогом имущества, находящейся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов Залогодержателя и др.

Пунктом 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в 4500000 руб.

Согласно п.2.1 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента подписания кредитного договора с залогом имущества, находящейся в собственности граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и действует до полной уплаты процентов и основной суммы на основаниях, предусмотренных кредитным договор с залогом имущества.

В приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указана спецификация предмета залога: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 4207 кв.м и склад Модуля, условный №, площадью 1108,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.В. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Егназаряну А.Р. о государственной регистрации договора залога №от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сорокина Станислава Валерьевича к Егназарян Арестаку Рубеновичу о государственной регистрации договора залога постановлено:

Произвести государственную регистрацию договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиным Станиславом Валерьевичем и Егназарян Арестаком Рубеновичем.

Взыскать с Егназаряна Арестака Рубеновича в пользу Сорокина Станислава Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемый договор истцом Тимофеевым В.В. уже был предметом судебного иска, он признан законным, ничтожным не признавался, в связи в чем исковые требования истца Тимофеева В.В. суд считает не основанными на законе, а формальными.

Кроме того, Тимофеев В.В. не является стороной оспариваемой сделки, и признание этой сделки недействительной не приведет к восстановлению каких-либо прав Тимофеева В.В.

Так, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, истец Тимофеев В.В. не представил суду доказательств наличия у него охраняемого законом интереса, нарушенного в результате оспариваемой сделки, который может быть восстановлен путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Тимофеева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Валерия Васильевича к Сорокину Станиславу Валерьевичу и Егназаряну Арестаку Рубеновичу о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Смирнова