Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ермак-1», Департаменту энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений обязать ответчика ТСЖ «Ермак-1» выполнить капитальный ремонт парковочного места № на поэтажном плане номер – 6.800: (1-24); технич. этаж: (1); цоколь. Этаж: (1-4), общей площадью 1681,9 кв.м., расположен на отм. – 6.800, технич. этаж, цоколь, по адресу: <адрес>, устранить нарушения гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций и всесезонное нарушение температурно-влажностного режима, являющиеся причинами протечек, а именно: выполнить комплекс работ направленных на устранение повреждений слоя гидроизоляции, выполнить проект системы вентиляции с последующим выполнением вентиляции в натуре, взыскать с ответчика ТСЖ «Ермак-1» расходы по подготовке технического заключения по результатам обследования парковочного места в размере 5 000 руб., расходы по аренде парковочного места в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником парковочного места № на поэтажном плане номер – 6.800: (1-24); технич. этаж: (1); цоколь. Этаж: (1-4), общей площадью 1681,9 кв.м., расположен на отм. – 6.800, технич. этаж, цоколь, площадь 44,61 кв.м., по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени на данном парковочном месте разрушается бетонное перекрытие между этажами. Данное перекрытие и плита верхнего этажа находятся в аварийном состоянии. Перекрытие и плита пропускают воду, которая попадает на автомобиль истца, в результате постоянной влажности кузов автомобиля повреждается. Кроме того, разрушение плит продолжается и существует опасность, что вскоре может произойти обрушение парковки. В связи с чем, истец, лишен возможности полноценно пользоваться собственным парковочным местом и ставить там свой автомобиль. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Ермак-1» с претензиями, в которых просила восстановить поврежденное бетонное перекрытие. Однако до настоящего времени никаких работ по восстановлению поврежденного бетонного перекрытия не произведено, причины протечки не устранены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ТСЖ «Ермак-1» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что на ТСЖ «Ермак-1» не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Представитель ответчика Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> в лице Мэрии <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку проведение капитального ремонта возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что проведение капитального ремонта предусматривает определенную процедуру, в соответствии с действующим законодательством. Собственники самостоятельно могут инициировать проведения общего собрания и поставить на разрешение вопрос по проведению работ направленных на устранение повреждений слоя гидроизоляции, а также выполнения проекта системы вентиляции с последующим выполнением вентиляции в натуре

Представитель третьего лица Фонда модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 290, ст. 291 Гражданского кодекса РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов 5 и 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ермак-1», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит парковочное место № на поэтажном плане номер – 6.800: (1-24); технич. этаж: (1); цоколь. Этаж: (1-4), общей площадью 1681,9 кв.м., расположен на отм. – 6.800, технич. этаж, цоколь, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Ермак-1» с претензией, в которой указала, что является собственником парковочного места № по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени на данном парковочном месте разрушается бетонное перекрытие между этажами. Данное перекрытие и плита верхнего этажа находятся в аварийном состоянии. Перекрытие и плита пропускают воду, которая попадает на автомобиль истца, в результате постоянной влажности кузов автомобиля повреждается. Кроме того, разрушение плит продолжается и существует опасность, что вскоре может произойти обрушение парковки. Собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества, к которому относится, в том числе работы и услуги по содержанию помещения. В связи с чем, ТСЖ обязано осуществлять ремонт общего имущества, к которому относится также бетонные перекрытия, находящиеся в цокольном этаже. На основании изложенного, просила принять меры к срочному восстановлению поврежденного бетонного перекрытия (л.д. 9-10).

В ответ на претензию истцу ТСЖ «Ермак-1» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что работы по устранению причин протечки будут выполняться после проведения экспертизы, определения их стоимости и характера ремонтных работ (капитальный, либо текущий ремонт), определения источника финансирования работ (средств ТСЖ на текущий ремонт, либо средств собственников на капитальный ремонт), а также в соответствии с решением общего собрания собственников (в случае обнаружения необходимости проведения работ из перечня капитального ремонта) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГЖИ НСО, в котором просила обязать ТСЖ «Ермак-1» провести работы по ремонту и восстановлению перекрытия парковочного места № по адресу: <адрес>, устранить причины течи воды (л.д. 46).

По результатам рассмотрения указанного заявления ГЖИ НСО была проведена проверка, которой установлено, что при визуальном осмотре парковки выявлено наличие влаги на стенах и перекрытиях, стены и плиты перекрытия влажные. Согласно, журнала учета заявок и обращений граждан, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные заявки по замачиванию стен, перекрытий отсутствуют. По результатам проверки ТСЖ «Ермак-1» выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Ермак-1» с претензией, в которой просила предоставить информацию об исполнении предписания ГЖИ НСО, производить ремонт парковочного места (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ГЖИ НСО, в котором просила привлечь к административной ответственности ТСЖ «Ермак-1» за неисполнение предписания административного органа, обязать ТСЖ «Ермак-1» провести работы по ремонту и восстановлению перекрытия парковочного места № по адресу: <адрес>, устранить причины течи воды, осуществить должное воздействие и контроль за ТСЖ Ермак-1» (л.д. 50).

По результатам рассмотрения указанного заявления ГЖИ НСО подготовила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения контрольной проверки по исполнению ранее выданного законного предписания в части устранения нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что ТСЖ «Ермак-1» законно выданное предписание частично не исполнено. В связи с чем, в отношении ТСЖ «Ермак-1» выдано повторное предписание по устранению выявленных нарушений (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о.мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> ТСЖ «Ерма-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.65-67).

Разрешая требование истца о возложении на ТСЖ «Ермак-1» обязанности выполнить работы по проведению капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Для определения причины образования затоплений на парковочном месте № истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Заря», для подготовки технического заключения.

Согласно выводам технического заключения ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования парковочного места №, расположенного в подземной парковке здания по адресу: <адрес>, установлено, что в месте опирания перекрытия на колонны и балку перекрытия, на поверхности потолка и в месте примыкания перекрытия к наружной стене парковочного места № имеются влажные следы от протечки воды. Также установлено, что асфальтобетонное покрытие подземной парковки является внутридворовой дорогой. Причиной образования протечек могла послужить некачественно выполненная гидроизоляция покрытия подземной парковки. Замачивание несущих конструкций парковочного места № подземной парковки может явиться причиной преждевременных разрушений железобетонной конструкции перекрытия парковки из-за совместного агрессивного воздействия на бетон процесса замораживания – оттаивания и коррозионного воздействия просачивающих вод. Размещение автомобиля на парковочном месте № в виду протечек и повышенной влажности может привести к образованию ржавчины на деталях и элементах автомобиля (л.д. 20-41).

В связи с наличием спора о причине протечки и определения характера ремонтных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.143-145).

Заключением эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной экспертизы» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: через ограждающие конструкции и перекрытия парковочного места № имеются протечки. Причиной образования таких протечек, является нарушение гидроизоляционного слоя ограждающих конструкций и всесезонные нарушение температурно – влажностного режима. Для устранения причин образования недостатков требуется выполнить капитальный ремонт; для устранения причин протекания воды, которая происходит из-за повреждения гидроизоляции ограждающих конструкций необходимо выполнить комплекс работ направленных на устранение повреждений слоя гидроизоляции. Для устранения нарушений температурно – влажностного режима необходимо выполнить проект системы вентиляции с последующим выполнением вентиляции в натуре; парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес> эксплуатации не пригодно, так как имеются повреждения гидроизоляции ограждающих конструктивных элементов подземного паркинга и наличия нарушения температурного-влажностного режима из-за полного отсутствия воздухообмена на месте парковки №.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для устранения причин образования недостатков парковочного места № по <адрес>, требуется выполнить капитальный ремонт, а именно: для устранения причин протекания воды, которая происходит из-за повреждения гидроизоляции ограждающих конструкций необходимо выполнить комплекс работ направленных на устранение повреждений слоя гидроизоляции; для устранения нарушений температурно – влажностного режима необходимо выполнить проект системы вентиляции с последующим выполнением вентиляции в натуре.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Исходя из толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской, а также Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества собственников дома.

В соответствии со статьей 2 части 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрен примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Согласно указанным Правилам и нормам, к капитальному ремонту жилого помещения относятся, в частности работы по изготовлению проектно-сметной документации (пункт 4 Приложения N 8).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу положений п. 2. ст. 44 и ст. 189 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодателем на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность по принятию решения о необходимости проведения таких работ, вместе с тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу принятия решения капитального ремонта в части выполнения работ по устранению причин образования недостатков парковочного места истца не инициировалось и не проводилось.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта для устранения причин образования затопления парковочного места, при этом проведения капитального ремонта возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и за их счет, какого в данном случае не созывалось, инициатива в его созыве истцом не проявлена, основания для возложения на ТСЖ «Ермак-1» обязанности по проведению работ направленных на устранение повреждений слоя гидроизоляции, а также выполнения проекта системы вентиляции с последующим выполнением вентиляции в натуре, которые относятся к капитальному ремонту, суд не находит.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком ТСЖ «Ермак-1» не установлено, то основания для взыскания компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца к ТСЖ «Ермак-1» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования к ответчику Департаменту энергетики жилищного и коммунального хозяйства мэрии <адрес>, истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья /подпись/ С.А. Постоялко