Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующий судья Лубянкина Ю.С., при секретаре Асплунд А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ФИО3,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО3 предоставлен «Автокредит» в сумме 188010 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> Специализированное пассажирское, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № № двигателя№ цвет белый паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под 15.50 процентов годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль ГАЗ ГАЗ 3221 Специализированное пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153955 рубелей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 279 рубле 12 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ ГАЗ 3221 Специализированное пассажирское, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 566 500 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> Специализированное пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Будучи ранее опрошенным пояснил, что исковые требования не признает. Автомобиль был им приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, при этом пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> Специализированное пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> был приобретен ФИО2 у продавца ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляла 200 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО3 в полном объеме. Автомобиль был приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. Перед приобретением автомобиля, ФИО3 поставил ФИО2 в известность о том, что указанное транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, никому другому не продано, не заложено, не обещано в дар, в споре, под запрещением либо арестом не состоит. Приобретая автомобиль у ФИО3, ФИО2 не знал и не мог знать о том, что он является залоговым. До заключения сделки, её доверитель проверил автомобиль на предмет наличия каких бы то ни было ограничений или обременений по информационным системам Интернет, на что получил отрицательный ответ. Автомобиль также был проверен в ОГИБДД, где сотрудник сообщил, что автомобиль поставлен на учет, ограничений не имеет, законным собственником автомобиля является ФИО3 Документ о праве собственности на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства оригинальный и не содержит никаких сведений о наличии залога или иного обременения. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается. Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр залогового имущества в марте 2015 года. Добросовестный кредитор заинтересован в наличии информации о заложенном имуществе, в целях того, чтобы автомобиль не был продан, пока заемщик полностью не выплатит кредит. При совершении сделки купли-продажи автомобиля у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания, позволившие бы усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что им приобретается автомобиль, находящийся в залоге. ФИО2 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО3 предоставлен «Автокредит» в сумме 188010 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> Специализированное пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый паспорт транспортного средства (ПТС): № от ДД.ММ.ГГГГ под 15.50 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 и ФИО3 заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО3 передал ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 в залог транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> Специализированное пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 955 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 279 рублей 12 копеек. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 8-9).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> Специализированное пассажирское, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) № № двигателя: № цвет белый.

В настоящее время, собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Ответчиком ФИО2 представлены доказательства тому, что он является добросовестным приобретателем.

Так при купле-продаже автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, он принял меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, данные об отсутствии обременений были получены из ГИБДД и реестра залогов Федеральной нотариальной палаты.

Доводы представителя истца о размещении информации о залоге на сайте <данные изъяты> суда и на сайте ФССП по Волгоградской области судом проверены. Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Сбербанк России в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес>ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о том, что информация о предмете залога была размещена ранее заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком представителем истца представлено не было.

Из представленного ответчиком паспорта транспортного средства <адрес> на спорный автомобиль не следует, что имеются какие-либо ограничительные отметки по отчуждению автомобиля и сведения по обременению. В карточке учета данного транспортного средства также отсутствуют аналогичные сведения.

Из справки МОМВД РФ по ЗАТО Знаменск исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно «ФИС ГИБДД-М» на спорный автомобиль с момента первичной регистрации и по настоящее время ограничений нет.

Таким образом, ФИО2 приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.