Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парычевой Е. О. к ООО Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у Доброквашина Д.И. автомобиль GEELY EMGRAND FE-1. 2014 года выпуска, VIN №. Ранее указанный автомобиль был приобретен у ООО «Юг» на основании договора купли-продажи нового автомобиля. Стоимость на момент приобретения автомобиля 579 000 руб. Истица вписана как собственник указанного автомобиля в ПТС, а также в сервисной книжке. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДЕРВЕЙС» (п. 16 ПТС). В период гарантийного срока в автомобиле возникали и продолжают возникать поломки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Так, в рамках гарантии устранялись следующие производственные дефекты:

-ДД.ММ.ГГГГ заменен радиатор печки, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, радиатор печки вновь заменен. По мнению истца, имеет место существенный недостаток по признаку повторности его проявления после проведения мероприятий по его устранению.

-ДД.ММ.ГГГГ заменена противотуманная фара.

-ДД.ММ.ГГГГ заменена подушка двигателя передняя.

-ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование о замене магнитолы.

-Замена осуществлена на 115 день, за пределами максимального срока на устранение недостатка установленного по закону в 45 дней, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате денежных средств за технически сложный товар). Работы по замене недостатка произведены в течение 1 дня - ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатка (замена маховика) и в этот же день автомобиль передан. Работы по замене маховика производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь передан на устранение недостатков лакокрасочного покрытия. С этой даты до настоящего времени автомобиль находится на ремонта.

-В течение третьего гарантийного года (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица была лишена возможности использовать автомобиль в связи с нахождением его в гарантийном ремонте более 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

По мнению истицы, автомобиль имеет существенные повторяющиеся недостатки, что препятствует его эксплуатации. При этом недостатки проявляются неоднократно, после их устранения, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не подвала. Ранее в судебном заседании 18.03.2019г. представитель ответчика по доверенности с иском не согласился (л.д. 36).

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО Автосоюз», ООО «Юг», ООО «Автомагистраль», ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по иску не представили, ходатайств не подавали (л.д. 44-80).

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истиц и истицу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица является собственником автомобиля GEELY EMGRAND FE-1. 2014 года выпуска, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.11.2015г. в ООО «ЮГ» (л.д. 9, 27-33, 38-39).

В уплату стоимости автомобиля истицей была выплачено 579 000 руб. (л.д.7, 25).

Согласно ПТС на автомобиль владельцем указанного автомобиля до продажи является ООО «Джилли Моторс», изготовителем ООО АК «Дервейс» (л.д. 9).

Согласно сведениям сервисной книжки истица проходила сервисное техническое обслуживание у официальных дилеров (л.д. 11-12, 34-37, 100-109).

В период с 04.01.2016г. по 15.02.2017г. истица неоднократно обращалась к дилерам ответчика для устранения недостатков автомобиля (л.д.13-19, 90):

-ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка радиатора печи, замена антифриза (л.д. 13)

- ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка радиатора печи, антифриза (л.д. 14)

-ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка /замена противотуманной фары (л.д.15).

-ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка /замена подушка двигателя передняя (л.д.16).

- ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка /заменена магнитолы (проигрывателя компакт дисков) (л.д. 17).

-ДД.ММ.ГГГГ снятие и установка /заменена маховика (л.д.18).

-03.05.2018г. коррозия на дверях (рамка двери), локальная окраска 5 элементов (т. 1 л.д. 19).

В настоящее время автомобиль передан официальному дилеру ООО «Автомагистраль», в связи с отказом истицы от автомобиля (т. 1 л.д. 90).

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда Дилерскому договору № от 09.12.2013г., заключенного между ООО «Джили –Моторс» и дистрибьютером ООО «Автомагистраль» (т. 2 л.д. 51-67) ООО «Автомагистраль» осуществляет гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей (далее Дилерский договор).

Дилерским договором предусмотрено, что на новые автомобили устанавливается гарантийный срок 2 календарных года или 60000 км., на узлы и аудиоаппаратуру устанавливается гарантийный срок 12 мес. На лакокрасочные покрытия, на отсутствие сквозной коррозии металлических деталей кузова гарантийный срок устанавливается 2 года или 60000 км. Гарантия ограничена только дефектами производственного характера (л.д. 55 т.2 ).

Согласно условиям Гарантии п. 1.2 на новый автомобиль устанавливает гарантия с момента продажи первому покупателю 36 мес. или 100000 км. пробега (т. 2 л.д. 15). Срок гарантии на лакокрасочные покрытия составляет 36 мес. Гарантийный срок сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 36 мес. или 100000 км. (л.д.18-19 т.2).

Ответчиком ООО АК «Дервейс» 25.09.2018г. в суд направлено ходатайство ООО АК «Дервейс» о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Geely Emgrand FE-1, VIN: № недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении?

2. В случае выявления в автомобиле Geely Emgrand FE-1, VIN: № недостатков, описанных истцом в исковом заявлении, какова их локализация и причина их возникновения: носят ли они производственный характер или эксплуатационный?

3. При наличии в автомобиле Geely Emgrand FE-1, VIN: № производственных недостатков, являются ли они устранимыми?

4. Если недостатки автомобиля Geely Emgrand FE-1, VIN: № являются устранимыми, каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения?

5. При наличии в автомобиле Geely Emgrand FE-1, VIN: № производственных недостатков, являются ли они проявившимися вновь после их устранения? Если да, то какова причина их повторного проявления и качественные ли были проведены ремонтные работы при их первоначальном устранении? Чьи действия привели к повторному проявлению данных недостатков?

6. Имеются ли в автомобиле Geely Emgrand FE-1, VIN: № производственные недостатки приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению?

В связи ходатайством ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии, характере недостатков у спорного автомобиля, возможности устранения недостатков, стоимости работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 282-285).

Согласно заключению экспертов (т. 1 л.д. 143-193) в ходе экспертного исследования в автомобиле Geely Emgrand FE-1 VIN: № установлено, что указанный автомобиль имеет следующие недостатки, которые устранялись в рамках гарантии, заменены:

- радиатор печки (отопителя);

-правая противотуманная фара;

- подушка двигателя внутреннего сгорания передняя;

-магнитола (акустическая система);

-маховик двигателя внутреннего сгорания;

- на момент осмотра, выявлен повторный отказ в акустической системе - не включается экран монитора, отсутствует функционирование клавиш панели управления;

- разрушение материала деталей кузова автомобиля, проявляющее себя в ржавлении металла, с распространением коррозии по открытым и скрытым плоскостям, и сопутствующим разрушением лакокрасочного покрытия.

Определены локализация и причины возникновения недостатков:

радиатор печки (отопителя) расположен в салоне автомобиля; причина отказа производственный характер повреждения, выраженный в смятии материала корпуса и трубок, заменен на аналогичный в рамках гарантии;

подушка двигателя внутреннего сгорания передняя расположена на корпусе автомобиля, выполняет функцию удерживающего демпфирующего элемента (опора двигателя внутреннего сгорания); бывшая в эксплуатации (замененная) на экспертный осмотр не предоставлена; наиболее вероятной причиной является повреждение (разрушение) демпфирующего элемента; достоверно установить причину отказа не представляется возможным.

- маховик двигателя внутреннего сгорания, закреплен непосредственно на двигателе, характер повреждения - износ; заменен на аналогичный в рамках гарантии;

правая противотуманная фара расположена в правой части переднего бампера автомобиля; причина отказа - внутренняя деформация в результате превышения температуры лампы; заменена по гарантии, дефект носит производственный характер;

магнитола (акустическая система), расположена в центральной консоли панели салона автомобиля; не включается экран монитора, отсутствует функционирование клавиш панели управления, требуется замена программного обеспечения; отказ носит производственный характер;

очаговая локализация ржавления деталей кузова автомобиля с распространением коррозии по скрытым стыковым и нахлесточным соединениям элементов системы кузова, а также, наружной плоскости деталей кузова, сопровождающаяся повреждением лакокрасочного покрытия в виде вздутия и разрушения; распространение коррозии носит производственный характер.

В рамках гарантии завода производителя (бесплатно для собственника) устранены следующие устранимые производственные недостатки автомобиля: заменен радиатор печки (отопителя); заменена правая противотуманная фара; заменена подушка двигателя внутреннего сгорания передняя; заменена магнитола акустическая система); заменен маховик двигателя внутреннего сгорания. Выявленные производственные дефекты магнитолы (акустической системы) и кузова автомобиля являются устранимыми. Материальные затраты необходимые ля устранения недостатков составили: 286 266 рублей; временные затраты, необходимые для :транения недостатков составили 68,80 нормо-часов.

Установлено, что проявившийся вновь после его устранения, является отказ магнитолы (акустической системы), что является производственным недостатком. Причиной повторного проявления производственного недостатка является качество исполнения изделия производителем, отношения непосредственно к выполненным работам не имеет. К повторному проявлению данного недостатка привел дефект, проявляющийся в программном обеспечении.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что автомобиль имеет коррозионные повреждения металла кузова с очаговыми разрушениями лакокрасочного покрытия. При этом, в связи с имеющимися коррозионными повреждениями кузова, автомобиль в процессе эксплуатации утрачивает свои эстетические свойства, и с течением непродолжительного времени способен достичь потерю жесткости конструкции кузова. Достоверно определить временной промежуток эксплуатации, в течение которого кузов достигнет указанного состояния, не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперты по делу (36-39 т. 2).

Как следовало из пояснений судебных экспертов Х и В следует, при осмотре автомобиля истицы были установлены дефекты лакокрасочного покрытия на нижних деталях автомобиля, которое значительно вразы отличается от толщины покрытия крышки багажника, крышки капота, которые не подвергаются в такой степени коррозии, чем нижние детали. В ходе экспертного исследования было установлено нарушение технологии антикоррозийной обработки кузова. Толщина слоя лакокрасочного покрытия не соответствует нормативам. Как правило, при выпуске автомобилей производители используют грунт, грунтуют элементы кузова автомобиля, что препятствует образованию коррозии. При осмотре автомобиля было установлено, что имеет место сквозная коррозия на деталях кузова, через саму краску. Двери и крышка багажника автомобиля указывают, что на этапе производства могли быть нарушены условия хранения автомобиля. Указанные дефекты имели место до нанесения лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о нарушении технологического процесса. ИЗ характера повреждений лакокрасочного покрытия можно сделать вывод, что лакокрасочное покрытие было нанесено либо на неподготовленную поверхность, либо кузов мог быть доставлен во влажный цех, где производилась окраска, что могло повлечь такую значительную коррозию. При этом коррозийный процесс не имеет регресса, не представляется возможным произвести антикоррозийную обработку специальным средством, поскольку детали имеют соединения, покраской нельзя препятствовать распространению коррозии. Стоимость работ по демонтажу и замене поврежденных коррозией деталей или их обработке, а затем установке заново каждой детали приведет к нарушению конструктивной особенности автомобиля. Автомобилю можно продлить жизнь путем восстановления единичных деталей, но не всем элементам, которые подвергнуты коррозии. Такой автомобиль возможно эксплуатировать, но в результате такой коррозии происходит ослабление конструктивных элементов кузова, что влечет ослабление несущих элементов кузова, снижает жесткость кузова и влечет возникновение поломок.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также показаниям судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки автомобиля в виде отказа в работе аудиосистемы, повреждения правой противотуманной фары, неработоспособное состояние маховика, повреждение подушки ЛВС устранены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля. Экспертами установлено, что по общему техническому состоянию, на момент осмотра, автомобиль не имеет производственных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению. В связи с чем суд отклоняет доводы истца в части исковых требований о наличии указанных недостатков.

Однако при этом с учетом установленных судом обстоятельств несоответствия качества лакокрасочного покрытия кузова при производстве кузова автомобиля истца требованиям антикоррозийной обработки, что привело к распространению коррозии кузова (подтверждается фототаблицами, приложенными к экспертному исследованию), суд приходит к выводу о наличии производственных дефектов автомобиля, несоответствии качества изготовления автомобиля не только имеющим эстетические недостатки, но и приводящие к снижению эксплуатационных качеств автомобиля, а именно, нарушением прочности и безопасности кузова. Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о несоответствии автомобиля требованиям, предъявляемым к качеству транспортного средства и необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд принимает во внимание следующие установленные судом обстоятельства.

Автомобиль приобретен у продавца 26.11.2015г. Гарантийный срок по качеству элементов кузова составляет согласно гарантийной книжке 36 мес., то есть три года.

Истица обратилась с требованиями по факту коррозии кузова автомобиля 03.05.2018г., то есть в пределах трех летнего срока (гарантия истекает 26.11.2018г. ). Характер дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является производственным.

По мнению суда данные дефекты являются существенными недостатками автомобиля, влияющим на безопасность эксплуатации транспортного средства ввиду нарушения конструктивной и функциональной прочности кузова автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Статьями 18, 19 Закона предусмотрены обязательства потребителя и исполнителя в случае обнаружения недостатков проданного товара. Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 19 в п. 6 Закона также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 вышеупомянутого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требований потребителя подлежи взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от, установленном статьей 23 Закона, за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2018г. по 15.07.2018г. (13 дней), что составляет 579000 руб. х1%х13 дней=75270 руб. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 75270 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за нарушение прав потребителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, неоднократное обращение истицы с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, принятые меры ООО «Автомагистраль» по устранению коррозии, ремонту элементов кузова, и приходит к выводу о необходимости взыскания с пользу истца в компенсацию морального вреда суммы 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 759000 + 75270 +20000 Х 50 / 100 = 337135 руб.

В связи с возвратом автомобиля ответчику и взысканием стоимости автомобиля с ответчика суд полагает необходимым указать в решении об обязании истицы возвратить автомобиль <данные изъяты> ответчику, после выплаты ответчиком стоимости автомобиля истице.

Истицей заявлены требований о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 60000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя, сложности дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В суд поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по проведению которой составили 35000 руб., которые суд подлежат отнесению на ответчика ( т. 1 л.д.141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» в пользу Парычевой Е. О. денежные средства в размере 579000 руб., неустойку в размере 75270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 337135 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., всего 1041405 руб.

После поступления взысканных с ООО «Автомобильная компания «Дервейс» денежных средств в пользу Парычевой Е. О. за автомобиль обязать Парычеву Е. О. передать автомобиль ООО «Автомобильная компания «Дервейс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дервейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13257, 03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильная компания «Дервейс» в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович