Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № ФИО1 было заключено соглашение (кредитный договор) № о предоставлении кредита в сумме 970500,00 рублей под 12,5% годовых, на срок до 26.12.22г. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами ответчик воспользовался.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 В силу п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.

Ответчики были ознакомлены со всеми условиями договора, однако в связи с тем, что обязательства должниками не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просив суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 :

сумму просроченной ссудной задолженности по основному долгу на 18.03.2020г. в размере 719647,52 рублей,

просроченные проценты в размере 46541,18 рублей;

пеня за просроченные заемные средства в размере 4784,63 рублей; пеня за просроченные проценты в размере 2038,19 рублей;

расходов по госпошлине в размере 10930,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, написав письменно заявление в котором поддержал свои требования и просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не прибыли, но письменно просили слушать дело в их отсутствие, поскольку иск признали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими полному удовлетворению, как в части: просроченного основного долга, штрафа, процентов, так и госпошлины, по следующим основаниям:

В силу ст.819 ГК РФ- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № ФИО1 было заключено соглашение (кредитный договор) № о предоставлении кредита в сумме 970500,00 рублей под 12,5% годовых, на срок до 26.12.22г. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами ответчик воспользовался.

В связи с тем, что обязательства должниками не исполнялось надлежащим образом, образовалась задолженность, которую до настоящего времени ответчики не погасил. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В силу ст.322 ГК РФ «солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.

В силу ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

Согласно ч.1, 2 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов направлены на защиту имущественных кредиторов и данными нормами на заемщика возлагается обязанность по возмещению убытков кредитора в виде упущенной выгоды в связи с досрочным возвратом суммы займа.

В связи с тем, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов/внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов/ и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, то суд находит правомерными заявленные требования о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки с обоих ответчиков ( включая основного должника и поручителя).

В связи с тем, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) предусмотрены штрафные санкции( неустойки, проценты, пеня), ответчики при подписании указанных договоров с ними знакомились, их не оспорили и подписали, следовательно истец правомерно заявляет требования по взысканию (просрочки процентов, неустойки по кредиту и неустойки по процентам), ссылаясь на нормы ст.309, 323,363,395-396 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату вынесения судом решения, ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. На дату вынесения решения судом у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене за более чем 6 месяцев.

Суд находит, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными и обоснованными.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание: положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от 8.10.1998г и признание ответчиками иска, суд в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ принимает признание иска от ответчиков и удовлетворяет иск истца в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 10930,12 рублей, т.е. по 5465,06 рублей с каждого ответчика) оплаченную истцом при обращении в суд (л.д.7-8)

Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» средства по кредитному договору в виде:

сумму просроченной ссудной задолженности по основному долгу на 18.03.2020г. в размере 719647,52 рублей,

просроченные проценты в размере 46541,18 рублей;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» стоимость госпошлины в сумме 10930,12 рублей, по 5465,06 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 суток.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П.Нестеренко